Дело № 2-1009/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» апреля 2012 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,
при секретаре Ануфриевой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Мартыновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Мартыновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 6468775 в размере 75 626,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468,79 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 23.01.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мартыновой Н.В. был заключен кредитный договор № 6468775, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 25 000 рублей сроком на 24 месяца.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
Ответчик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед Банком.
25.09.2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 2509/09, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 75 626,41 руб.
Представитель истца по доверенности Лапина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала (л.д. 2, 33).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой УФМС (л.д. 30), указанному в исковом заявлении, возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 31). Неявку ответчика за заказной корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. С учётом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении и ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом бесспорно установлено, что 23.01.2008 года Мартынова Н.В. (далее – заемщик) обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – кредитор, банк) с заявлением на предоставление кредита (л.д. 8), которое банк рассмотрел как оферту заключить с ним кредитный договор № 6468775, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 000 рублей сроком на 24 месяца под 19,5% годовых, с обязательством уплачивать ежемесячную комиссию в размере 250 рублей, а заемщик обязался производить платежи 23 числа каждого месяца в размере 1 516,30 руб. Сторонами по кредитному договору был согласован и подписан график погашения кредита, являющийся приложением к кредитному договору (л.д. 9). Акцептом заключения кредитного договора явилось действие Банка по зачислению кредита на счет заемщика, о чем было сообщено заемщику (л.д. 13). Для зачисления суммы предоставленного Банком кредита заёмщику был открыт счет № 408 178 103 002 800 031 24 (л.д. 8).
Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика № 408 178 103 002 800 031 24 сумму кредита в размере 25 000 рублей, что подтверждается распоряжением от 23.01.2008 года и мемориальным ордером № 6468775 481008 от 23.01.2008 года (л.д. 14, 16).
Судом установлено, что заёмщик надлежащим образом не исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности перед Банком.
Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Реализуя данное право, кредитор в 28.04.2009 года (исх. № 755) направил в адрес заемщика требование (л.д. 15) о досрочном погашении исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в течение 30 дней с момента предъявления требования, однако заёмщиком указанное требование исполнено не было.
Как следует из договора № 2509/09 уступки прав требования от 25.09.2009 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 75 626,41 руб. (л.д. 20-22).
Материалами дела установлено, что заемщиком свои кредитные обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены, задолженность перед ООО «ЭОС» остается непогашенной в размере 75 626,41 руб., в том числе:
- комиссия в размере 3 709,64 руб.;
- штрафы в размере 44 840,26 руб.;
- проценты в размере 5 612,04 руб.;
- задолженность по основному долгу в размере 21 464,47 руб.
Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение обязательств по кредитному договору.
Суд соглашается с расчётом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, представленным банком (л.д. 19), находя его соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено. Суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 21 464,47 руб., сумму процентов в размере 5 612,04 руб.
Судом бесспорно установлено, что со стороны заёмщика имели место нарушения как сроков возврата кредита, так и сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк правомерно предъявляет к заёмщику требование о взыскании штрафных санкций. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки (л.д. 19), однако, считает, что ее размер явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства и, в порядке ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до 20 000 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 47 076,51 руб., в том числе: штрафы в размере 20 000,00 руб.; проценты в размере 5 612,04 руб.; задолженность по основному долгу в размере 21 464,47 руб.
Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 706,64 руб. не подлежит удовлетворению. Условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета суд оценивает как ущемляющее права потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Позиция суда основана на следующем.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, является разновидностью гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. Следовательно, условия кредитного договора направлены на определение соответствующих услуг, оказываемых банком заемщику за плату. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы в качестве услуги, как объекта гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иными словами, услугой (в смысле объекта правоотношения) является не всякое действие, а лишь представляющее интерес для получателя услуги, что выражается в его задании услугодателю.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В п. 2.12. названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от -5.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не по заданию заёмщика. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя банковской услуги по кредитованию – заемщика. Иными словами, в соответствии с условием кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, заемщик обязан оплатить действия, не являющиеся услугой, оказываемой ему в его интересах.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иные последствия нарушения. Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 536,80 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «ЭОС» к Мартыновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Мартыновой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 47 076 рублей 51 копейка, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись М.М. Дорофеева