Дело № 2-1156/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» апреля 2012 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,
при секретаре Ануфриевой Ю.К.,
с участием представителя истца Толстяковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» к Муршель Р.С., Борзовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» обратился в суд с иском к ответчикам Муршель Р.С., Борзовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 11/кфд-66/1/0 от 31.05.2011 года в размере 100 713,58 руб., в том числе:
- 91 455,31 руб. – сумма просроченного основного долга;
- 6 643,54 руб. – проценты по п. 2.2 кредитного договора;
- 1 114,73 руб. – пени по п. 6.3 кредитного договора;
- 1 500,00 руб. – штраф по п. 6.2 кредитного договора.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 3 214,27 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 31.05.2011 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» и Муршель Р.С. был заключен кредитный договор № 11/кфд-66/1/0, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и ежемесячной уплатой процентов не позднее 1 числа каждого месяца и на дату возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 31.05.2011 года Банком был заключен договор поручительства с Борзовой Е.В., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика по кредитному договору.
Заёмщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению части основного долга и процентов, а именно, на дату очередного платежа, наступившего 01.11.2011 года, не был произведен очередной платеж, установленный п. 4.4.1 кредитного договора и по настоящее время заемщик не производит обязательных платежей по кредиту.
Поскольку истцом во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, банк обратился с исковыми требованиями, как к заёмщику, так и к поручителю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Толстякова Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Муршель Р.С., Борзова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам по адресу регистрации ответчиков, подтвержденному адресными справками УФМС (л.д. 22, 23), возвратилась в адрес суда за истечение срока хранения (л.д. 24, 25). Неявку ответчиков за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 31.05.2011 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» (далее – Банк, кредитор) и Муршель Р.С. (далее – заёмщик) был заключен кредитный договор № 11/кфд-66/1/0 (л.д. 3-6), в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (пункт 2.2 кредитного договора) и ежемесячной уплатой процентов не позднее 1 числа каждого месяца и на дату возврата кредита, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки на условиях, установленных кредитным договором.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что истцом условия кредитного договора по предоставлению суммы кредита заёмщику исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 100 000 рублей зачислена на счёт Муршель Р.С., что подтверждается справкой по лицевому счёту заемщика (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по погашению части основного долга и процентов, а именно, на дату очередного платежа, наступившую 01.11.2011 года, не был произведен очередной платеж, установленный п. 4.4.1 кредитного договора и по настоящее время заемщик не производит обязательных платежей по кредиту (л.д. 29-42).
Судом бесспорно установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» 31.05.2011 года Банком был заключен договор поручительства № 11/кфдп-66/1/0 с Борзовой Е.В. (л.д. 8-9), которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика по кредитному договору.
Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства поручитель обязалась солидарно с заёмщиком в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд, полагает, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренным п.п. 4.2 Условий, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 91 455,31 руб., суммы процентов по п. 2.2 кредитного договора в размере 6 643,54 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет указанной задолженности судом проверен и принят.
На основании п. 6.3. кредитного договора в случае неисполнения заёмщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п. 4.4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
На основании п. 6.2 кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 300 рублей, которая уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту. Под «просроченной задолженностью»№ по кредиту понимаются долговые обязательства по возврату кредита основного долга и уплате процентов, возникшие в связи с неисполнением заемщиком условий настоящего договора.
Суд считает требования истца о взыскании суммы пени по п. 6.3 кредитного договора в размере 1 114,73 руб., суммы штрафов по п. 6.2 кредитного договора в размере 1 500,00 руб. подлежащими удовлетворению. Расчёт задолженности, представленный банком (л.д. 12), соответствует условиям кредитного договора. Иного расчёта задолженности ответчиками суду не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд при удовлетворении требований о взыскании суммы пени и суммы штрафов не усматривает, поскольку указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Стороны свободны в заключении договора и ответчикам было известно о последствиях нарушения договорных обязательств.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Муршель Р.С., Борзовой Е.В. в солидарном в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» сумму задолженности по кредитному договору № 11/кфд-66/1/0 от 31.05.2011 года в размере 100 713,58 руб., в том числе: 91 455,31 руб. – сумма просроченного основного долга, 6 643,54 руб. – проценты по п. 2.2 кредитного договора, 1 114,73 руб. – пени по п. 6.3 кредитного договора, 1 500,00 руб. – штраф по п. 6.2 кредитного договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 214,27 руб. (л.д. 16).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» к Муршель Р.С., Борзовой Е.В. взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Муршель Р.С., Борзовой Е.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» задолженность по кредитному договору № 11/кфд-66/1/0 от 31.05.2011 года в размере 100 713 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 27 копеек.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись М.М. Дорофеева