Дело № 2-1296/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» апреля 2012 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,
при секретаре Ануфриевой Ю.К.,
с участием представителя ОАО «МДМ Банк» по доверенности Савченко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Макарихину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Макарихину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0113457002-КК/2010-057 от 22.10.2010 года в размере 69 097,44 руб., расторгнуть кредитный договор № 0113457002-КК/2010-057 от 22.10.2010 года, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Макарихиным С.А., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272,92 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22.10.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Макарихиным С.А. был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Кредитная карта» № 0113457002-КК/2010-057 в сумме 50 000 рублей, процентная ставка кредита – 29% годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 24.04.2036 года.
По состоянию на 06.02.2012 года задолженность по кредитному договору составила 69 097,44 руб., в том числе:
- 44 895,04 руб. – задолженность по сумме основного долга;
- 16 602,40 руб. – задолженность по сумме процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора;
- 7 600,00 руб. – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савченко Р.В исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Макарихин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не известно. Судебная повестка и копии искового заявления с приложенными к нему документами, направленные заказной корреспонденций по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой УФМС (л.д. 26), указанному в исковом заявлении, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 28). Неявку ответчика за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом бесспорно установлено, что 22.10.2010 года между ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк, кредитор) и ответчиком Макарихиным С.А. (далее – заемщик, клиент) был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Кредитная карта» № 0113457002-КК/2010-057 (л.д. 9-12), в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 50 000 рублей под 29% годовых на срок – до востребования, но не позднее 24.04.2036 года. Согласно условиям кредитного договора льготный период кредитования отсчитывается с 1 числа месяца, в котором образовалась задолженность, и заканчивается 20 числа месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в следующих размерах:
- 300 рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;
- 1 000 рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа;
- 3 000 рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
- 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 33-35).
Судом из материалов дела установлено, что заёмщик не исполнил взятые на себя обязательства, неоднократно имела место просрочка оплаты процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика с 22.10.2010 года по 24.04.2012 года (л.д. 33-35).
Расчёт задолженности по основной сумме основного долга, процентам и штрафам, представленный истцом (л.д. 14-17), согласно которому задолженность составляет 69 097,44 руб., в том числе: 44 895,04 руб. – задолженность по сумме основного долга, 16 602,40 руб. – задолженность по сумме процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, 7 600,00 руб. – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, судом проверен и принят, ответчиком иного расчёта суду не представлено, указанный расчёт истца не оспорен. Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствия нарушенного ответчиком кредитного обязательства.
Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитом банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.
В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № 0113457002-КК/2010-057 от 22.10.2010 года, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Макарихиным С.А..
Таким образом, исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 69 097,44 руб. и расторгает кредитный договор № 0113457002-КК/2010-057 от 22.10.2010 года, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Макарихиным С.А..
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 272,92 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Макарихину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Макарихина С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 69 097 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 272 рубля 92 копейки.
Расторгнуть кредитный договор № 0113457002-КК/2010-057 от 22.10.2010 года, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Макарихиным С.А..
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись М.М. Дорофеева
Копия верна.
Судья М.М. Дорофеева
Секретарь Ю.К. Ануфриева