2-1696/2012 О взыскании страхового возмещения



Дело № 2-1696/12 8 июня 2012 года                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Шилина Д.А. и его представителя по доверенности Анисимова Р.О.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Шараховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Шилина Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилин Д.А. обратился 17.05.2012 через своего представителя по доверенности Анисимова Р.О. в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что ответчиком в добровольном порядке не выплачивается страховое возмещение по событию от 13.10.2011, когда в г.Иваново в ДТП по вине водителя Ф.А.В., нарушившего п.10.1 ПДД при управлении автомобилем Ауди 80 г.н. <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, получил механические повреждения автомобиль Рено Кангу Экспресс регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под управлением истца, а так же автомобиль Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя С.А.В. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей с учетом лимита ответственности по закону в отношении одного потерпевшего(но не более 160 000 рублей – на двух и более потерпевших), указывая, что по заключению специалиста стоимость ремонта ТС с учетом его износа составила 135996,27 рублей, и судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что виновник ДТП и ответчик на осмотр аварийного автомобиля вызывались телеграммами, но не явились, возможность осмотреть аварийный автомобиль ответчику была предоставлена, повторно требования от ответчика предоставить автомобиль на осмотр – не было.

Представитель ответчика по доверенности Шараховский С.В. на иск возражал, пояснив, что ответчик отказал в производстве выплат на законных основаниях, так как истец не представил автомобиль на осмотр. Он не оспаривает, что ДТП имело место быть, а гражданская ответственность Шилина была застрахована у них, второму потерпевшему Серебрякову страховая компания выплатила 25930 рублей по спорному событию. Считает, что услуги представителя явно завышены.

Третье лицо по делу Ф.А.В. в суд не явился по не известной суду причине, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом(уведомление, л.д.43).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что истец Шилин Д.А. является собственником автомобиля Рено Кангу Экспресс регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС(л.д.10), ПТС(л.д.11) и ответчиком не оспаривается.

Данный автомобиль 13.10.2011 в г.Иваново на ул.Ивановская получил механические повреждения в ДТП, отраженные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.12-13).

Причиной ДТП согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке по обстоятельствам ДТП, явилось нарушение водителем Ф.А.В. при управлении автомобилем Ауди 80 г.н. <данные изъяты>, п.10.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2011(л.д.14), и сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность Ф.А.В., за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании источника повышенной опасности, на день ДТП была застрахована у ответчика(Полис ОСАГО ВВВ №0584079419).

В данном ДТП так же получил механические повреждения автомобиль Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя С.А.В., которому ответчик выплатил страховое возмещение на день рассмотрения дела, как следует из пояснений ответчика, в сумме 25930 рублей.

20.10.2011 по инициативе истца поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «НОК Эксперт Центр», о чем составлен соответствующий Акт от 20.10.2011(л.д.32-33), в котором специалист с учетом Справки о ДТП, проведя осмотр автомобиля, указал вид повреждений автомобиля (всего 29 наименований), и ремонтных работ для его восстановления по событию от 13.10.2011, при этом пришел к выводу, что эксплуатационных дефектов, то есть не относящихся к спорному событию, автомобиль не имеет. О дне и месте производства осмотра ответчик и Ф.А.В. были уведомлены заблаговременно телеграммами(л.д.37,38), но на осмотр не явились. С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что в телеграмме(л.д.38) истцом было указано в связи с чем и по какому событию, кто виновник ДТП и где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО(с указанием номера полиса), суд считает, что ответчик не был лишен возможности истцом провести осмотр по месту хранения аварийного автомобиля, в том числе с участием иного специалиста.

Согласно Отчета об оценке № 683 от 24.10.2011, составленного ООО «НОК Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, по повреждениям, полученным в ДТП от 13.10.2011, составляет 135996,27 рублей(л.д.20). Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта ответчиком и третьим лицом в суд по определению суда от 18.05.2012(л.д.2) - не представлено.

С заявлением о производстве выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику изначально 25.10.2011 с предоставлением необходимых согласно Правил ОСАГО документов для решения вопроса по событию. Однако ответчик в производстве выплат отказал по единственному мотиву – не предоставления истцом ответчику автомобиля для организации его осмотра согласно положений п.45 Правил ОСАГО и ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», о чем направил сообщение истцу от 28.10.2011(л.д.17), определив по Акту к выплате 0 рублей(л.д.15). При этом требований к истцу о предоставлении автомобиля на повторный осмотр с указанием места и времени производства осмотра при обращении в страховую компанию - истцу ответчиком не предъявлялось.

Не доверять выводам специалиста ООО «НОК Эксперт Центр» у суда оснований не имеется, в настоящее время отчет данного специалиста сторонами не оспорен, иных заключений – не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что по событию от 13.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа его узлов и механизмов – 135996,27 рублей.

Суд считает действия ответчика по уклонению в производстве выплаты страхового возмещения по мотиву нарушения срока обращения в страховую компанию и уклонению от предоставления автомобиля на осмотр - незаконным, поскольку нормами ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по данному обстоятельствам, тем более, что как указывал суд выше, возможность осмотреть автомобиль ответчику истцом была предоставлена 20.10.2011.

Статьей 6 ФЗ «Об ОСАГО», установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых ответственность Страховщика не наступает.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно Страховщику. При этом в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат и подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Конкретный перечень документов, которые должны быть представлены в страховую компанию, предусмотрен пунктами 44, 61 Правил ОСАГО. При этом следует иметь в виду, что согласно пунктам 4, 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В таком случае при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результаты этой независимой экспертизы, организованной потерпевшим (абз.2 п.46 Правил ОСАГО). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков только при соблюдении выше указанных положений Правил и только в случае, если на основании данной оценки произведена страховая выплата (п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), в остальных случаях, по мнению суда, стоимость услуг специалиста относится к судебным расходам.

С учетом положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, с учетом года его выпуска и фактического состояния. В соответствие с положениями ст. ст.7,12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг специалиста, понесенные истцом в сумме 5000 рублей по изготовлению отчета – являются судебными.

Лимит ответственности страховой компании по закону (ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО») в отношении одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, а в отношении двух и более потерпевших – не более 160 000 рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещения в сумме 120 000 рублей.

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов: по оплате услуг специалиста 5000 рублей; по госпошлине 3600 рублей; по оплате услуг нотариуса 700 рублей, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда с даты обращения в суд и вынесения судом решения, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей, из 15000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 21.03.2012(л.д.40) в ООО КЦПиЗ» по Квитанции (л.д.39).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шилина Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шилина Д.А.: страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.