Дело № 2 – 624 / 12 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 мая 2012 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием истца Лужнова А.А.
представителя ответчика Клеминой Т.В.
представителя третьего лица Вакуровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужнова А.А. к ООО Охранное предприятие «Гард - Викинг» о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО ОП «Гард-Викинг» охранником. По приказу №33 от 03.05.2011 года (о приеме на работу) размер его заработной платы составлял 5 300 руб. в месяц. Кроме того, в заключенном с ним трудовом договоре предусмотрена ежемесячная выплата премии 3 000 руб., однако премия за все время его работы (семь месяцев) не выплачивалась, а потому истец просит суд взыскать с ответчика в счет премиальной оплаты 21 000 руб. Кроме этого, истец просит суд обязать ответчика внести в трудовой договор изменения размера оклада с 2 300 руб. на 5 300 руб. Также истец указывает, что режим его работы был сутки через трое, в месяц выходило 7-8 смен, но переработка ответчиком не оплачивалась; за работу в ночное время истец просит суд взыскать с ответчика 3 000 руб. Помимо указанного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате зарплаты за 3 и 4 декабря 2011 года в размере 441 руб. и понесенные им расходы по приобретению спецодежды в сумме 1 700 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, пояснил, что не просит суд обязать ответчика внести изменения размера оклада в его трудовом договоре, поскольку трудовые отношения с ответчиком у него расторгнуты и указанный вопрос уже является для него не актуальным, поэтому данные требования он не поддерживает; в остальной части иск оставлен без изменений.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме; на вопросы представителя ответчика пояснил, что согласно договоренности с руководством ответчика, а также заключенным с ним трудовым договором ему (истцу) за все время его работы ежемесячно полагалась премия в размере 3 000 руб., и только, если бы он совершил какие-либо дисциплинарные проступки, он был бы депремирован; а поскольку работал он добросовестно, никаких нареканий никогда не имел, то ответчик должен выплатить ему за период с мая по ноябрь 2011 года (включительно) 21 000 руб. (7 мес.х 3 000 руб.). На вопрос суда дополнительно пояснил, что доказательств понесенных им расходов на приобретение форменной одежды он представить не может, поскольку таковых не имеет.
Представитель ответчика Клемина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого в частности следует, что 03.05.2011 г. Лужнов А.А. был принят на работу в ООО Охранное предприятие «Гард-Викинг» в службу охраны на должность охранника с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу № 33 от 03.05.2011 г. В тот же день с ним был заключен трудовой договор (контракт) за № 246 от 03.05.2011 г. По условиям данного Трудового договорам Лужнову устанавливался оклад в размере 2 300 руб. и ежемесячная премия в размере 3 000 руб. Каждый месяц истцу выплачивалось 5 300 руб. с учетом налоговых удержаний в течение всего периода работы на предприятии, следовательно, требования истца о взыскании премии удовлетворению не подлежат. Режим работы работников ООО ОП «Гард-Викинг» установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем 05 апреля 2010 года. Работникам Общества установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), выходные дни: суббота, воскресенье. Согласно Табелям учета рабочего времени за май-ноябрь 2011 года, предоставленных работодателем, А.А. Лужнов работал в режиме, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, а именно, 8 часов в день. Таким образом, в расчетных листках работодателем верно указано количество рабочих дней, фактически отработанного рабочего времени в часах, и сумма заработной платы, подлежащая выплате в соответствии с условиями Трудового договора и Приказом о приеме на работу. В связи с изложенным, требования истца об оплате переработки не обоснованны. Довод истца о невыплате ему заработной платы за 3 и 4 декабря является необоснованным, поскольку 3 и 4 декабря 2012 года являлись выходными нерабочими днями Лужнова. Выдача специальной форменной одежды работником, принятым в ООО ОП «Гард-Викинг» на должность охранника, не определена, спецодежда не предусмотрена. Таким образом, приобретение какой-либо формы работником является правом последнего и не влечет обязанность работодателя компенсировать ее стоимость; кроме того, доказательств несения расходов в указанной сумме истец суду не представил. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного сит. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
В судебном заседании представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ивановской области – Вакурова И.С., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что считает иск Лужнова А.А. необоснованным, поскольку в ходе проведенной ГИТ проверки по обращениям Лужнова А.А. факты его работы в режиме сутки через двое, привлечения его к сверхурочной работе, работе в ночное время и праздничные дни своего подтверждения не нашли; установлено, что все причитающиеся Лужнову денежные средства (указанные им в рассматриваемом иске) выплачены в полном объеме; при увольнении истцу начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время в декабре 2011 г. (2 рабочих дня); 3 и 4 декабря были у истца нерабочими, соответственно, заработная плата за них истцу не полагается.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате его труда, образовавшуюся с мая по декабрь 2011 года; с рассматриваемыми требованиями истец обратился во Фрунзенский районный суд гор. Иваново 27.02.2012 года. (л.д. 2).
Данные факты сторонами не оспариваются.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.
При таких обстоятельствах, в силу данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что расторжение трудовых отношений сторон имело место 23.12.2011 года, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации на неиспользованный отпуск за весь предшествующий увольнению период само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, следует отметить, что представитель ответчика не отрицала тот факт, что о нарушении своего права Лужнов А.А. узнал в день окончательных расчетов при увольнении; учитывая, что истец уволен 23.12.2011 года, а обратился в судебную инстанцию 27.02.2012 года, предусмотренный Законом трехмесячный срок им не пропущен.
В силу всех вышеизложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу.
Судом бесспорно установлено, что 03.05.2011 г. Лужнов А.А. принят на работу в ООО Охранное предприятие «Гард-Викинг» в службу охраны на должность охранника.
Из пояснений представителя ответчика следует, что оклад истца составлял 2 300 руб. плюс премия 3 000 руб., по утверждению истца, размер его должностного оклада был установлен работодателем в 5 300 руб. плюс ежемесячная премия 3 000 руб.,
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на трудовой договор сторон за № 246 от 03.05.2011 года; по мнению истца, размер оклада указан в договоре неверно, и в свою очередь истец в обоснование своих требований ссылается на приказ о его приеме на работу и расчетные листки со сведениями о выданной зарплате.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции в соответствии со штатным расписанием, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что действительно, согласно трудовому договору сторон за № 246 от 03.05.2011 года должностной оклад истца был установлен в 2 300 руб., однако, из представленного суду штатного расписания ООО ОА «Гард-викинг» (л.д. 200), на основании которого данный договор заключен, следует, что должностной оклад охранника составляет не 2 300 руб., а 5 300 руб. в месяц.
Кроме того, согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя; содержания данного приказа и заключенного трудового договора должны быть идентичны.
Из представленного суду приказа о приеме Лужнова на работу (л.д. 120) следует, что 03.05.2011 года он принят на работу в ООО ОП «Гард-Викинг» на должность охранника с тарифной ставкой (окладом) 5 300 руб.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Судом установлено, что из выдаваемых ответчиком истцу в спорном периоде расчетных листков (л.д. 139-146) также усматривается ежемесячная выплата истцу оклада в размере 5 300 руб., а не оклада 2 300 руб. и премии 3 000 руб.
Помимо прочего, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Так, согласно ст. 133 ТК РФ на всей территории РФ устанавливается минимальный размер оплаты труда, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что согласно Постановлению Правительства РФ от 14.09.2011 года № 772 прожиточный минимум на душу населения составлял 6 505 руб., суд соглашается с истцом в той части, что условие трудового договора об окладе в 2 300 руб. (в случае его определения при заключении трудового договора) противоречило бы действующему трудовому законодательству, а потому применимо быть не могло.
Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что ежемесячно начисленные и выплаченные истцу денежные средства в размере 5 300 руб. (данные факты сторонами не оспаривались) являлись его должностным окладом.
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п. 4.2 заключенного сторонами трудового договора (л.д. 121) в случае надлежащего, добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей Работник ежемесячно получает денежную премию в размере 3 000 руб. Работник считается надлежащим образом и добросовестно выполнившим трудовые обязанности в случае отсутствия у него дисциплинарных взысканий в течение расчетного месяца.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что за период с мая по ноябрь 2011 года (включительно) истец каких-либо дисциплинарных взысканий не имел, жалобы в отношении него отсутствовали, однако предусмотренные трудовым договором премии не получал (расчетные листки – л.д. 139-146), при таких обстоятельствах, суд считает, что какие-либо препятствия к выплате Лужнову премии отсутствуют, а потому требование истца о взыскании с ответчика премиальной оплаты суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на приобретение форменной одежды, суд отказывает, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств данных расходов истец суду не представил.
Далее: как указано выше истец утверждает, что режим его работы был суточный: сутки через трое, и у него выходило 7-8 смен по 24 часа в смену; представитель ответчика данный факт отрицала.
В подтверждение своих требований истец ссылается в т.ч. на показания свидетеля У.А.В., допрошенного в судебном заседании 17 мая 2012 года.
Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").
При оценке данных свидетельских показаний суд не находит оснований не доверять им, однако не может принять показания данного свидетеля в основу вынесенного решения, поскольку в какие конкретно даты (смены) работал истец в спорном периоде свидетель указать не смог.
Также в качестве доказательства своего суточного режима работы истец ссылается на заключенные ответчиком договоры об оказании охранных услуг с СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново и с ОАО «Мегафон».
Суд, изучив данные документы, приходит к выводу, что действительно из указанных договоров усматривается, что охрана объектов сотрудниками ООО ОП «Гард-Викинг» осуществляется круглосуточно, однако доказательством работы истца в указанном им режиме данные договоры при отсутствии иных доказательств не являются.
Кроме того, судом установлено, что проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области проверкой соблюдения законодательства по заявлению Лужнова А.А. о нарушении его трудовых прав факты привлечения Лужнова А.А. к работе в ночное время, за пределам нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни за период его работы в ООО ОП «Гард-Викинг» не установлены (л.д.134-136).
Ответчик в обоснование своих возражений представил суду Табели учета рабочего времени истца с мая по декабрь 2011 года (л.д. 129-133) и Правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию охранника (л.д. 123).
Каких-либо доказательств, порочащих данные документы, истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что режим работы охранников ООО ОП «Гард-Викинг» установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем 05.04.2010 года. Работникам Общества установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), выходные дни: суббота, воскресенье. Согласно Табелям учета рабочего времени за май-ноябрь 2011 года, предоставленных работодателем, А.А. Лужнов работал в режиме, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, а именно, 8 часов в день.
Кроме того, истец (в противоречие своим же пояснениям) указывает, что оплата его труда была почасовой, а, именно, 40-50 руб. в час и принимает эти данные в основу своего расчета задолженности по оплате за переработки.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд соглашается с представителем ответчика в той части, что доказательств данного обстоятельства Лужнов в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, суд, оценивая представленные истцом доказательства в виде исключительно его собственных пояснений, приходит на основании своих внутренних убеждений к выводу о том, что истцом не представлено совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные им требования о взыскании задолженности по оплате за переработку, таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат.
Суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за 3 и 4 декабря 2011 года, поскольку как установлено материалами дела (в т.ч. актом ГИТ), что данные дни являлись у истца нерабочими (истец данный факт не отрицал).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
р е ш и л:
Иск Лужнова А.А. к ООО Охранное предприятие «Гард - Викинг» о защите трудового права удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Охранное предприятие «Гард – Викинг» в пользу Лужнова А.А. задолженность по выплате премии в сумме 21 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: