Дело № 2-1922/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново 09 июля 2012 года
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.А.,
с участием представителя заявителя по доверенности Лебедева Ю.В..
представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по доверенности Соловьевой И.Г.,
при секретаре Чикариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беловой Л.Б. о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Белова Л.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Росреестр) незаконным и обязать произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иваново, пер. Аптечный, д.3. При этом заявитель указала, что отказ Росреестра вызван, в том числе отсутствием заявления о регистрации обременения и неоплатой госпошлины за «выявленное обременение». Вместе с тем, государственная регистрация обременений прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя объекта недвижимости. В указанном случае уведомлений о зарегистрированных обременениях со стороны Росреестра собственник дома не получала, Департамент культуры Ивановской области с заявлением в Росреестр не обращался Регистратор не мог приостанавливать регистрацию права и отказывать в ней по причине сомнений иного характера, нежели подлинность документов, представленных на регистрацию и достоверность сведений, указанных в представленных на регистрацию. Заявитель, обращаясь с заявлением о регистрации права, основывалась на принципах закона о «дачной амнистии», который не требует ничего, кроме заполнения декларации об объекте.
По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лебедев Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Росреестра по доверенности Соловьева И.Г. полагала заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям письменного отзыва. Пояснила, что уведомление о приостановлении регистрации и сообщение в отказе государственной регистрации права направлялись заявителю по почте, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и уведомлением о вручении Беловой Л.Б. сообщения об отказе в государственной регистрации права. Указанное сообщение она получила, согласно имеющегося уведомления, 28 февраля 2012 года. То есть к моменту обращения в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, трехмесячный срок, предусмотренный законодателем, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области в судебное заседание не явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Согласно письменного отзыва, Департамент готов самостоятельно начать процедуру регистрации обременений прав на спорный объект недвижимости без оформления заявления и уплаты пошлины Беловой Л.Б., после переоформления охранного обязательства, т.к. в настоящее время выявлено, что заключенное ранее Беловой Л.Б. охранное обязательство от 09.08.2007 г. № 37/07-431 на спорный объект не содержит данных, позволяющих в полной мере идентифицировать объект культурного наследия с целью регистрации обременений в объеме, не нарушающем законные интересы пользователя (собственника) имущества.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Судом установлено, что заявитель 19 ноября 2011 года через своего представителя обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иваново, пер. Аптечный, д3.
18.01.2012 г. Управлением Росреестра по Ивановской области государственная регистрация права относительно указанного выше объекта недвижимости приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации в уведомлении 01/340/2011-004 от 18.01.2012 г. послужило то обстоятельство, что не представлено заявление на государственную регистрацию обязательства по сохранению объекта культурного наследия, документ об уплате госпошлины за государственную регистрацию обременения, паспорт объекта культурного наследия и охранное обязательство собственника объекта культурного наследия, т.к. согласно представленному кадастровому паспорту здания и перечню объектов культурного наследия спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия, находящимся под охраной государства
Представитель заявителя по доверенности Лебедев Ю.В. пояснил в судебном заседании, что уведомление о приостановлении госрегистрации заявитель не получала.
Однако, представителем заинтересованного лица суду представлен реестр об отправке почтовой корреспонденции на адрес Беловой Л.Б. от 19.01.2012 г., согласно которого в этот день Управлением Росреестра в адрес Беловой Л.Б. и ее представителя Лебедева Ю.В. была направлена почтовая корреспонденция.
21.02.2012 г. Управлением Росреестра по Ивановской области выпущено сообщение об отказе Беловой Л.Б. в государственной регистрации права 01/340/2011-004. Основанием для отказа послужило то, что в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов было установлено, что Белова Л.Б. оформив 09.08.2007 г. охранное обязательство № 37/07-431 приняла на себя в том числе обязательства:
- производить работы по сохранению памятника истории и культуры либо его части только в случаях и порядке установленных действующим законодательством;
- не допускать изменения «Предмета охраны» используемого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) либо его части;
- обеспечение неизменности облика интерьера объекта культурного наследия в соответствии с «Предметом охраны» данного объекта.
Вместе с тем, в соответствии с кадастровым паспортом спорного объекта недвижимости литер А1 выстроен без разрешения, т.е. является самовольной постройкой, осуществленной без согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия
Кроме того, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности указано на не устранение причин, препятствующих государственной регистрации, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.
В качестве подтверждения направления Беловой Л.Б. сообщения об отказе в госрегистрации права собственности на объект недвижимости представителем Управления Росреестра представлен реестр почтовой корреспонденции от 21.02.2012 г. и уведомление о вручении Беловой Л.Б. заказной корреспонденции 28 февраля 2012 года. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Доводы представителя заявителя о том, что в уведомлении Белова Л.Б. не расписывалась ничем не подтверждены.
В материалах дела имеется охранное обязательство по использованию и содержанию недвижимого памятника истории и культуры от 09.08.2007 г. № 37/07-431, в соответствии с которым Белова Л.Б. взяла на себя обязательства, в том числе не допускать изменения «предмета охраны» используемого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) либо его части (раздел II п.1 Охранного обязательства).
29 июня 2011 года Департаментом культуры и культурного наследия направлено сообщение на имя Беловой Л.Б. о необходимости переоформления охранного обязательства.
Согласно паспорта памятника истории и культуры таковым является застройка Аптечного переулка и переулка Степанова. Комплекс. В числе строений, относящихся к данной застройке относится, в том числе, и дом 3 по переулку Аптечному (л.д.39-43).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом № 3 переулка Аптечный г.Иваново является частью памятника культуры и подлежит правовой охране.
Согласно кадастрового паспорта здания от 30.11.2011 г., представленного в комплекте документов с заявлением Беловой Л.Б. от 19.12.2011 г. о государственной регистрации права, литер А1 в составе жилого дома общей площадью 194,6 кв.м. выстроен без разрешения. Жилой дома является памятником архитектуры (п.1.9 кадастрового паспорта).
Суд соглашается с доводами представителя Управления Росреестра о том, что до введения в действие ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» реконструкция (строительство) жилых домов, в том числе индивидуальных была возможна только с разрешения компетентных органов. То есть с учетом невозможности из-за отсутствия разрешительной документации установить дату создания постройки литер А1, суд приходит к выводу о том, что указанная пристройка к дому 3 переулка Аптечного осуществлена самовольно.
Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что жилой дома №3 Аптечного переулка г.Иваново не является памятником культуры являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Утверждение представителя заявителя о том, что Управление Росреестра не направило в установленном порядке Беловой Л.Б. уведомление о приостановлении государственной регистрации права и сообщение об отказе в государственной регистрации права также опровергаются приведенными выше доказательствами о направлении указанных решений регистрирующего органа Беловой Л.Б. и ее представителю. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что им велись телефонные переговоры с государственным регистратором Б.Н.В. относительно решения вопроса о регистрации права Беловой Л.Б. на домовладение.
С доводами представителя заявителя о том, что государственный регистратор при принятии решений должен руководствоваться только федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд не соглашается. Установив наличие сведений о том, что жилой дом является частью памятника архитектуры, регистратор обязан был применить федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России».
Согласно п.1 ст. 52 указанного Закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании п.4 ст. 52 Закона выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.
В соответствии с п.п. 2,4 ст. 35 того же Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются:
- в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;
- в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п.1,2 ст. 45 того же Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:
в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;
в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.
Учитывая, что реконструкция жилого дома, который является частью памятника культуры проведена без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны памятников истории и культуры, суд приходит к выводу, что она проведена с нарушением законодательства об объектах культурного наследия.
Суд также соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о том, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
Согласно п.2 ст. 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц, т.е. обязательная регистрация ограничений (обременений) исключительно органами государственной власти или органами местного самоуправления законом не предусмотрена.
Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания решения ответчика об отказе заявителю в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества незаконным, либо недействительным.
Кроме того, Беловой Л.Б. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти в порядке Главы 25 ГПК РФ, т.к. согласно уведомления (л.д.72) Белова Л.Б. получила сообщение об отказе в государственной регистрации права 28 февраля 2012 года, а с заявлением в суд об оспаривании указанного решения она обратилась лишь 14 июня 2012 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199,, 256,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Беловой Л.Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействительным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области № 01/340/2011-004 от 21.02.2012 г. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иваново, переулок Аптечный, дом 3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись