Дело №2-1785/12 21 июня 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С. В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителей истца Лесновой С.Н. по доверенностям Тарелкиной Г.Р., Сениной В.В.,
ответчика Крашенинникова Ю.В. и его представителя адвоката Нанкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Лесновой С.Н. к Крашенинникову Ю.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Леснова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Крашенинникову Ю.В. возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда по событию от 19.01.2011 произошедшему в пос.Гравийный Карьер, когда в пожаре сгорел дом 40 на ул.Нагорная, состоящий из двух квартир. Собственником кв.1 являлся ответчик, собственником кВ.2 – истица. По мнению истицы пожар произошел в результате того, что ответчик оставил без присмотра на время своего отсутствия включенными в электросеть в своей квартире тены для обогрева квартиры. Сгоревшее имущество истица оценивает в 275 000 рублей, а квартиру – в 950 000 рублей. Имущество и квартира были застрахованы, страховая компания выплатила по строению 205925 рублей, а по имуществу – выплат не произведено(страховая сумма 25000 рублей). Леснова С.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение стоимости квартиры 745000 рублей; в возмещение стоимости домашнего имущества 275000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы.
По определению суда от 5.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РГС» в лице филиала по Костромской области.
В судебное заседание истец Леснова С.Н. не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. Так же в судебное заседание не явилась представитель третьего лица ООО «РГС» в лице филиала по Костромской области по доверенности Музжухина Л.С. по не известной суду причине, ранее просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила материалы выплатных дел и Правила Страхования(т.1 л.д.95-132).
В судебном заседании представители истца по доверенностям Тарелкина Г.Р. и Сенина В.В. иск поддержали в части, с учетом выводов специалиста ООО «Региональный центр оценки» по Отчету №2687 от 15.01.2011(т.2: рыночная стоимость кв.2 принадлежащей Лесновой С.Н. на 15.01.2011 составляет 255000 рублей) и суммой страхового возмещения выплаченной истцу третьим лицом(205925 рублей), просили суд взыскать с ответчика разницу по стоимости квартиры, а по сгоревшему имуществу – ранее заявленную сумму за минусом 25000 рублей, которые выплатила страховая компания. Считают, что именно ответчик является виновником произошедшего пожара и наступивших от него последствий, отсутствие своей вины он не доказал.
В судебном заседании ответчик Крашенинников Ю.В. на иск возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве(т.1 л.д.136: достоверно причина пожара не установлена, его вины нет, размер ущерба покрывается лимитом ответственности страховой компании). Так же пояснил 9.04.2012, что он при отъезде обесточивал все приборы выключая автоматы, имелись признаки хищения его имущества из квартиры, замок от входной двери был открыт, на месте пожара не было обнаружено остатков триммера, самовара, телевизора, насоса, иных вещей, о чем он сообщил в правоохранительные органы. Вся его электропроводка была допущена в эксплуатацию 2009 году, о чем имеются соответствующие документы. Нанкина И.С. в иске просила суд отказать, пояснив, что вины ее доверителя в пожаре нет, что подтверждается и Постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 15.05.2012, которым постановление дознавателя от 11.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре было признано незаконным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля П.С.В., считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Судом установлено, что истец Леснова С.Н. является собственником части жилого дома(включающая кв.№2 общей площадью 32,4 кв.м) №40 по ул.Нагорная в п.Гравийный карьер Костромской области, 1960 года постройки, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2010(т.1 л.д.10), кадастровым паспортом(т.1 л.д.70) и поэтажным планом(т.1 л.д.69), ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Ответчик Крашенинников Ю.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 29,3 кв.м(квартира №1), находящейся по этому же адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 1.11.2006(т.1 л.д.74). Домовладение является единым строением по плану(т.1 л.д.67), однако между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования принадлежащими долями дома и земельным участком, на котором расположено домовладение. Так истец Леснова С.Н. пользовалась кв.2 дома, имеющей отдельный вход как в домовладение, так и на земельный участок, а ответчик Крашенинников Ю.В. – кв.1 и примыкающей к ней земельным участком. Квартира 1 так же имеет отдельный вход, как в домовладение, так и на земельный участок, что подтверждается Техническим паспортом(т.1 л.д.75). Ввод электроснабжения в кв.1 от опоры линии электропередач был выполнен отдельным самонесущим кабелем, что подтверждается Техническими условиями от 26.02.2009(т.1 л.д.142) и актом выполненных работ ОАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго»(т.1 л.д.149). Квартира 2 так же имела отдельный ввод от опоры линии электропередач, что истцом не оспаривается. Квартира №2 и имущество находящееся в ней, как объекты страхования, были застрахованы Лесновой С.Н. по договору добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб» в ООО «РГС», при этом страховая сумма по строению была определена при заключении договора сторонами с учетом Листа определения страховой стоимости строения(т.1 л.д.99) в размере 205925 рублей(полис Серия 3070 №5056581, т.1 л.д.97), а по имуществу – в размере 25000 рублей(полис Серия 3070 №7732046, т.1 л.д.108) с учетом имеющегося имущества в квартире согласно Описания имущества и его стоимости(т.1 л.д.109 оборот: мебель, телевизор, холодильник, стиральная машина, посуда, ковры). Истец Леснова С.Н. проживала в квартире постоянно, ответчик Крашенинников Ю.В. проживая постоянно в г.Иваново, свою квартиру в поселке Гравийный карьер, использовал под дачу с целью проведения досуга. Обе квартиры имели печное отопление, свою печь Крашенинников Ю.В. топил по приезду в дом. 19.01.2011, когда ответчик Крашенинников Ю.В. по месту нахождения своей квартиры в п.Гравийный карьер отсутствовал с 8.01.2011, домовладение истца и ответчика, а так же имущество, находящееся в нем, было уничтожено полностью в результате пожара, что подтверждается Справкой от 7.02.2011 начальника ТО НД Красносельского района(т.1 л.д.14), Актами гибели имущества и строений от 28.01.2011, составленными ООО «РГС»(т.1 л.д.24-27,29-30). Размер страхового возмещения в связи с гибелью квартиры истца и имущества, находящегося в ней, был определен Страховщиком согласно Расчета убытка от 1.02.2011(т.1 л.д.103) по Страховым актам и выплачен ООО «РГС» истцу Лесновой С.Н. 17.05.2011 и 16.05.2011 соответственно в суммах 205925 и 25000 рублей соответственно(акты т.1 л.д.23,28; платежные поручения т.1 л.д.106,115).
Истец указывает, что страховое возмещение не полностью покрыло причиненный ей в результате пожара ущерб, так как стоимость имущества утраченного и принадлежащего ей, составляет 275000 рублей(перечень имущества 1963-2009 годов приобретения, т.1 л.д.39), а квартиры – 255000 рублей, что подтверждается Отчетом ООО «Региональный центр оценки» №2687(т.2). При этом Леснова С.Н. полагает, что пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности Крашенинниковым Ю.В., который уезжая с дачи оставлял без присмотра включенными в электросеть масляные электрообогреватели в своей квартире, а поэтому именно он должен выплатить ей разницу между рыночной стоимостью квартиры и выплаченным страховым возмещением, и фактической стоимостью сгоревшего движимого имущества и страховым возмещением, выплаченной по нему страховой компанией. Ответчик же полагает, что причина пожара не установлена, его же вины в возникновении пожара нет, так как состояние электросети в его квартире отвечало установленным требованиям, обогреватели в его квартире действительно имелись(пояснения, т.1 л.д.169), но уезжая с дачи он их выключил и обесточил всю электросеть квартиры. По мнению ответчика одна из возможных причин пожара – действия третьих лиц, так как на месте пожара он не обнаружил остатков некоторого своего имущества, в связи с чем 15.02.2011 он обратился в ОВД Красносельского района с заявлением о проведении соответствующей проверки, однако 29.04.2011 в возбуждении уголовного дела по факту кражи ему было отказано. При этом ответчик полагает, что размер страхового возмещения полностью покрыл истцу причиненный ущерб, так как стоимость движимого и недвижимого имущества была определена верно при заключении договора страхования истцом и специалистом страховой компании с учетом их износа за годы эксплуатации, что подтверждается и Договором купли-продажи аналогичного помещения от 30.03.2012(т.1 л.д.138: аналогичная квартира приобретена П.С.В. в поселке за 180 000 рублей), Договором купли-продажи аналогичного помещения от 17.03.2009(т.1 л.д.153: аналогичная квартира приобретена З.В.И. и З.С.М. в поселке за 130 000 рублей), Информационным письмом ОАО Проектно-изыскательский институт «Кострома проект»(т.1 л.д.155-166: стоимость одного квадратного метра аналогичной квартиры составляет 5730 рублей, 32,4 кв.м – 185552 рубля), показаниями свидетеля П.С.В.(т.1 л.д.170).
Как следует из материалов дела, изначально при проведении проверки по факту пожара, начальником ТО НД Красносельского района Костромской области 5.05.2011 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 19.01.2011 в д.40 пос.Гравийный карьер. При этом руководитель органа дознания пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в половине дома принадлежащей Крашенинникову Ю.В., однако установить причину возникновения аварийного режима работы при проведении проверки не представилось возможным, но в действиях Крашенинникова Ю.В. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ(нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению), однако так как тяжкого вреда здоровью или смерти человека не наступило – в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом дознавателем в постановлении не было указано на то, какие же именно требования пожарной безопасности нарушил ответчик. Вышеуказанное постановление Прокурором Красносельского района 13.03.2012 было отменено как незаконное, вынесенное по надуманным основаниям, на вероятностных предположениях, в связи с не установлением достоверной причины пожара(постановление, т.1 л.д.152), а материалы направлены на дополнительную проверку(Справка от 13.03.2012(т.1 л.д.135). 11.04.2012 дознавателем ТО НД Красносельского района Костромской области П.А.М. по факту пожара при проведении дополнительной проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(т.1 л.д.178), дополнительно опрошенные очевидцы пожара Л.С.В. и Л.Н.В. показали, что электрический свет перед пожаром мигал, а линия электропередачи идущая от ЛЭП к ко вводу в квартиру Крашенинникова Ю.В., на месте ввода в квартиру, то есть на стене – искрила(т.1 л.д.179-180). При этом дознаватель пришел к выводу о том, что версия поджога не нашла своего подтверждения, очаг пожара располагался в кв.1, а причиной возникновения пожара послужило воздействие опасных факторов при аварийном пожароопасном режиме работы электросети и электрооборудования в кв.1, в действиях Крашенинникова Ю.В. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ(уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Однако вышеуказанное постановление вновь было отменено, но не прокурором, а Постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 15.05.2012. в своей жалобе в суд Крашенинников Ю.В. указал, что в его квартире электропроводка была заменена надлежащей организацией, однако о надлежащем состоянии электропроводки в квартире Лесновой С.Н. ни каких подтверждений не представлено; он не эксплуатирован свое электрооборудование в том режиме, на который указывает Леснова С.Н. – обогреватели включенными не оставлял, что подтверждают сведения о показаниях прибора учета электроэнергии; точная причина пожара и место очага пожара – не установлены. При этом суд пришел к выводу о том, что при не указании конкретных пунктов ППБ которые были нарушены Крашенинниковым Ю.В., не указании в чем конкретно состояло невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, не установлении вероятной причины пожара, при невозможности установить место очага пожара из Технического заключения по причине пожара №30-11 от 29.04.2011, не выяснении вопроса о том, воздействие каких именно опасных факторов послужило причиной возникновения пожара – постановление от 11.04.2012 не может считаться законным и обоснованным. При этом материалы возвращены дознавателю для проведения дополнительной проверки. Как следует из пояснений сторон данная проверка до настоящего времени не проведена, процессуальное постановление по ней дознавателем не вынесено.
Из материалов дела так же следует, что 27.02.2009 между Крашенинниковым Ю.В. и ОАО «МРСК Центра «Костромаэнерго», был заключен договор №232–Ц/1(3)-ТП(2009)С об осуществлении технологического присоединения, то есть обеспечения электроснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Гравийный карьер, д.40, кв.1, а также получены Технические условия присоединения электрических сетей(приложение №1 к Договору №232–Ц/1(3)-ТП(2009)С, т.1 л.д.140). 24.03.2009, согласно вышеуказанных Технических условий, в соответствии с СН, СНиП, СП31-110-2003, ПУЭ и ГОСТов, был выполнен проект на электроснабжение части жилого дома №40(кв.1). 26.03.2009 часть жилого дома(кв.1) была готова к подаче напряжения, что подтверждается Актом о выполнении ТУ №266/2009 от 26.02.2009(т.1 л.д.149). 27.03.2009 ИП Л.Н.Г. на основании обращения ответчика был подготовлен Технический отчет эл.измерения и испытания электрооборудования(т.1 л.д.142: протокол №1 – измерения сопротивления изоляции, №2-проверка наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, №3- определения сопротивления заземляющего устройства, №4-проверки срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью). 27.04.2009 ответчиком был получен Акт допуска в эксплуатацию электроустановок от №3-01-24-13-09/16, государственного инспектора Ростехнадзора, из содержания которого следует, что электроустановки соответствуют нормативным документам(т.1 л.д.151). 05.06.2009 между ответчиком и ОАО « Костромская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей №111000006(т.1 л.д.140). С учетом изложенного суд считает соглашаясь с доводами ответчика, что вероятность возникновения пожара по причине неисправности электропроводки в кв.1 отсутствует, а необходимые меры противопожарной безопасности по электрооборудованию кв.1 - были ответчиком, как собственником квартиры 1, соблюдены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В связи с этим, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Таким образом на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде по иску Лесновой С.Н., допустимые и бесспорные доказательства о том, что именно виновные действия ответчика по нарушению Правил пожарной безопасности привели к пожару и наступивших от него последствий, возникновению убытков у истца - Лесновой С.Н. и ее представителями в суд не представлено.
Не представилось возможным установить кто является причинителем вреда суду и в ходе судебного следствия по настоящему делу. Установленные судом обстоятельства о том, что ответчик в своей квартире до пожара длительное время и в момент пожара не находился, печным отоплением не пользовался, необходимые меры противопожарной безопасности по электрооборудованию кв.1 им были соблюдены, подтверждают доводы ответчика о том, что он не является непосредственным причинителем вреда, а все доказательства по делу в совокупности - что в его действиях(бездействии), тем более противоправных, какая-либо вина в причинении вреда истцу, в том числе, в форме неосторожности - отсутствует.
Для применения мер гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения; возникновение убытков; наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора; вина должника.
Квартира не является источником повышенной опасности, то что ответчик является собственником квартиры 1 и ее пользователем - не является безусловным основанием возмещения вреда в отсутствие вины ответчика.
По общему правилу для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех четырех условий. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем пожаре, доказательств противоправности его поведения и доказательств наличия причинной связи. Сам факт наличия убытков(ущерба), вреда у истца не может служить основанием удовлетворения исковых требований. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда действительно возлагается на причинителя вреда(ст.1064 ГК РФ), однако суд считает, что ответчик доказал в суде, что он не является причинителем вреда, следовательно норма вышеуказанной статьи(по доказыванию отсутствия своей вины) на него не распространяется, а поэтому именно истец должна была доказать суду наличие вины, чего сделать не смогла.
С учетом изложенного основания для возложения ответственности на ответчика по нормам ст.1064,1099-1100, 151 ГК РФ – у суда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лесновой С.Н. к Крашенинникову Ю.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г.Иваново.
Председательствующий: подпись Белов С.В.