Дело № 2- 1800/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» июня 2012года город Иваново
Фрунзенский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,
при секретаре Чикариной Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности Глухова В.Н.,
представителя ответчика по доверенности Власова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смолко С.П. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Е.П. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смолко С.П. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи отбойного молотка от 28 января 2010 года, взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 37 057 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 37 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Иск мотивировал тем, что 28 января 2010 года приобрел в магазине «Мастак» отбойный молоток «BOSCH» по цене 37 057 руб., в процессе эксплуатации которого обнаружился недостаток товара: молоток не включается. 21 июля 2011 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате ему стоимости товара. Ответчик предложил передать отбойный молоток для проверки качества в сервисный центр. Однако, в сервисном центре ему предложили осуществить ремонт отбойного молотка, а не диагностику. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании морального вреда отказался. С учетом мнения представителя ответчика, отказ от части исковых требований судом принят, производство дела в части исковых требований Смолко С.П. о взыскании с Лебедева Е.П. компенсации морального вреда прекращено
Исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки в размере стоимости товара представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в нарушение требований закона, ответчик не организовал доставку товара весом в 16 кг на проверку качества, а когда истец самостоятельно доставил товар в сервисный центр, отказался проводить диагностику, предложив произвести ремонт некачественного товара.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснил, что после покупки отбойного молотка он дважды в 2010 году ремонтировал его по гарантии, поэтому, когда молоток перестал работать в третий раз, он отказался от очередного ремонта. 14 октября 2011 года он провел проверку качества отбойного молотка у ИП Т.Н.В., который дал заключение о том, что в молотке требуется замен щеток и при замене щеток на новые наблюдается повышенное искрение на коллекторе якоря.
Представитель ответчика по доверенности Власов М.Ю. с иском не согласился. Пояснил, что 21 июля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи отбойного молотка, приобретенного 28 января 2010 года по цене 37 057 руб. Истцу было направлено письменное предложение представить товар на проверку качества, однако истец товар для проверки качества не предоставил, уклоняясь от ее проведения. Впоследствии истец отдал молоток на проверку качества ИП Травкину, который не вправе был проводить ее, т.к. такая проверка может быть проведена только в авторизованном сервисном центре. Доказательств наличия в товаре производственного дефекта не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 января 2010 года истцом у ответчика приобретен молоток отбойный BOSCH GSH 16-30 0 611 335 100 по цене 37 057 руб. (л.д.4).
В соответствии с гарантийным сертификатом на изделие установлен гарантийный срок до 28 января 2013 года (л.д.7).
08 июля 2010 года истец обратился в сервисный центр BOSCH, где ему был произведен гарантийный ремонт ударного механизма приобретенного отбойного молотка. При осмотре изделия обнаружен посторонний шум и отсутствие одного винта на корпусе (л.д.23).
24 сентября 2010 года истец вновь обратился к сервисный центр, после чего в изделии были установлены новые угольные щетки (л.д.22).
21 июля 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость товара, мотивировав это тем, что отбойный молоток не работает, не включается (л.д.8).
В ответ на претензию истец получил от ответчика письменное предложение предоставить отбойный молоток в сервисный центр (л.д.9).
Как пояснил истец в судебном заседании, в сервисном центре провести проверку качества отбойного молотка ему отказали, предложив произвести его ремонт.
Свидетель С.О.В., являющаяся супругой истца, также пояснила, что они с супругом после поломки отбойного молотка обратились в магазин «Мастак» с просьбой провести его диагностику, в чем им было отказано. После этого они обратились к ответчику с письменной претензией. Получив ответ на претензию, они с супругом обратились в сервисный центр, где им также отказались провести диагностику, а предложили ремонт молотка, от которой они отказались.
Представитель ответчика на указанные доводы возражал, пояснив, что истец товар на проверку качества не представил.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.И.В., который показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «Мастак Сервис». Летом 2011 года ему поступил звонок от Лебедева Е.П. о том, что необходимо будет принять на диагностику отбойный молоток, т.к. они являются авторизованным сервисным центром фирмы BOSCH. Спустя некоторое время пришел истец и попросил обменять ему отбойный молоток, на что ему пояснили, что могут только принять молоток в ремонт или на диагностику. Истец отбойный молоток им не оставил, не поясняя, почему хочет обменять товар.
В соответствии с актом технического состояния от 14 октября 2011 года, подготовленным ИП Т.Н.В., установлено, что отбойный молоток «BOSCH», представленный Смолко С.П., не включается, требуется замена щеток. При замене щеток повышенное искрение на коллекторе якоря.
Указанный акт был предоставлен истцом в материалы дела только в судебное заседание 12 января 2012 года. Ответчик на проверку технического состояния изделия приглашен не был. В исковом заявлении истец на указанный акт не ссылался, в связи с чем у суда имеются сомнения относительно даты его изготовления.
По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для установления имеющихся в товаре недостатков.
Согласно заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 199-3 от 13 апреля 2012 года в отбойном молотке «BOSCH», представленном на экспертизу имеются следующие недостатки: одна из щеток потеряла свою целостность, при этом произошла потеря контакта щетки с токопроводящим проводником и нарушение работы электродвигателя инструмента, а также прослушивается повышенный шум при работе инструмента. Причиной возникновения обнаруженных недостатков могут быть:
- заводской дефект угольной щетки (в частности соединения ее с токопроводящим проводником);
- длительное воздействие повышенной вибрации при работе инструмента;
- какие-либо погрешности в соблюдении правил и условий ремонта отбойного молотка.
Экспертом указано, что на возникновение неисправностей инструмента могли повлиять действия по замене его отдельных частей, в том числе в ходе сервисных ремонтов 09.07.2010 г. и 24.09.2010 г., а также в ходе проверки технического состояния 14.10.2011 г. Возможно также наличие каких-либо других неблагоприятных факторов, которые могли оказать влияние на выход инструмента из строя.
Таким образом, экспертом точная причина возникновения недостатков изделия не установлена.
Представитель ответчика указал на то обстоятельство, что после вмешательства стороннего лица, ИП Травкина, у истца отсутствуют какие-либо основания предъявлять претензии по качеству изделия к ответчику.
Согласно подпункта «а» пункта 5 Руководства по эксплуатации отбойного молотка «BOSCH» ремонт электроинструмента может быть поручен только квалифицированному персоналу и только с применением оригинальных запасных частей.
В соответствии с разделом «Техобслуживание и сервис» того же Руководства по эксплуатации электроинструмент оснащен отключаемыми при износе угольными щетками. Для технического обслуживания электроинструмент необходимо передать сервисной службе. Если электроинструмент, несмотря на тщательные методы изготовления испытания, выйдет из строя, то ремонт следует производить силами авторизованной сервисной мастерской для электроинструментов фирмы Бош.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности не позволяет суду прийти к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.
Так, суд учитывает, что отбойный молоток приобретен истцом у ответчика в январе 2010 года, в сентябре 2010 года в изделии были заменены угольные щетки, которые являются расходным материалом, что истцом не оспаривается. В июле 2011 года, т.е. спустя почти 10 месяцев после гарантийного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией по поводу некачественности изделия. В соответствии с заключением эксперта, в приобретенном истцом изделии установлен недостаток в виде потери целостности одной из угольных щеток. При этом эксперт не исключил возможность возникновения указанного дефекта вследствие длительного воздействия повышенной вибрации при работе инструмента, а также вследствие действий в ходе проверки технического состояния 14.10.2011 г.
Суд учитывает, что ранее истец обращался к ответчику по поводу гарантийного ремонта угольных щеток, при этом претензий по поводу производственных дефектов в изделии не заявлял. Доводы истца о том, что ответчик отказался принять товар на проверку качества, опровергаются показаниями свидетеля К.И.В., пояснившего, что истец настаивал на обмене товара, а не на проверке его качества.
К пояснениям свидетеля С.О.В. суд относится критически, т.к. она, являясь супругой истца, имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Ее показания в судебном заседании противоречат содержанию искового заявления в части количества обращений к ответчику по поводу некачественности приобретенного товара.
Таким образом, с учетом длительной эксплуатации отбойного молотка после покупки, а также с учетом выводов эксперта о возможных причинах возникновения недостатков товара, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с отсутствием в материалах дела неопровержимых доказательств наличия в приобретенном истцом товаре недостатков производственного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смолко С.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись