Дело № 2-1817/12 27 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
истца Гладышева А.Б. и его представителя Хасаншина А.Р.,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Гладышева А.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец Гладышев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК»(далее ОАО) о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках прямого урегулирования убытков согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное ему ответчиком страховое возмещение по событию от 17.02.2012 (ДТП в г.Кинешма в котором пострадал автомобиль Рено Лагуна г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахованный по договору ОСАГО у ответчика, по вине водителя Л.А.П., управлявшим автомобилем Ауди 80 г.р.н. <данные изъяты> по ОСАГО застрахованный в ООО «РГС»), в сумме 56019,41 рубль; неустойку за период с 30.03.2012 по 13.05.2012(ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), а так же понесенные судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснив, что в настоящее время автомобиль в мае 2012 года продан. Хасаншин А.Р. при определении судом разумности на оплату услуг представителя просил суд учесть удаленность места жительства истца и его представителя от места рассмотрения дела.
В судебном заседании Шараховский В.А. на иск возражал пояснив, что материалы выплатного дела находятся в г.Москва, так как филиал лишь принял документы, а урегулирование убытка производится саамами юридическим лицом после согласования его размера с РСА и ООО «РГС». Размер страхового возмещения был согласован и определен в сумме 10751,59 рублей, именно эта сумма и была выплачена истцу по спорному событию, то есть свои обязанности перед истцом ответчик исполнил. Пояснил, что иного заключения специалиста он не имеет, просрочка имела место быть, обстоятельства, указанные в иске – он не оспаривает.
Представитель третьего лица ООО «РГС» в лице Ивановского филиала, в суд не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Гладышева А.Б., обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 17.02.2012, которое произошло в г.Кинешма с участием двух ТС и без пострадавших людей, принадлежащий истцу Гладышеву А.Б. на день ДТП на праве собственности (ПТС, л.д.10) автомобиль Рено Лагуна государственный номер <данные изъяты>, 1996 года выпуска, находящийся под управлением истца, получил механические повреждения его задней части, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.14).
Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке по факту ДТП, причиной ДТП явились действия водителя Л.А.П., который при управлении автомобилем Ауди 80 государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 и 9.10 ПДД, что подтверждается Определением и Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2012(л.д.15). Доказательств того, что причиной ДТП явились действия иных лиц – в деле отсутствуют, сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении – не имеется.
Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована у ответчика (Полис ОСАГО ВВВ №0587472263), а гражданская ответственность С.А.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем – в ОАО «Росстрах»(Полис ОСАГО ВВВ №0587478879, л.д.12), а Л.А.П. – в ООО «РГС»(Полиса ОСАГО серия ВВВ №0554237773).
20.02.2012 истец сообщил ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового, по направлению ответчика в присутствие представителя страховой компании А.О.Е., аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «РосБизнесОценка»(л.д.16) согласно п.45 Правил ОСАГО, о чем был составлен соответствующий Акт(л.д.47) с указанием обнаруженных повреждений ТС и вида необходимых ремонтных работ для его восстановления(7 наименований, л.д.17). Представитель ответчика каких-либо замечаний к акту не сделал. В дальнейшем специалистом ООО «РосБизнесОценка» был составлен соответствующий Отчет №241/02/2012 от 22.02.2012(л.д.2055), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по повреждениям, полученным в ДТП от 17.02.2012, составляет 66771 рубль. Данный отчет вместе с иными документами необходимыми согласно Правил ОСАГо для урегулирования убытка были представлены истцом ответчику 28.02.2012(опись, оборот л.д.18). Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения по спорному событию лишь 14.05.2012 в сумме 10751,59 рублей(выписка, л.д.62), претензия истца от 15.05.2012(л.д.61) в адрес ответчика с просьбой указать основания уменьшения страхового возмещения – осталась без внимания. Не представлено иного заключения специалиста о стоимости ремонта автомобиля истца представителем ответчика и в настоящее судебное заседание по определению суда от 4.06.2012(л.д.2). Не доверять заключению специалиста ООО «РосБизнесОценка» у суда оснований не имеется, специалист К.О.А. имеет соответствующее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, он имеет свидетельство о праве осуществлять оценочную деятельность(л.д.52), в настоящее время его заключение сторонами не оспорено.
С учетом вышеизложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 17.02.2012, составляет, с учетом износа автомобиля, 66771 рубль.
На основании ст.ст.929,931,1072 ГК РФ, ст.7, 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил ОСАГО, суд взыскивает в пользу истца с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 56019,41 рубль исходя из расчета: 66771-10751,59=56019,41.
При этом суд считает, что для расчета неустойки за основу должна браться сумма невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыплаченного страхового возмещения. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае. Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем 120 000 руб., то расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы. Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Формулировка абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО не предусматривает деление ставки рефинансирования Банка России для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем определение ежедневной ставки установлено не в размере одной триста шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.
При исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной статьей 13 Закона, а именно произведение страховой выплаты (даже если эта выплата произведена не в полном размере), либо направление в установленный 30-дневный срок со дня получения документов мотивированного отказа, начисление неустойки по статье 13 Закона в размере 1/75 ставки рефинансирования неправомерно. В данном случае, могут быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства. Если мотивированный отказ направлен с нарушением 30 дневного срока, либо если страховая выплата произведена с нарушением 30 дневного срока за период просрочки, то есть до производства выплат - подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 13 Закона, а после производства выплат в неоспариваемом размере ответчиком в досудебном порядке до вынесения судом решения – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.
Таким образом суд считает, что в соответствие с положениями п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (то есть с 30.03.2012 - через 30 дней со дня предоставления ответчику всех документов ), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему) в сумме 66771 рубль, по 13.05.2012 в сумме 3205 рублей(расчет: 66771*8%*1/75*45дн.=3205) (расчет 77888*29*8,25%*1/75=2484,63) за период с 230.03.2012 по 13.05.2012. Вышеуказанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца удовлетворяя его требования.
С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 1977 рублей 01 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1100 рублей, считая вышеуказанные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными; а в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), удаленности места рассмотрения дела от места жительства истца и его представителя, из 8000 рублей, оплаченных истцом по условиям договора на оказание юридических услуг от 29.05.2012(л.д.63) и подтвержденных документально(л.д.64).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладышева А.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать в пользу Гладышева А.Б. с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК»: страховое возмещение в сумме 56019 рублей 41 копейку; неустойку в сумме 3205 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1977 рублей 01 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1100 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Белов С.В.