Дело № 2-1860/12 05 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Нужина А.Н. по доверенности Спиридонова А.Л.,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Нужина А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Нужин А.Н. обратился 25.06.2012 в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», мотивировав иск тем, что 20.01.2012 на ул. Центральной с.Китово Шуйского района Ивановская область произошло ДТП, в результате которого автомобиль Рено Меган, гос. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под его управлением, получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». ДТП произошло в результате нарушения водителем А.А.Ю., управлявшим автомобилем Тойота Терсел гос.знак <данные изъяты>, п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность А.А.Ю. на день ДТП за ущерб, причиненный при управлении автомобилем третьим лицам, была застрахована в рамках обязательного страхования ответственности владельцев ТС в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно Отчета об оценке №66 от 31.01.2012, составленного специалистом М.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию составила, с учетом его износа, 58198,13 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, однако от производства выплат в установленные законом сроки – ответчик уклонился, что и привело к обращению в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 58 198,13 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины; расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что Акт(л.д.36) составлялся в отделе урегулирования убытков ответчика на ул.Тимирязева г.Иваново, К.Д.А. его подписавший – это сотрудник Ивановского филиала, именно в таком виде акт был выдан истцу, его подлинник – в страховой компании.
В судебном заседании представитель ответчика Шараховский С.В. иск не признал, пояснив, что документы истцом ответчику не сдавались. Коробков действительно их сотрудник и работает в отделе урегулирования убытков на ул.Тимирязева г.Иваново. Иного отчета специалиста – он не имеет, на акте осмотра нет подписи истца, ответчик на осмотр не вызывался.
Представитель третьего лица ОАО «САК Энергогарант» в суд не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 19.06.2012 (л.д. 45).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД №2112706 от 26.01.2012 ОГИБДД «Шуйский», считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 20.01.2012 на ул. Центральной с. Китово Шуйского района Ивановская область произошло ДТП, с участием двух ТС и без пострадавших людей, в результате которого автомобиль Рено Меган, гос. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (Свидетельство о регистрации ТС серии 37 ХН № 342485 – л.д. 10; ПТС серии 77 ТХ № 727912 – л.д. 39), находящийся под управлением истца, получил механические повреждения его передней части, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 20.01.2012 (л.д. 7).
Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке по факту ДТП, причиной ДТП явились действия водителя А.А.Ю., который при управлении автомобилем Тойота Терсел, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 21.01.2012 (л.д.8) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 (л.д.9). Доказательств того, что причиной ДТП явились действия иных лиц – в деле отсутствуют, сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении – не имеется.
Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована у ответчика (Полис ОСАГО ВВВ №0172628870, л.д.37), а гражданская ответственность А.А.Ю. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем – в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Полис ОСАГО ВВВ №0167790735).
Истец сообщил ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового, 13.02.2012, что подтверждается пояснениями представителя истца, ксерокопией Акта от 13.02.2012 за подписью специалиста ответчика К.Д.А.(л.д.36), сообщением ответчика в адрес истца от 19.04.2012(убыток по заявлению не урегулирован по единственной причине - в представленной истцом к заявлению Справки ГИБДД не указан пункт ПДД который нарушил А.А.Ю.). Вышеуказанное опровергает доводы представителя ответчика о том, что с заявлением и документами к ответчику истец по спорному событию вообще не обращался.
Согласно Отчета об оценке №66 от 31.01.2012(л.д.11), составленного специалистом М.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию составила, с учетом его износа, 58198,13 рублей(л.д.12). О дне и месте составления Акта осмотра автомобиля 366 от 31.01.2012(л.д.20), ответчик уведомлялся заблаговременно телеграммой, с указанием полиса виновника ДТП и полиса потерпевшего(л.д.19), однако на осмотр не явился.
В настоящее время иного заключения специалиста о стоимости ремонта ответчиком и третьим лицом по определению суда от 8.06.2012 (л.д.2) – не представлено. Не доверять заключению специалиста М.А.П. у суда оснований не имеется, на осмотр автомобиля ответчик вызывался заблаговременно, акт осмотра составлен специалистом с учетом анализа Справки о ДТП о чем прямо указано в акте, эксплуатационные дефекты(не связанные с ДТП) – в акте не отражены, описанные в акте повреждения подтверждены фототаблицами(л.д.22-24), специалист имеет соответствующую подготовку и образование, является членом СРО, его деятельность застрахована.
С учетом вышеизложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 20.01.2012 составляет, с учетом износа автомобиля, 58 198,13 руб., а поэтому на основании ст.ст.929,931,1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил ОСАГО, суд взыскивает в пользу истца с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 58 198,13 руб.
С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате госпошлины 1945 рублей 94 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3 000 рублей, считая вышеуказанные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными; а в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), удаленности места рассмотрения дела от места жительства истца и его представителя, из 6000 рублей, оплаченных истцом по условиям договора на оказание юридических услуг от 25.04.2012 и подтвержденных документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нужина А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать в пользу Нужина А.Н. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: страховое возмещение в сумме 58 198 рублей 13 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1945 рублей 94 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Белов С.В.