Дело № 2-496/12 02 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суда гор. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
истца Дехтяренко В.Н. и его представителя Королева А.С.,
представителя ответчика Масловского А.Ю. по доверенности Макаровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Дехтяренко В.Н. к Масловскому А.Ю., Масловской Е.А. о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Дехтяренко В.Н. 13.01.2012 обратился в суд с иском к ответчику Масловскому А.Ю. о взыскании материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения №1008, расположенного по адресу г.Иваново, ул.Багаева, д.25/1(Свидетельство, л.д.21). Над частью помещений истца этажом выше находится кв.55, в которой проживает ответчик, он же является собственником жилого помещения. 25.09.2011 на радиаторе отопления квартиры 55 сорвало кран «Маевского», который был установлен силами жителей квартиры, в результате чего от воздействия горячей воды пострадало имущество истца и отделка нежилого помещения, о чем был составлен комиссионный акт управляющей компанией от 26.09.2011(л.д.14). С учетом данного акта специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был составлен Отчет от 19.12.2011, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений истца, пострадавших от промочки, составляет силами юридического лица(с ФОТ, накладными расходами, сметной прибылью, НДС) - 91533,78 рублей, а стоимость работ по восстановлению пожарной сигнализации 1600 рублей(итого 93134 рубля по состоянию на 7.12.2011). За составление отчета истцом было оплачено 4500 рублей. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик фактически уклонился, что и привело к обращению в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика Масловского А.Ю. в свою пользу в возмещение материального ущерба 93134 рубля, а так же судебные расходы по делу(л.д.6, исковое заявление).
По определению суда от 13.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Масловская Е.А., являющаяся сособственником жилого помещения вместе с Масловским А.Ю.(доля в праве 50% согласно договора приватизации от 13.08.1993, л.д.34; ст.31 ЖК РФ), а в качестве третьего лица, в связи с характером спорного правоотношения - ООО «ГУО ЖХ№6 РЭУ-2»(управляющая домом компания).
В судебном заседании 27.03.2012 истец Дехтяренко В.Н. иск поддержал, пояснил, что надлежащими ответчиками являются Масловские А.Ю. и Е.А., а не управляющая компания, капитальный ремонт был произведен его помещений в 2005 году, до спорной промочки больше помещения не ремонтировались, что бы продолжать их использовать - был после промочки частично выполнен косметический ремонт некоторых помещений, пояснил, что о пуске теплоснабжения имелись объявления на доме, на назначении экспертизы по делу – не возражал.
В судебном заседании 27.03.2012 представитель Масловского А.Ю. по доверенности Разумова Е.А. на иск возражала по мотивам отзыва в письменном виде(отчет БТИ составлен в нарушение ст.11,15 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.6,23 ФСО-1, ВСН-53-86 без учета износа объекта оценки с 2005 года, не на дату промочки 25.09.2011; ответчик не срывал кран на батарее, его сорвало при подаче теплоносителя при скачке давления, предупреждения от управляющей компании о пуске тепла – не было; вина ответчика отсутствует; истец ранее демонтировав трубу газоснабжения – не заделал дыру в перекрытии, в связи с чем вся вода и хлынула в его помещения). Просила суд назначить по делу судебную экспертизу, о чем представила заявление в письменном виде.
Масловская Е.А. в суд не явилась по неизвестным причинам, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, указав ранее(л.д.44), что по данным управляющей компании скачков давления в системе теплоснабжения дома в спорный период не наблюдалось, гидравлических испытаний в сентябре 2011 года не проводилось.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали с учетом заключения судебного эксперта по делу от 25.05.2012(л.д.164), просили суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 50654 рубля силами юридического лица, 1600 рублей – стоимость работ по восстановлению сигнализации, а так же судебные расходы по делу. При этом истец пояснил, что в настоящее время самостоятельно покрашены стены, двери, заменена потолочная плитка.
Представитель ответчика Масловского А.Ю. в удовлетворении иска с учетом его уточнения просила суд отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 26.06.2012, пояснив, что часть ремонта истец уже выполнил самостоятельно, а не силами ЮЛ, неоднократно суд просил предоставить его договор с подрядной организацией, но его так и не предоставлено, без НДС и ФОТ сумма ремонта составит 14254 рубля согласно заключения судебного эксперта(л.д.164).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:
Судом установлено, что 25.09.2011 в результате течи горячей воды из кв.55 дома 25/1 по ул.Багаева г.Иваново, собственниками которой являются ответчики Масловский А.Ю. и Масловская Е.А. в равных долях, произошла промочка встроенного нежилого помещения №1008, расположенного по адресу г.Иваново, ул.Багаева, д.25/1, собственником которого является истец Дехтяренко В.Н.(Свидетельство, л.д.21). В результате промочки от воздействия горячей воды пострадало имущество истца и отделка нежилого помещения, о чем был составлен комиссионный акт управляющей компанией от 26.09.2011(л.д.14). Повреждения так же были зафиксированы сотрудниками арендатора помещения на фотографиях и на видеокамеру. С учетом вышеуказанного акта специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был составлен Отчет от 19.12.2011, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений истца, пострадавших от промочки, составляет силами юридического лица(с ФОТ, накладными расходами, сметной прибылью, НДС) - 91533,78 рублей, а стоимость работ по восстановлению пожарной сигнализации 1600 рублей(итого 93134 рубля по состоянию на 7.12.2011). Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по восстановлению нежилого помещения будут проводится силами юридического лица, кроме этого отчет составлен не на дату промочки.
Для разрешения спора по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле 27.03.2012 по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России П.С.Н. и Л.И.А. №213/16.1 от 25.05.2012(л.д.141-164), что стоимость восстановительного ремонта помещения истца, пострадавшего от промочки на дату события, с учетом того, что для выполнения работы будет привлечена подрядная организация, составляет 50654 рубля, а без учета ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли и НДС - 14254 рубля. Сделать мотивированный вывод о стоимости работ по восстановлению пожарной сигнализации экспертам не представилось возможным, иного заключения в дело ответчиками по сигнализации не представлено, а поэтому суд считает, что стоимость работ по сигнализации составляет 1600 рублей с учетом выводов специалиста Ш.И.Б.(л.д.51, отчет от 19.12.2011).
Не доверять заключению экспертов П.С.Н. и Л.И.А. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперты предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют высшее образование, достаточный стаж работы по экспертной специальности, в настоящее время их заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что при определении подлежащей взысканию суммы ущерба необходимо руководствоваться именно заключением экспертов П.С.Н. и Л.И.А.
На день рассмотрения иска по существу истцом не представлено доказательств того, что ремонт помещений будет выполнен(оставшейся части) силами юридического лица. Из пояснений истца следует, что часть помещений уже отремонтирована истцом самостоятельно без привлечения подрядной организации. С учетом изложенного суд считает, что из суммы материального ущерба при отсутствии доказательств выполнения работ по устранению последствий промочки подрядной организацией - подлежит исключению сумма ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли и НДС, а всего согласно заключения экспертов, стоимость ремонта составит 14254 рубля.
При этом суд соглашается с доводами Макаровой Л.Н. о том, что в случае взыскания в пользу истца сумм накладных и плановых расходов в полном объеме, НДС, ФОТ, будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчиков(ст. 1102 ГК РФ), что противоречит принципам возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ).
С учетом изложенного суд считает, что до подтверждения указанных выше обстоятельств – проведение работ силами юридического лица, взыскание в пользу истца денежных сумм в размере 50654 рубля, содержащейся в заключении экспертов для выполнения работ силами подрядной организации с традиционной системой налогообложения приведет к тому, что у истца появится неосновательное обогащение, что недопустимо в рамках действующего законодательства РФ по возмещению материального ущерба, т.к. неизвестно понесет ли в дальнейшем истец расходы на оплату организации косвенных расходов, указанных в смете, или привлечет для выполнения работ Индивидуального предпринимателя, или организацию, находящуюся на упрощенной системе налогообложения.
Соответственно предъявление истцом требования о возмещении ущерба с учетом сметной прибыли, накладных расходов, НДС, ФОТ, - является преждевременным, поскольку на дату принятия решения доказательств того, что указанные расходы понесены или будут понесены истцом, не имеется. При этом истец, в случае, если ремонт будет выполнен подрядной организацией или ИП, имеющим право на производство указанных видов работ, не лишен возможности в дальнейшем обратиться с иском о возмещении понесенных им расходов на ремонт с учетом сметной прибыли, накладных расходов и НДС.
Таким образом, с ответчиков с учетом равенства их долей, учетом того, что именно они, как собственники жилого помещения должны нести бремя его надлежащего содержания(ст.209,210 ГК РФ; ст.31 ЖК РФ), подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения истца в размере по 7927 рублей с каждого(расчет (14254 рубля+1600 рублей):2).
При частичном удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца: в возмещение расходов по составлению отчета специалистом 682 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 268 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, считая данные расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 13.01.2012 госпошлину в сумме 1226 рублей 40 копеек при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дехтяренко В.Н. к Масловскому А.Ю., Масловской Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Масловского А.Ю. в пользу Дехтяренко В.Н.: в возмещение материального ущерба 7927 рублей; в возмещение расходов по составлению отчета специалистом 682 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 268 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.
Взыскать с Масловской Е.А. в пользу Дехтяренко В.Н.: в возмещение материального ущерба 7927 рублей; в возмещение расходов по составлению отчета специалистом 682 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 268 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить Дехтяренко В.Н. излишне оплаченную госпошлину в сумме 1226 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Белов С.В.