Дело № 2-1366/12 03 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Богдановой Ю.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Богданова Ю.А., действуя через своего представителя по доверенности Крутова А.А., обратилась в суд с иском к ответчику - ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что по страховому событию от 21.01.2012 ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по условиям добровольного имущественного страхования по риску «Повреждение ТС» автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 399804 рубля(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа); расходы по оплате госпошлины в сумме 7228,34 рублей, и по оплате услуг представителей 15000 рублей, по оплате услуг специалиста по составлению отчета 3030 рублей.
Истец Богданова Ю.А. в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства.
Представитель истца по доверенности Крутов А.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск поддерживает в изначально заявленном объеме. Второй представитель истца по доверенности Бакакин А.Б. об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Так же в судебное заседание не явились представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А., третье лицо С.Д.В., представитель третьего лица ООО «РГС» по доверенности Гулявина С.А.. Шуменкова Я.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие о чем представила соответствующее заявление, указав, что расходы на представителя являются, по ее мнению, завышенными.
С учетом положений ст.48,117,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск Богдановой Ю.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:
Судом установлено, что 22.09.2011 между Богдановой Ю.А. и ЗАО был заключен договор страхования автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> от страхового риска «Повреждение ТС», принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС(л.д.33). Истец является выгодоприобретателем, что подтверждается Полисом №ГСФО-ТС11/051282 (л.д.11: страховая сумма 800000 рублей, вариант возмещения – по калькуляции страховщика(без учета износа), период действия договора с 22.09.2011 по 21.09.2012).
21.01.2012 в г.Шуе застрахованный у ответчика автомобиль в результате нарушения водителем автомашины марки «Ягуар С-тайп» государственный номер <данные изъяты> - С.Д.В., п.10.1 ПДД РФ, получил механические повреждения в ДТП, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП (л.д.26).
О произошедшем событии истец сообщил ответчику соответствующим заявлением, был направлен ответчиком к специалисту для составления акта осмотра ТС. 30.01.2012 поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Оценка+», о чем составлен соответствующий Акт №1736(л.д.27). Направление на СТОА истцу не выдавалось, а от производства выплат страхового возмещения ответчик в денежном выражении в сроки, установленные Правилами страхования (л.д.11), уклонился.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к специалисту А.А.С., которым был подготовлен Отчет об оценке №0017 от 6.02.2012, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа по спорному событию сумму в размере 399804 рубля (л.д. 14-31).
Однако из Заключения ООО «МЭТР» №92867 от 12.04.2012 (л.д. 57-64), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа сумму в размере 210 360 рублей. Данный отчет составлен по тому же Акту осмотра ТС, что и отчет А.А.С.
Для разрешения спора по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле, 15.05.2012 была назначена по делу судебная товароведческая автотехническая экспертиза. Из Заключения эксперта М.Р.И. № 23/2012 от 23.05.2012(л.д. 73-79) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, на 21.01.2012 (день ДТП), с учетом стоимости работ по среднерыночным ценам в Ивановской области по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС от 30.01.2012(л.д. 27), составляет – без учета износа ТС 279 320,14 руб., а с учетом износа – 212969,38 рублей.
Не доверять заключению эксперта М.Р.И. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля по событию от 21.01.2012 составляет 279 320,14 руб.
Таким образом, в нарушение положений ст.929,309 ГК РФ невыплаченной истцу является сумма в размере 279 320,14 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя его иск в части.
С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате госпошлины 5028 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2116 рублей из 3030 рублей оплаченных(квитанция от 30.01.2012 г. – л.д. 51, счет № 0017 от 30.01.2012 г. – л.д. 53), считая данные расходы судебными, то есть необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца Бакакин А.Б. и Крутов А.А.(одно, из них в первом дело по существу не рассматривалось), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 15 000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 01.03.2012 (л.д. 39) и подтвержденных документально (расписка от 01.03.2012 года – л.д. 40).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богдановой Ю.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Богдановой Ю.А.: страховое возмещение в сумме 279 320 рублей 14 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 5028 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2116 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителей 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Белов С.В.