Дело № 2-682/12 4 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Сатина М.В. по доверенности Карпова Г.А.,
представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Воронова В.В.,
представителя ответчика Садуни М,Д. по доверенности Анисимова Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Сатина М.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Садуни М.Д. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Сатин М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 18.12.2011 в результате ДТП в г.Иваново был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя С.А.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Садуни М.Д., управлявшим автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.Р.М. на праве собственности, п.8.12. и 10.1 ПДД. Виновник ДТП сообщил, что его гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного(ДоСАГО) и обязательного(ОСАГО) страхования автогражданской ответственности. В связи с этим истец обратился 16.01.2012 в страховую компанию с заявлением о событии, однако ответчик от производства выплаты страхового возмещения уклонился, сообщив 31.01.2012 истцу, о том, что им не представлены в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности на автомобиль(уведомление, л.д.41). Данные действия истец считает не законными, а поэтому просил суд взыскать с ответчика-страховой компании: страховое возмещение в сумме 408041,12 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета 6200 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 7280,41 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей(исковое заявление, л.д.6).
По определению суда от 24.04.2012 к участию в деле, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика был привлечен Садуни М.Д.(л.д.115), непосредственный причинитель вреда.
В судебном заседании представитель истца Сатина М.В. по доверенности Карпов Г.А. иск поддержал с учетом заключения судебного эксперта по делу З.А.А. от 6.04.2012(л.д.78: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по спорному событию составляет 368900 рублей), и заявлений об уточнении требований от 16.05.2012(уменьшении цены иска, л.д.78) и от 29.05.2012(л.д.143). Просил суд, не отказываясь от требований к Садуни М.Д., взыскать со страховой компании – 120 000 рублей как страховое возмещение по договору ОСАГО, и 248900 рублей как страховое возмещение по договору ДоСАГО. Ранее данные пояснения подтвердил. Так же пояснил, что, по его мнению, второй экземпляр договора ДоСАГО, представленный страховой компанией(л.д.144) – не имеет равной юридической силы с экземпляром договора(л.д.124), представленного Садуни М.Д., так как является неполной копией договора. То, что к управлению ТС были допущены лица без ограничений - подтверждается записью брокера на обороте Полиса выданного страхователю С.Р.М., сообщением брокера Б.М.К.(л.д.126), Полисом ОСАГО который был выдан и оформлен этим же брокером и в этот же день(ВВВ №0586568201: договор заключен в отношении любых лиц, допущенных к управлению ТС на законных основаниях), распечаткой с интернет сайта(пол Калькулятору если ввести данные по автомобилю С.Р.М., при условии допуска к управлению лиц без ограничений, страховая премия составит именно 1350 рублей).
В судебном заседании представитель страховой компании по доверенности Воронов В.В. на иск в заявленном объеме возражал по ранее изложенным в письменных пояснениях мотивам от 16.05.2012(л.д.100: договор ДоСАГО был заключен С.Р.М. на условиях Правил от 1.09.2003(л.д.101). Так как страхователем является С.Р.М., а застрахованные лица в полисе ДоСАГО специально не указаны(в обоих экземплярах в графе на лицевой стороне «дополнительные условия»), то соответственно считается застрахованным риск ответственности самого С.Р.М. Так как лицом, причинившим вред истцу, является в ДТП Садуни М.Д., ответственность которого страховой компанией по договору ДоСАГО застрахована не была, то со страховой компании возможно взыскание лишь 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО). Так же пояснил, что по нормам ГК РФ договор трактуется буквально, в обоих полисах ДоСАГО каких-либо граждан, кроме страхователя, допущенных к управлению ТС, не указано, оба экземпляра подписаны сторонами, простая письменная форма договора соблюдена, существенные различия – наличие дописки в экземпляре С.Р.М. на обороте, но ее нет в экземпляре страховой компании, то есть согласие по условию того, что застрахована ответственность лиц без ограничений – не достигнуто. Считает, что дописка сделана после обращения Сатина с иском в суд, записи на обороте полиса подобного характера не делаются, так как есть возможность сделать запись на первом листе, что следует и из полиса ОСАГО, иных Правил ДоСАГО - сторонами не представлено.
Представитель ответчика Садуни М.Д. по доверенности Анисимов Р.О., считает, что надлежащим ответчиком является страховая компания, так как ответственность Садуни М.Д. была на день ДТП застрахована по договору ОСАГО и по договору ДоСАГО, размер ущерба по ДТП покрывается страховыми суммами по этим договорам.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, подлинники договоров ДоСАГО представленные ОАО «АльфаСтрахование» и Садуни М.Д., считает иск Сатина М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении обоих ответчиков на основании следующего:
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 18.12.2011 в результате ДТП в г.Иваново был поврежден принадлежащий истцу Сатину М.В. на праве собственности автомобиль HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя С.А.А., который он(истец) приобрел по договору купли-продажи от 22.10.2011(л.д.27) у прежнего собственника В-З.В.В.(свидетельство о регистрации ТС от 6.07.2010, л.д.25), от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности от 5.05.2011(л.д.26) действовал при заключении договора С.А.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Садуни М.Д., управлявшим автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.Р.М. на праве собственности, п.8.12. и 10.1 ПДД, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 18.12.2011, которое участники ДТП не обжаловали. Свою вину в нарушении ПДД при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу Садуни М.Д. так же не оспаривал. Полученные автомобилями в ДТП механические повреждения были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 18.12.2011(л.д.29). При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях водителя С.А.А. нарушений ПДД усмотрено не было. С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП от 18.12.2011 явились виновные действия Садуни М.Д., который при управлении автомобилем нарушил п.8.12. и 10.1 ПДД. 28.12.2011 по инициативе истца поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом Н.А.П., о чем составлен соответствующий Акт №589-28/12/2011(л.д.20) и фототаблицы(л.д.21-24). На проведение осмотра представитель страховой компании вызывался заблаговременно телеграммой 20.12.2011 с указанием данных страхователя и полиса ОСАГО(телеграмма, л.д.30), но на осмотр не явился. Виновник ДТП Садуни М.Д. сообщил, что его гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного(страховая сумма 450 000 рублей; полис ДоСАГО №08495/052/00310/1; л.д.144 - полис Страховщика, л.д.125 - полис Страхователя) и обязательного(страховая сумма 120 000 рублей; полис ОСАГО Серия ВВВ №0586568201) страхования автогражданской ответственности. В связи с этим истец обратился 16.01.2012(уведомление л.д.27) в страховую компанию с заявлением о событии, представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе Отчет специалиста Н.А.П. от 30.12.2011, с документами подтверждающими право собственности на автомобиль на день ДТП(св-во о регистрации л.д.25, доверенность л.д.26, договор купли-продажи ТС от 22.10.2011 л.д.27).
В соответствии с Отчетом специалиста Н.А.П. от 30.12.2011 №589-28/12/2011, стоимость ремонта поврежденного ТС истца, составляет, с учетом его износа, 408041,12 рублей.
Согласно же Отчета ООО АТБ «САТТЕЛИТ» №177422 от 2.02.2012 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 262409,52 рубля.
Для разрешения спора по существу, судом с согласия лиц, участвующих в деле, 2.04.2012 была назначена по делу судебная экспертиза(определение, л.д.72).
Из заключения эксперта З.А.А. №060-0412 от 6.04.2012(л.д.78), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, по спорному событию, составляет 368900 рублей.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию 18.12.2011, составляет 368900 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что согласно Полиса ОСАГО Серия ВВВ №0586568201, на день ДТП страхователем С.Р.М. договор обязательного страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть и ответственность Садуни М.Д., что прямо следует из п.3 Полиса ОСАГО, который подписан как Страхователем, так и представителем страховой компании.
Таким образом в нарушение положений ст.931,309 ГК РФ невыплаченной истцу страховой компанией по условиям договора ОСАГО осталась сумма в размере 120 000 рублей, которую суд и взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца на основании положений ст.1072 ГК РФ, ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».
Однако суд считает, что на ОАО «АльфаСтрахование» не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения в сумме 248900 рублей по условиям договора ДоСАГО за Садуни М.Д. на основании следующего:
Пункт 1 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из пункта 2 этой же статьи лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Таким образом передача права управления автомобилем Садуни М.Д. без указания его в договоре страхования не является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на страхователя, поскольку указанный факт страховым случаем не является, а страховщик не несет ответственности за вред, причиненный лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
По общему правилу, изложенному в п. 2 ст.931 ГК РФ, страхователь может застраховать риск своей ответственности либо риск ответственности застрахованного лица. При этом застрахованное лицо, не являющееся страхователем, должно быть названо в договоре страхования. В противном случае будет застрахован риск ответственности самого страхователя. Из этого правила есть исключение только по договорам ОСАГО, а не ДоСАГО. Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается, во-первых, в отношении владельца транспортного средства; во-вторых, в отношении лиц, указанных владельцем транспортного средства в договоре обязательного страхования; в-третьих, в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования; в-четвертых, в отношении иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(ОСАГО) может быть застрахована ответственность любого законного владельца транспортного средства, как указанного в договоре, так и не указанного в нем (страховом полисе).
Согласно положениям ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления. В материалах дела отсутствует заявление С.Р.М., из самого полиса ДоСАГо следует, что стороны договорились о заключении Договора на основании устного заявления Страхователя, выплата страхового возмещения будет производится на основании Правил страхования.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Страхователя С.Р.М. на день ДТП, действительно была застрахована дополнительно в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, что следует из Полиса ДоСАГО №08495/052/00310/1( л.д.144 - полис Страховщика, л.д.125 - полис Страхователя, страховая сумма 450 000 рублей), что сторонами по делу не оспаривается. Однако истец и Садуни М.Д. считает, что по условиям договора ДоСАГО, на день ДТП была застрахована при управлении автомобилем С.Р.М. – и ответственность любых лиц, допущенных к управлению ТС его собственником на законных основаниях, то есть и Садуни М.Д., с чем суд согласиться не может на основании следующего:
В правилах страхования, врученных страхователю при заключении договора страхования, указано, что повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования, не является страховым случаем. При заключении договора страхования брокером страховщика был заполнен бланк стандартного полиса договора ДоСАГО, в котором имелась графа «дополнительные условия». При этом суд считает, что указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (пункт 1 статьи 942 ГК РФ). Следовательно, спорное условие должно быть согласовано сторонами в надлежащей форме.
Однако как следует из экземпляра договора ДоСАГО, представленного Садуни М.Д.(л.д.124-125), который был выдан на руки при заключении договора Страхователю С.Р.М., как и экземпляра Страховщика(л.д.144), которые подписаны как Страхователем, так и Страховщиком, лица, чья ответственность застрахована по условиям договора, на лицевой части стандартного бланка – не указаны. Имеющаяся дописка в экземпляре договора Страхователя на обороте бланка – «допущены к управлению лица без ограничений», а так же сообщение брокера Б.М.К. в суд о том, что по Полису ДоСАГО был застрахован риск ответственности всех водителей(л.д.126), не подтверждают по мнению суда то, что риск ответственности Садуни М.Д. действительно на день ДТП был застрахован, так как это условие не содержится в самом полисе на его лицевой части, как в договоре ОСАГО, подписанного Страхователем и Страховщиком, а так же отсутствует на обороте Полиса в экземпляре страховой компании.
Договор ДоСАГО был заключен С.Р.М. на условиях Правил от 1.09.2003(л.д.101), иных сторонами не представлено. Согласно п.1.2 данных Правил, застрахованное лицо, то есть лицо, риск которого за причинение вреда другим лицам застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Так как страхователем является С.Р.М., а застрахованные лица в полисе ДоСАГО специально не указаны, соответственно считается застрахованным риск ответственности самого С.Р.М. В соответствие с п. 4.1 Правил, страховым случаем признается причинение вреда лицом, ответственность которого застрахована. В силу п.2.1 Правил, Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного застрахованными лицами. Так как лицом, причинившим вред истцу, является в ДТП Садуни М.Д., ответственность которого страховой компанией по договору ДоСАГО застрахована не была, то со страховой компании не возможно взыскание страхового возмещения по договору ДоСАГО. Так как согласие по условию того, что застрахована ответственность лиц без ограничений – не достигнуто, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой компании 248900 рублей.
С учетом изложенного суд взыскивает с Садуни М.Д. в пользу Сатина М.В. с учетом положений ст.15,1064,1079 ГК РФ в возмещение ущерба 248900 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО.
С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 2240 рублей 93 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2016 рублей 80 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1463 рубля 81 копейку, а с Садуни М.Д. - в возмещение расходов по госпошлине 4648 рублей 07 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4183 рубля 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3036 рублей 19 копеек, считая данные расходы судебными, то есть необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц, статуса ответчиков – юридическое лицо и гражданин), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителей ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика-страховой компании в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, а с Садуни М.Д. – 6000 рублей, из 20 000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 6.02.2012(л.д.43) и подтвержденных документально квитанцией(л.д.44).
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции от 7.02.2012(л.д.5) госпошлину в сумме 391 рубль 41 копейку, при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сатина М.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Садуни М.Д. о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сатина М.В.: страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2240 рублей 93 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2016 рублей 80 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1463 рубля 81 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
Взыскать с Садуни М.Д. в пользу Сатина М.В.: в возмещение ущерба 248900 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 4648 рублей 07 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4183 рубля 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3036 рублей 19 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.
Возвратить Сатина М.В. излишне оплаченную госпошлину в сумме 391 рубль 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Белов С.В.