Дело №2-646/12 26 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
с участием:
истца Кудрявцева Е.Г.,
представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А.,
рассмотрев 26 июня 2012 года в г.Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Е.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Кудрявцев Е.Г. 9.02.2012 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свой иск тем, что 11.05.2010 около 1 часа ночи в п.Лежнево управляя принадлежащей ему автомобилем Хенде Соната государственный номер <данные изъяты> он попал в ДТП, в результате чего застрахованный у ответчика автомобиль по риску «Автокаско» получил механические повреждения. Ответчик в производстве выплаты страхового возмещения, по мнению истца, отказал ему не законно, так как постановление о привлечении его(истца) к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения – отсутствует, постановлением Мирового судьи он привлечен к административной ответственности за употребление спиртных напитков после ДТП, к которому он причастен(постановление, л.д.80). Согласно Отчета №169-06.11 от 11.05.2010, составленного ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет 347346,61 рубль(л.д.26). За составление отчета истцом было оплачено 3500 рублей(квитанция, л.д.81), расходы по госпошлине составили 5073,50 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 347346,61 рублей, а так же судебные расходы по делу.
В судебном заседании 7.03.2012 истец Кудрявцев Е.Г. иск поддержал, дал пояснения о его действиях перед ДТП и после ДТП, в том числе употреблении пищи до ДТП, и алкоголя после ДТП. На назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не возражал, при этом пояснил, что при необходимости личной явки к эксперту – он это требование исполнит.
Представитель ответчика в судебном заседании 7.03.2012 на иск возражала, считает, что стоимость ремонта без учета износа ТС составляет 273800,58 рублей(отчет ООО «Оценка+», л.д.100). С учетом Акта судебно-медицинского исследования №173 от 29.11.2010, составленного ГУЗ «БСМЭ» Ивановской области(л.д.111), указывая, что по мнению ответчика данный акт подтверждает доводы ответчика о том, что истец употребил спиртные напитки не после ДТП, а до ДТП, при наличии Постановления Мирового судьи от 16.06.2010, просила суд назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.
В судебном заседании истец Кудрявцев Е.Г. иск поддержал в изначально заявленном объеме, ранее данные пояснения подтвердил. Пояснил, что до ДТП он пьян не был, с заключением экспертов он не согласен, после ДТП он был в стрессовом состоянии, поэтому захотел выпить, что и сделал после ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. на иск возражала. Считает, что постановление Мирового судьи не имеет преюдициального значения. Да сотрудники ГИБДД не установили нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения до ДТП, но эксперты подтвердили, что на момент ДТП истец уже находился в состоянии алкогольного опьянения, в этом случае согласно п.3.4.10 Правил страхования не подлежат возмещению убытки вследствие ДТП произошедшего с участием застрахованного ТС, управляемого лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения(л.д.51).
Представитель третьего лица(ФКБ «Юниаструм БАНК») по доверенности К.А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Кудрявцева Е.Г. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:
Из материалов дела следует, что 11.05.2010 около 1 часа 10 мин. в п.Лежнево истец Кудрявцев Е.Г. управляя принадлежащей ему автомобилем Хенде Соната государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.78), не справившись с управлением автомобилем, нарушив п.10.1 ПДД, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении(л.д.94), врезался на нем в ограждение газопровода и в дальнейшем в стоящее рядом дерево. Схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД прибывшими на место ДТП в 2 час. 10 мин. 11.05.2010(л.д.96). Сообщение о ДТП поступило в дежурную часть ОВД Лежневского района Ивпановской области в 1 час. 20 мин. 11.05.2010, что следует из рапорта сотрудника ОВД(л.д.80). В результате ДТП застрахованный у ответчика автомобиль по договору добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско», что подтверждается Полисом(л.д.22), на условиях изложенных в полисе и Правилах страхования Тс от 17.07.2006(л.д.51-52) получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП(л.д.90) и Протоколе осмотра места происшествия(л.д.86, составлен 11.05.2010 в 2 час.10 мин.).
20.05.2010 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением(л.д.98) о событии, представил согласно условий договора и правил соответствующие документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль 21.05.2010 был осмотрен специалистом Х.И.М., о чем составлен соответствующий акт(л.д.34).
Однако 13.12.2010 ответчик в производстве выплаты страхового возмещения отказал(уведомление, л.д.50) со ссылкой на положения п.3.4 и 3.4.10 Правил(«не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП с участием застрахованного ТС управляемого лицом, находящимся в алкогольном опьянении»).
Как указывает Кудрявцев Е.Г. с данными действиями ответчика он не согласен, так как до ДТП он спиртные напитки не употреблял, в баре перед ДТП он пил только чай, постановление о привлечении его к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения – отсутствует. В материалах дела имеется Протокол, который составлен в 3 час.30 мин. сотрудниками ГИБДД, в котором так же отражено, что он употребил спиртные напитки в 1 час ночи после ДТП(л.д.97), его объяснения на месте ДТП от 11.05.2010(л.д.92, которые уточнены истцом по объему выпитой водки лично им в судебном заседании 7.03.2012 – около 700 грамм), Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2010(составлен в 3 час.23 мин., л.д.85) и Постановление Мирового судьи Судебного участка №2 Лежневского района от 16.06.2010(л.д.80), согласно которого истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ за нарушение им п.2.7 ПДД(употребление алкогольных напитков после ДТП).
Однако с данными доводами истца о том, что до ДТП он не был в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения - суд согласиться не может. Из Акта судебно-медицинского исследования №173 от 29.11.2010, составленного ГУЗ «БСМЭ» Ивановской области(л.д.111), следует, что реально принятое Кудрявцевым Е.Г. количество алкогольного напитка крепостью 40 градусов(при его освидетельствовании в период максимального всасывания алкоголя через 90-120 минут) не соответствует указанному им в объяснениях примерно в два раза, при этом комиссия ГУЗ «БСМЭ» Ивановской области приходит к выводу о том, что клиническая картина алкогольного опьянения при указанных Кудрявцевым Е.Г. обстоятельствах – должна иметь более выраженную симптоматику отравления, что подтверждает довод ответчика о том, что истец употребил спиртные напитки еще до ДТП и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом ответчик указывает, что не являясь стороной по делу об административном правонарушении, экспертиза по которому в отношении Кудрявцева не назначалась, истец не имел возможности его обжаловать, а выводы мирового судье не опровергают доводы ответчика о том, что ДТП произошло в период, когда истец управлял автомобилем уже находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении иска по существу истец уточнил количество выпитого им алкогольного напитка крепостью 40 градусов, указав, что после ДТП он не на двоих с пассажиром, а фактически один, выпил не 500 грамм водки, а около 750 грамм, указал, что возможно у него имеются индивидуальные особенности организма, которые могут повлиять на определение времени приема алкоголя и скорость его всасывания.
В связи с изложенным по определению суда от 7.03.2012 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с ее поручением ГУЗ Ярославской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», предоставлением в ГУЗ материалов дела, всей имеющейся медицинской документации на истца и личного осмотра истца экспертами.
Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №2-п от 23.05.2012(л.д.147-154), следует, что:
- по состоянию на 3 часа 23 мин. 11.05.2010 у Кудрявцева Е.Г. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла 0,98 мг/л, что соответствует в перерасчете на кровь содержанию этилового алкоголя в количестве 1,96 г/л и средней степени алкогольного опьянения;
- с момента приема алкоголя до достижения концентрации в крови 1,96г/л, то есть на момент освидетельствования в 3 часа 23 минуты, могло пройти 3-6 часов;
- по данным медицинских документов, а так же при личном освидетельствовании 4.05.2012 установлено, что каких-либо индивидуальных особенностей организма, которые могли повлиять на определении времени приема алкоголя и на скорость всасывания алкоголя, у Кудрявцева Е.Г. – нет.
Таким образом выводы комиссии экспертов, с учетом того, что само ДТП произошло около 1 часа 10 мин. ночи, опровергают доводы истца о том, что на момент ДТП он не был в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты С.В.В. и Б.Е.В. имеет высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы, ими было проведено личное освидетельствование истца, имеющейся на него медицинской документации в совокупности с данными им объяснениями и данными материалов дела, их выводы подтверждаются и ранее сделанным актом ГУЗ «БСМЭ» Ивановской области(л.д.111), а поэтому суд считает, что непосредственно перед ДТП истец управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому ответчик с учетом положений п.3.4.10 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор, правомерно отказал ему в выплате страхового возмещения по событию от 11.05.2011.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
В соответствии с п.3.4.10 Правил, утвержденных 17.07.2006, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП с участием застрахованного ТС, управляемого лицом, находящемся в алкогольном опьянении. Суд при этом считает, что в случае управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, возможные доводы истца о том, что условия договора страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя(в случае управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), как противоречащее ст.963 ГК РФ, не применим, поскольку п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, содержит прямой запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, получение застрахованным автомобилем механических повреждений в результате управления автомобилем водителем Кудрявцевым Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем и в соответствие с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, страховое возмещение не подлежит выплате.
На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает.
При отказе в иске основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по нормам ст. ст.94,98,100 ГПК РФ – отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кудрявцеву Е.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Белов С.В.