Дело №2-581/12 21 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
истца Пелевина А.П. и его представителя адвоката Новиковой Е.А.,
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Пелевина А.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Пелевин А.П., действуя через своего представителя по доверенности Новикову Е.А., 30.01.2012 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 17.10.2011 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с заключенным с ответчиком Договором добровольного имущественного страхования (КАСКО) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. По предварительной оценке ответчика стоимость восстановительного ремонта составляла 600000 рублей, однако ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение лишь в сумме 283754 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП М.А.П., которым был составлен Отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, составляет, по среднерыночным ценам Ивановского региона, 553146 рублей без учёта износа деталей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 269392 рубля(расчет: 553146-283754=269392), по оплате услуг эвакуатора 10875 рублей(с места ДТП на СТОА); а так же судебные расходы по делу - по оплате услуг специалиста 4000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5895 рублей.
В судебном заседании 29.02.2012 представитель ответчика просила суд назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, пояснив, что с Отчетом ИП ФИО15 она не согласна, там завышена стоимость запчастей, учтены детали не относящиеся к ДТП - зеркало заднего вида правое(было повреждение в ДТП левой стороны автомобиля, зеркало не указано в Справке о ДТП). Кроме этого надо исключить из стоимости ремонта работы по замене(ремонту) защитной дуги задней левой – это дополнительное оборудование, стоимость ремонта выплачена истцу по отдельному Акту(л.д.93), его размер истцом не оспаривается(возражения, л.д.89). Указала, что согласно Правил(п.11.6.4, л.д.50) - расходы по эвакуации ТС действительно возмещаются с места ДТП до стоянки. По Отчету, составленному ООО «АТБ-Сателлит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, составляет, по среднерыночным ценам Ивановского региона, 283754 рубля(л.д.103).
Представитель истца по доверенности Новикова Е.А. на назначении экспертизы в судебном заседании 29.02.2012 не возражала, пояснив, что автомобиль восстановлен в настоящее время на СТОА у ИП Р.Ю.С., экспертизу можно провести по актам осмотра ТС, с заключением ООО «АТБ Сателлит» она не согласна, там занижена стоимость запчастей. Считает, что зеркало исключать не надо, оно было повреждено в ДТП.
Варламова Ю.М., как представитель банка(третьего лица по делу), в судебном заседании 29.02.2012 пояснила, что иск подлежит удовлетворению, она согласна с заключением Мулинова, денежные средства должны быть перечислены на счет банка, так как банк является выгодоприобретателем, о чем представила письменное заявление(л.д.12,105). Дугу необходимо исключить, а зеркало – оставить.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали с учетом заявления об увеличении цены иска от 5.05.2012(л.д.170-171: согласно платежных документов стоимость ремонта автомобиля у ИП Р.Ю.С. составила 588921 рубль(квитанции, кассовые чеки, заказ-наряды л.д.172-177), истец выплатил 283754(акт л.д.17), не возмещенным остался ущерб в сумме 305167 рублей(расчет: 588921-283754=305167)), просили суд взыскать с ответчика 305167 рублей, услуги по эвакуации ТС(10875 рублей) и ранее заявленные по делу судебные расходы, с учетом дополнительных пояснений от 30.05.2012(л.д.193: по условиям договора ремонт автомобиля должен был быть произведен на СТОА официального дилера по направлению Страховщика; ответчик выдал направление на СТОА «Авто-Нова», которая не является официальным дилером по марке автомобиля истца, а поэтому он автомобиль с данной СТОА забрал и произвел ремонт у ИП Р.Ю.С.; с заключением эксперта С.А.В. от 10.04.2012(л.д.138: стоимость ремонта автомобиля истца по спорному событию без учета износа по ценам официального дилера в г.Иваново составляет 419630 рублей), выполненным по определению суда, истец не согласен, с учетом отсутствия у эксперта лицензии на программное обеспечение, ссылки на цены РИАТ-АВТО, СТОА, которая прекратила свою деятельность, стоимости работ и запчастей официального дилера, ремонт у которого в г.Иваново фактически был произведен).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнова Е.А., на иск, с учетом его уточнения, возражала, по ранее изложенным мотивам(возражения л.д.189: по условиям договора действительно предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, по направлению Страховщика, с которой у ответчика заключен договор о взаимодействии; истец самостоятельно доставил свой автомобиль на СТОА ООО «Авто Нова» и в своем заявлении от 18.10.2011(л.д.191) просил ответчика произвести ремонт именно там; в дальнейшем узнав о предварительной стоимости ремонта около 600 000 рублей 16.11.2011(заявление л.д.11) и 18.11.2011(заявление л.д.192) - просил ответчика произвести выплату по калькуляции непосредственно ему, отказавшись от ремонта на СТОА «Авто Нова»; он так же отказался и от направления его на ремонт на СТОА официального дилера имеющего договор с ответчиком, а поэтому между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о производстве выплат страхового возмещения по калькуляции, что и произвел ответчик, выплатив истцу 283754 рубля). Пояснила, что ИП Р.Ю.С. не является официальным дилером по марке Фольксваген в г.Иваново, договор между ним и ООО «РАДАР Груп»(официальным дилером) о сотрудничестве не одобрен представителем производителя, направление на ремонт к Р.Ю.С. ответчик истцу не выдавал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных по делу свидетеля Б.Т.В.(л.д.200) и эксперта С.А.В.(л.д.199), считает иск Пелевина А.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:
Судом установлено, что 11.10.2011 истцом Пелевиным А.П. у ответчика был застрахован автомобиль принадлежащий ему на праве собственности - Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от страховых рисков Полное(Хищение, Ущерб), в подтверждение чего был выдан Страховой полис № 46922/046/00187/1 (л.д.91: страховая сумма 1 377 000 рублей; выгодоприобретатель ОАО КБ «Севергазбанк»; вариант выплаты страхового возмещения согласно условиям договора и Правилам страхования средств наземного транспорта от 2.11.2009(п.11.6.2, л.д.64) - восстановительный ремонт на авторизированной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор, по направлению Страховщика; лица, допущенные к управлению ТС – Пелевин А.П., П.О.Л.; период страхования - с 12.10.2011 по 11.10.2012). По дополнительному соглашению от 14.10.2011 в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 45990 рублей было застраховано дополнительное оборудование автомобиля истца(соглашение, л.д.92).
17.10.2011 в г.Иваново произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак Т909ТО37 под управлением истца Пелевина А.П. Полученные в ДТП механические повреждения были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 17.10.2011, указано на возможное наличие скрытых. В дальнейшем аварийный автомобиль был осмотрен специалистом М.А.П., о чем составлены соответствующие акты от 18.10.2011(л.д.23: указано п.16 – нет в Справке о ДТП; п.21 – задняя дуга замена) и от 17.11.2011(л.д.24).
Истец самостоятельно доставил свой автомобиль на СТОА ООО «Авто Нова», что подтверждается и Квитанцией по оплате услуг за эвакуацию автомобиля на сумму 10875 рублей от 17.10.2011(л.д.14) и вышеуказанными актами осмотра автомобиля, составленными специалистом М.А.П. на данной СТОА. В своем заявлении от 18.10.2011(л.д.191), истец изначально просил ответчика произвести ремонт именно на СТОА ООО «АВТО Нова», однако в дальнейшем 16.11.2011(заявление л.д.11) и 18.11.2011(заявление л.д.192) просил ответчика произвести выплату по калькуляции непосредственно ему, отказавшись от ремонта на СТОА «Авто Нова» в связи с тем, что данная СТОА не является официально уполномоченным производителем СТОА в г.Иваново. Как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля Б.Т.В., истец так же отказался и от направления его на ремонт на СТОА официального дилера в г.Москва или Московской области, имеющего договор с ответчиком, а поэтому между истцом и ответчиком было фактически достигнуто соглашение о производстве выплат страхового возмещения по калькуляции денежными средствами.
Событие от 17.10.2011 было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено в соответствии со страховым актом от 11.12.2011(л.д.17) страховое возмещение в сумме 283754 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона, с учетом Отчета специалиста ООО «АТБ-САТЕЛЛИТ» №159620, без учета износа, на сумму 283754 рубля), а по дополнительному оборудованию – 5431,30 рублей(Акт от 14.12.2011, л.д.93).
Согласно же Отчета об оценке №29 от 20.01.2012, составленного ИП М.А.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС(без доп.оборудования) истца, по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 553146 рублей без учёта износа деталей.
По определению суда от 29.02.2012, для устранения противоречий между заключениями двух специалистов, определения стоимости ремонта автомобиля по ценам СТОА официального дилера, по делу судом была назначена товароведческую автотехническая экспертиза с ее поручением изначально ФБУ «ИЛСЭ»(л.д.120), а в дальнейшем 29.03.2012(л.д.135, определение) с учетом сообщения ФБУ о невозможности дать заключение(л.д.123) - ИП С.А.В., с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию без учета износа его деталей и узлов.
Из заключения эксперта С.А.В. №156/12 от 10.04.2012(л.д.138), выводы по которому он подтвердил в судебном заседании 30.05.2012(л.д.199, указав, что в заключении имеется опечатка по наименованию официального дилера: учитывались цены официального дилера ООО «Радар Груп»; им использовалась информация и литература, указанные в Отчете(л.д.142); отчет составлялся с учетом таблицы XL; уровень цен по Ивановскому региону значительно не отличатся от уровня цен официального дилера), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, по спорному событию, по ценам ООО «РАДАР Груп» - официального в Ивановской области дилера производителя автомобилей Фольксваген 2Н Амарок с 11.06.2011, что подтверждается Справкой от 23.05.2012(л.д,188) и Дилерским соглашением от 3.06.2011, на дату ДТП(17.10.2011), составляет 419630 рублей(л.д.138).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, свои выводы он подтвердил в судебном заседании, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 17.10.2011 по ценам ближайшего официального дилера, составляет 419630 рублей. Сообщение ООО «Радар Груп» от 18.06.2012 на запрос суда не содержит сведений о стоимости запасных частей на октябрь 2011 года и цене нормо-часа именно в ООО «РАДАР Груп», а подтверждает стоимость нормо-часа по видам работ у ИП Р.Ю.С. на 28.04.2012 по автомобилю истца. Как следует из материалов дела автомобиль был истцом отремонтирован фактически у ИП Р.Ю.С., однако ИП Р.Ю.С. не является официальным дилером по марке Фольксваген в г.Иваново, договор между ним и ООО «РАДАР Груп»(официальным дилером) о сотрудничестве от 16.01.2012 - не одобрен представителем производителя, направление на ремонт к Р.Ю.С. ответчик истцу не выдавал, чем истец нарушил условия договора страхования, а поэтому фактическая стоимость ремонта автомобиля у ИП Р.Ю.С. оплаченная истцом в размере 588921 рубль самостоятельно(квитанции, кассовые чеки, заказ-наряды л.д.172-177) - не может учитываться при вынесении судом решения по спору между сторонами по условиям договора страхования от 11.10.2011 с учетом вышеуказанных Правил. К тому же количество нормо-часов на ремонт автомобиля у ИП Р.Ю.С. фактически в два раза превышает количество нормо-часов указанных в своих отчетах как специалистом М.А.П. (л.д.42-44), так и специалистом Н.В.Н.(л.д.97-99), так и в заключении эксперта С.А.В.(л.д.155-156).
Таким образом в нарушение положений ст.929,309 ГК РФ невыплаченной истцу осталась сумма в размере 146751 рубль, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа(419630 рублей), стоимостью услуг по эвакуации автомобиля(10875 рублей), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в неоспариваемом размере (283754 рубля), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца(расчет: 419630+10875-283754) путем перечисления на расчетный счет 45507810607000511072, открытый в банке(л.д.12,105).
С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 2953 рубля 40 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1857 рублей 36 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 325 рублей 04 копейки, считая данные расходы судебными, то есть необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, из 12000 рублей оплаченных по Квитанции в Ивановскую коллегию адвокатов «Адвокатский центр»(л.д.88).
С учетом положения ст.94,98,96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов за выход эксперта в суд 696 рублей 51 копейку, а с истца - 803 рубля 49 копеек, в пользу ИП С.А.В. за выход эксперта в суд, согласно Квитанции(л.д.196).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пелевина А.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пелевина А.П. путем перечисления на расчетный счет 45507810607000511072, получатель Пелевин А.П., БИК 042406773, ИНН 3525023780, Ивановский филиал ОАО КБ «Севергазбанк», в счет погашения кредита, корреспондентский счет 30101810100000000773: страховое возмещение в сумме 146751 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пелевина А.П.: в возмещение расходов по госпошлине 2953 рубля 40 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1857 рублей 36 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 325 рублей 04 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП С.А.В.: в возмещение расходов за выход эксперта в суд 696 рублей 51 копейку.
Взыскать с Пелевина А.П. в пользу ИП С.А.В.: в возмещение расходов за выход эксперта в суд 803 рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Белов С.В.