Дело № 2-973/12 05 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Алиевой О.А. по доверенности Мольковой Т.В.,
представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Шараховского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года в г. Иваново гражданское дело по иску Алиевой О.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Алиева О.А., действуя через своего представителя по доверенности Молькову Т.В., 05.03.2012 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, мотивировав иск тем, что ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме не выплачивается страховое возмещение по событию от 21.11.2011, когда в результате ДТП по вине водителя Г.Р.И., чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3 регистрационный знак <данные изъяты>. Необходимый пакет документов для производства выплаты страхового возмещения был представлен ответчику, 28.11.2011 специалистом З.А.А. проведен осмотр аварийного автомобиля по направлению ответчика, однако 26.01. и 27.01.2012 истцу была выплачена сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа по заключению специалиста страховой компании) размере 36981,74 рубль. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Г.А.Е., которым была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба по тому же акту осмотра ТС, стоимость ремонта составила сумму 95707 рублей. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 58725,26 рублей(расчет: 95707-36981,74=58725,26), а также судебные расходы по делу(госпошлину в сумме 2051,76 рубля; услуги специалиста 3000 рублей; услуги представителя 8000 рублей).
В судебное заседание истец Алиева О.А. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась судом судебной повесткой согласно адреса, указанного в исковом заявлении, доверенности и договоре, об изменении места жительства суду не сообщила. С учетом положений ст.117,167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя Мольковой Т.В., о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
В судебном заседании Молькова Т.В. иск поддержала в ранее заявленном объеме.
Шараховский С.В. на иск возражал, пояснив, что ответчик выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения свою обязанность перед истцом исполнил.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 13821/11, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Из материалов дела следует, что истец Алиева О.А. является собственником автомобиля Мазда 3 регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС(л.д.27). Данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП от 21.11.2011, которое произошло в г.Иваново на ул.Пролетарской при управлении ее автомобилем А.Э.Н., которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП(л.д.26). При проведении проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились виновные действия водитель Г.Р.И., управлявшим автомобилем Фольксвагена Пассат государственный номер <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011(в пр.мат) и объяснениями Г.Р.И.(в пр.мат). Гражданская ответственность Г.Р.И. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Фольксвагена Пассат государственный номер М 433РУ37, на день ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «СГ МСК», что подтверждается Полисом ОСАГО ВВВ №0584079361. 28.11.2011 истец сообщил ответчику о произошедшем событии соответствующим заявлением, поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом З.А.А. в присутствие представителя ответчика, о чем составлен соответствующий акт №172-1 11 от 28.11.2011(л.д.23).
Согласно Отчета об оценке №119 от 10.02.2012, составленного ИП Г.А.Е.(л.д.12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 95707 рублей (л.д.12-29).
Ответчиком же истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 36981,74 рубль 26.01.и 27.01.2012, что подтверждается Платежными поручениями, в соответствии со Страховым Актом №151-Г0457-11 составленного на основании заключения специалиста страховой компании по тому же акту осмотра ТС.
Для разрешения спора по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле определением от 09.04.2012 была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту П.В.О.
Из Заключения эксперта П.В.О. № 8-05-12 от 4.05.2012(л.д.51-62), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска с учетом его износа на 21.11.2011 (день ДТП) по повреждениям, указанным в Справке о ДТП (л.д26) и Акте осмотра №172-1 11 от 28.11.2011(л.д.23), по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП, составляет – 96827 рублей.
Не доверять заключению эксперта П.В.О. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в заключениях двух различных специалистов по стоимости ремонта автомобиля. Кроме этого эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка, л.д. 52), он имеет высшее образование (л.д. 62), является членом СРО, его ответственность застрахована., в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца по событию от 21.11.2011 составляет 96827 рублей.
Однако учитывая, что суд не может выйти за пределы цены иска, заявленной истцом, учитывая что по событию от 21.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, составляет с учетом износа его узлов и механизмов 96827 рублей, с учетом положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещения в сумме 58725,26 рублей(расчет: 95707-36981,74=58725,26).
В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1961 рубль 76 копеек, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления и сбор документов в суд, подача иска в суд. участие в одном судебном заседании), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей, из 8000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 22.02.2012 (л.д.31) по Квитанции от 22.02.2012с(л.д.30).
В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Судом установлено, что по определению суда от 9.04.2012 по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением эксперту ИП П.В.О. Обязанность по ее оплате была возложена на ответчика. Экспертиза П.В.О. была выполнена без оплаты ответчиком, затраты составили 4000 рублей, что подтверждается сообщением эксперта(указаны ИНН и калькуляция стоимости, л.д.50), что сторонами по делу не оспаривается.
С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу П.В.О. в возмещение расходов на проведение экспертизы 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Алиевой О.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Алиевой О.А.: страховое возмещение в сумме 58725 рублей 26 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1961 рубль 76 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Индивидуального предпринимателя П.В.О. (ИНН <данные изъяты>, г.Иваново, ул.Некрасова, д.100в) в возмещение расходов на проведение экспертизы 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Белов С.В.