Дело № 2-1210/12 25 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Васильевой А.Е.,
с участием:
представителя истца Акберова Р.М.о. по доверенности Спиридонова А.Л.,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Акберова Р.М.о. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Акберов Р.М.о. обратился в суд с иском к ответчику - Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что по страховому событию от 07.06.2011 ответчиком не исполняются обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения в денежной форме до договору добровольного имущественного страхования автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в сумме 269550,12 рублей; расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг специалиста.
В судебном заседании 17.04.2012 представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. на иск возражала, пояснив, что с ответом специалиста на сумму 341579 рублей – она не согласна, там стоимость монитора определена в сумме 293231 рубль, эта стоимость явно завышена, по условиям договора истец избрал форму возмещения – денежная(извещение от 8.06.2011 л.д.53, заявление от 31.10.2011 л.д.62), в этом случае согласно ст.66 Правил(л.д.71) должны учитываться среднерыночные расценки Ивановского региона, нет и сведений о том, что автомобиль гарантийный и ремонтировался не в Ивановском регионе, просила суд назначить по делу судебную экспертизу с указанием ПТС автомобиля для определения экспертом комплектации автомобиля по VIN-номеру.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. иск поддержал с учетом заключения по делу судебного эксперта К.П.Н. на сумму 304327 рублей, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ.
Захарова С.Е. на иск возражала пояснив, что ответчик свою обязанность перед истцом выплатив сумму страхового возмещения в неоспариваемой части – исполнил. Расходы на представителя считает завышенными. Если суд не согласиться с доводами ответчика, то необходимо учитывать выводы эксперта по первому вопросу п.2(стоимость ремонта 304327 рублей).
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, считает иск Акберова Р.М.о. обоснованным, и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:
Судом установлено, что 12.05.2011 между Акберовым Р.М.о. и ОСАО был заключен договор страхования автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> от страховых рисков «Повреждение и Хищение», принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается ПТС (л.д.7) и Полисом № АI6612667 (л.д.8: страховая сумма 1000000 рублей, период действия договора с 13.05.2011 по 12.05.2012, выгодоприобретателем является страхователь (истец); риски «Ущерб», «Угон»; форма страхового возмещения – натуральная+денежная, при натуральной - ремонт по выбору страхователя(истца), при денежной форме – выплаты на условиях Правил страхования от 7.03.2008(ст.66 - по среднерыночным ценам)). Свои обязанности перед ответчиком истец, оплатив страховую премию, исполнил, что ответчиком не оспаривается. При приеме на страхование автомобиль повреждений не имел.
07.06.2011 во дворе дома 59 по пер. Силикатному г.Иваново неизвестное лицо похитило из автомашины навигатор, в связи чем был причине ущерб застрахованному ТС, в том числе разбито форточное стекло, повреждена панель, на которой находился навигатор, что подтверждается Сообщением СО №4 СУ УМВД России по г. Иваново (л.д.9), Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.06.2011 (л.д.10), следствие по которому в дальнейшем было приостановлено 9.08.2011(постановление о приостановлении, л.д.11).
8.06.2011 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного ТС истца специалистом ООО «Правовой эксперт», о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 19). Истцу в соответствии со страховым Актом (л.д.12) была 10.01.2012 произведена выплата страхового возмещения в суме 72028,88 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по Заключению ООО «Автопроф» от 23.12.2011(по среднерыночным ценам) по заявлению истца от 31.10.2011(истец просил страховое возмещение выплатить наличными денежными средствами перечислив сумму на счет в банке).Согласно же Отчета об оценке №50 от 24.02.2012(л.д.13-24), составленного ИП М.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа, с учетом того же акта осмотра ТС ООО «Правовой эксперт», 341579 рублей.
Для устранения противоречий между заключениями двух специалистов, по определению суда от 17.04.2012, для разрешения спора по существу, судом была назначена соответствующая товароведческая автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта К.П.Н. № 511/12 от 29.05.2012(по первому вопросу п.2), следует, что с учетом сообщения производителя автомобиля Тойота Камри о его комплектации от 20.06.2012(л.д.80), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в комплектации согласно данным ПТС(л.д.7), без учета его износа, на 07.06.2011 (страховое событие) с учетом стоимости работ по среднерыночным ценам в Ивановской области по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС от 08.06.2011 (л.д.19), составляет 304327 рублей.
Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта К.П.Н. по размеру стоимости восстановительного ремонта, так как оно не противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза назначалась с согласия сторон, в настоящее время его заключение сторонами по делу фактически не оспаривается. Таким образом истцу по мнению суда в нарушение положений ст.309,310 ГК РФ не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 232298 рублей 12 копеек(расчет: 304327-72028,88=232298,12).
На основании вышеизложенного и с учетом положений ст. 929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 232298 рублей 12 копеек.
При удовлетворении иска с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей(квитанция л.д.25); в возмещение расходов по госпошлине 5522 рубля 98 копеек(квитанция, ол.д.26); в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности 700 рублей, считая данные расходы необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его нахождении в производстве суда, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, из 15 000 рублей оплаченных истцом по условиям договора на оказание юридических услуг от 6.03.2012, и подтвержденных документально Квитанцией.
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, при удовлетворении требований истца, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 398 рублей 02 копейки, при его обращении в ИФНС с соответствующим заявлением, предоставлении копии квитанции от 7.03.2012(л.д.26) и вступившего в законную силу решения суда.
На основании ст.94,96,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, а услуги эксперта в сумме 3500 рублей по проведению судебной экспертизы оплачены не были, что подтверждается сообщением эксперта и квитанцией(л.д.76,77), то с ответчика в пользу ООО «Правовой Эксперт»(реквизиты л.д.76,77) суд взыскивает в возмещение стоимости проведения экспертизы 3500 рублей.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акберова Р.М.о. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать в пользу Акберова Р.М.о. с ОСАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 232298 рублей 12 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей(квитанция л.д.25); в возмещение расходов по госпошлине 5522 рубля 98 копеек(квитанция, ол.д.26); в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности 700 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.
Возвратить Акберову Р.М.о. излишне оплаченную госпошлину в сумме 398 рублей 02 копейки.
Взыскать в пользу ООО «Правовой Эксперт» с ОСАО «Ингосстрах»: в возмещение стоимости проведения экспертизы 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Белов С.В.