Дело № 2-573/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года г.Иваново
Фрунзенский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,
при секретаре Чикариной Т.В.,
с участием прокурора Павлова Д.И.,
истца Гераниной М.А.,
представителя ответчика ОАО «ГУО ЖХ №2» по доверенности Огири Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Фрунзенского района г.Иваново в интересах Гераниной М.А. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 2» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Фрунзенского района города Иванова, действующий в интересах Гераниной М.А., обратился с иском к ОАО «ГУОЖХ №2» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Гераниной М.А. причиненный материальный вред в размере 52 200,79 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 85700,79 руб. и в доход муниципального образования г.о. Иваново государственную пошлину.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что в 2008 году в квартире 58 дома 17 по улице Куликова города Иваново проведен ремонт за счет собственных средств. В 2009-2011 г.г. в квартире Гараниной М.А. происходили многочисленные протечки с крыши дома, что подтверждается соответствующими актами от 10.06.2009, 04.03.2010, 08.04.2010, 11.01.2010, 13.01.2011, 31.01.2011, 08.02.2011, 18.03.2011 года, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб, что подтверждается соответствующей экспертизой, проведенной ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза». Постоянные протечки в квартире Гераниной М.А. подорвали ее здоровье из-за постоянной сырости, требовали постоянной уборки воды, не позволяли ей благополучно проживать и пользоваться жилым помещением. ОАО «ГУОЖХ №2» является управляющей компанией по отношению к д.17 по ул.Куликова г.Иваново, и соответственно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. По информации ОАО «ГУОЖХ №2» работы по ремонту кровли выполнялись ООО «Неман» на основании договора подряда от 10.09.2009 года.
В судебном заседании по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники квартиры 58 дома 17 по улице Куликова города Иваново Д.Д.И., Т.М.Г.
В судебное заседание третьи лица Д.Д.И., Т.М.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец Геранина М.А. и прокурор заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ГУО ЖХ №2» по доверенности Огиря Ю.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в счет возмещения вреда, причиненного отделке квартиры истицы подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, обозначенная в локальной смете № 1 (заключение № 129/16.1) - 29825 рублей 13 копеек, за исключением суммы НДС, сметной прибыли и накладных расходов, а именно в размере 18 515,93 руб. Кроме того, ОАО «ГУО ЖХ № 2» считает, что не подлежит взысканию в пользу Истца денежная сумма в размере 3500 рублей за составление отчета ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» в связи с тем, что для получения услуги по составлению Отчета истица самостоятельно, в досудебном порядке обратилась в ООО «РосБизнесОценка- Ивановоэкспертиза», заказала данную услугу, оплатила ее стоимость. Указанная сумма не является убытками, т.к. не восстанавливает нарушенное право Истицы на ремонт квартиры, а равно не является необходимыми судебными расходами.
Представитель третьего лица ООО «Неман» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела Геранина М.А. является инвалидом второй степени бессрочно, данный факт подтверждается справкой МСЭ -2004 №3745041 от 18.07.2005 года (л.д.5)
Обслуживание дома, в котором проживает Геранина М.А., осуществляет ОАО «ГУОЖХ №2».
В 2009-2011 года в квартире заявительницы происходили многочисленные протечки с крыши, данный факт подтверждается актами обследования, составленными МУП ЖХ №2: от 10.06.2009 г. (л.д. 33), от 04.03.2010 г. (л.д. 33); ОАО «ГУО ЖХ №2»: от 08.04.2010 г. (л.д. 34), от 11.01.2010 г. (л.д. 34), от 13.01.2011 г. (л.д. 35), от 31.01.2011 г. (л.д. 35), от 08.02.2011 г. (л.д. 36), от 18.03.2011 г. (л.д. 36).
Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества №05-1/111, подготовленный ООО «РосБизнесОценка - Ивановоэкспертиза», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составит 52 200 руб. (л.д.15-41).
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с первоначальной заявленной суммой ущерба, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению эксперта ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №129/16.1 от 5 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №58 дома №17 по ул. Куликова г.Иваново, согласно актов обследования, составленными МУП ЖХ №2: от 10.06.2009 г. (л.д. 33), от 04.03.2010 г. (л.д. 33); ОАО «ГУО ЖХ №2»: от 08.04.2010 г. (л.д. 34), от 11.01.2010 г. (л.д. 34), от 13.01.2011 г. (л.д. 35), от 31.01.2011 г. (л.д. 35), от 08.02.2011 г. (л.д. 36), от 18.03.2011 г. (л.д. 36) и выявленных на осмотре повреждений от залития, по состоянию на 1 квартал 2012 г., с учетом того, что для выполнения ремонта привлекалась подрядная организация, составляет 29 825 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта промочки квартиры истицы, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, определенную экспертом в заключении от 05 апреля 2012 года № 129/16.1 на сумму НДС в размере 4549,6 руб., а также сумму накладных расходов в размере 6759,47 руб., т.к. истица не является плательщиком НДС, расходы по оплате услуг подрядной организации до настоящего времени не понесла, т.к. ремонт квартиры не производила. Указанное обстоятельство не лишает истицу в будущем, в случае наличия фактических расходов по оплате услуг подрядной организации обратиться к ответчику с требованием о возмещении ей указанных расходов. Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истицы материального ущерба подлежит сумма в размере 18515,93 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истицы как потребителя услуг по надлежащему содержанию и ремонту содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с него в пользу истицы компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере по 5 000 руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат к взысканию расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 3500 руб., которые суд признает необходимыми по делу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 460,48 руб. по требованиям имущественного и в размере 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, всего 660,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 2» в пользу Гераниной М.А. материальный ущерб в размере 18 515 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов за составление отчета по оценке ущерба 3500 руб. 00 коп., всего 27 015 руб. 93 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 2» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 660 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись