Дело № 2-1940/12 16 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Кузьминой Е.В.,
с участием:
представителя истца Андронова А.Б. по доверенности Щаницыной Н.А.,
представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Шараховского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Андронова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Андронов А.Б., действуя через своего представителя по доверенности Щаницыну Н.А., обратился 19.06.2012 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения. Просил суд по событию от 19.11.2011, когда в ДТП по вине водителя Б.М.К., нарушившего п.9.10 ПДД при управлении автомобилем Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, были причинены механические повреждения автомашине истца Хенде Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ОАО сумму страхового возмещения в размере 65353 рубля, как величину УТС по заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», а так же понесенные по делу судебные расходы (по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя), указывая, что выплат в установленные Правилами ОСАГО сроки произведено не было, что и привело к обращению в суд.
В судебное заседание не явился истец Андронов А.Б., представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», которые о дне и месте рассмотрения дела были извещены судом заблаговременно судебными повестками.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щаницына Н.А. иск поддержала, пояснив, что ЗАО «МАКС» - страховая компания в которой автомобиль истца как объект страхования был на день ДТП застрахован по договору добровольного имущественного страхования(КАСКО) выплат по событию не произвела, но по решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 23.05.2012 с ЗАО было взыскано страховое возмещение в сумме 315665,50 рублей, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа. По правилам ЗАО(п.3.4.3 Правил), утрата товарной стоимости не входит в размер страхового возмещения, а поэтому именно с ответчика возможно взыскание УТС.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шараховский С.В. на иск возражал, пояснив, что обязанность по выплате УТС не может быть возложена на ОАО «СГ МСК», так как по его мнению, это обязанность ЗАО «МАКС». Пояснил, что он не оспаривает, что Багомедов был вписан в полис ОСАГО, по событию, указанному в исковом заявлении лимит ответственности на двух потерпевших – не превышен, выплаты второму потерпевшему – не произведены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 13735/11 от 19.11.2011, считает иск Андронова А.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
Судом установлено, что истец Андронов А.Б. с 16.10.2009 является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, что подтверждается ПТС 61 МТ 211609, ответчиками и третьим лицом не оспаривается. Данный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП от 19.11.2011, которое произошло в г.Иваново на ул.Кузнецова, когда водитель Б.М.К. управлявший автомобилем Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2011 и Постановлением по делу об административном правонарушении 37 КК 400398 5071 от 19.11.2011, совершила столкновение с автомобилем истца, который находился под его управлением, а тот в свою очередь от удара – с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Щ.Р.А.
Полученные в ДТП механические повреждения автомобилей были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 19.11.2011, в том числе указано на наличие скрытых повреждений.
На день ДТП автомобиль истца, как объект страхования, был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного имущественного страхования по риску «Каско» (Хищение+Ущерб), что подтверждается Договором № 679899-Ф от 15.10.2009(п.7.2 договора – выплаты без учета износа ТС), на условиях Правил страхования СНТ №09.07(п.3.4.3 - ущерб, вызванный УТС не является страховым случаем). Гражданская ответственность на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам, владельца автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована у ответчика по договору ОСАГО(Полис ОСАГО ВВВ №0584255413), что следует из Справки о ДТП, и ответчиком не оспаривается, подтверждается сообщением ответчика в адрес истца от 10.05.2012.
25.11.2011 поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», о чем составлен соответствующий Акт №119-11/2011, на осмотре присутствовала представитель непосредственного причинителя вреда, представитель ЗАО «МАКС», представитель ОАО «СГ МСК» будучи уведомленным о дне и месте рассмотрения дела на осмотр не явился. Согласно Отчета специалиста ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» №119-11/2011 от 25.11.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа по спорному событию, составляет 315665,50 рублей, а величина УТС - 65353 рубля. Доказательств о иной стоимости ремонта и УТС – ответчиком в суд по определению суда от 20.06.2012 с даты получения искового материала 27.06.2012 на день рассмотрения дела – не представлено. 30.03.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере УТС 65353 рубля, однако в производстве выплаты ответчик 10.05.2012 отказал, указав, что по мнению ответчика УТС согласно п.63,64 Правил ОСАГО не относится к реальному ущербу и не входит в размер страховой выплаты.
Не доверять выводам специалиста ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» у суда оснований не имеется, иного заключения ответчиками и третьим лицом в обоснование имеющихся возражений по определению суда в суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ – не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что по событию от 19.11.2011, величина УТС по автомобилю истца, составляет 65353 рубля
Суд считает, что с учетом положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 6.11.2007 по делу №КАС07-566, Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года (вопрос 18 в части отнесения УТС к реальному ущербу), утрата товарной стоимости в сумме 65353 рубля подлежит взысканию с ответчика - страховой компании виновника ДТП, так как УТС влекущая уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО и лимита ответственности страховой компании по закону.
В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 2160 рублей 59 копеек, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
В соответствие с положениями ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца(одно), требований разумности, положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), из 10 000 рублей оплаченных по Квитанции №136 в ООО «Юридичсеский Центр «Автоправо» по условиям договора на оказание юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андронова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Андронова А.Б.: страховое возмещение в сумме 65353 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2160 рублей 59 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Белов С.В.