Дело № 2-1518/12 16 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Васильевой А.Е.,
с участием:
представителя истца Одулина А.Е. по доверенности Наумовой Е.С.,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,
эксперта Зеленова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Одулина А.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Одулин А.Е. обратился 25.04.2012, действуя через своего представителя по доверенности Наумову Е.С., в суд с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»(далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивировав иск тем, что 03.03.2012 на 14 км автодороги Южа-Талицы Ивановского района, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и трактора Беларус 826 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.Н.В., которым был нарушен п.13.9 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак М 005УК 37 за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля – была застрахована у ответчика (Полис ОСАГО ВВВ №0-174538663), а К.Н.В. – в ООО СК «Согласие». В соответствии с правилами ОСАГО(ст.14.1, прямое возмещение убытков), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 19.04.2012 истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение ответчиком в сумме 29394,59 рубля с учетом Заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ» от 9.04.2012. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости ремонта истец обратился к специалисту ООО «Правовой Эксперт», которым, которым по Отчету №528/12 от 23.04.2012 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом его износа в размере 76918 рублей(л.д.16). Таким образом, не выплаченной, по мнению истца, осталась сумма в размере 50524 рубля, которую истец и просил суд взыскать с ответчика, а также судебные издержки по делу(по оплате госпошлины, оплате оценки ущерба, услуги представителя и нотариуса).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова Е.С. иск поддержала в ранее заявленном объеме, пояснив, что повреждение диска колеса произошло, по ее мнению, в ДТП, удар был в левую часть автомобиля, коррозия диска могла возникнуть в течение 3 дней после ДТП до даты осмотра автомобиля специалистом.
Представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. иск не признала, пояснив, что свою обязанность ответчик перед истцом исполнил выплатив страховое возмещение в размере 29394,59 рублей. Специалист ООО «Экспертиза-Нами» в свое заключение(л.д.45), так же как и судебный эксперт по делу, повреждение дика не включил. В Справке о ДТП повреждение диска, как видимое, сотрудниками ГИБДД так же не указано, в судебном заседании эксперт З.А.А. подтвердил свои выводы.
Истец и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явились по не известной суду причине, о дне и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно.
В судебном заседании эксперт З.А.А. свои выводы, изложенные в Заключении №015-0612 от 8.06.2012(л.д.88) – подтвердил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает иск Одулина А.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:
Из материалов дела следует, что истец Одулин А.Е. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.35).
03.03.2012 на автодороге Южа-Талицы 14 км. произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Одулина А.Е., и трактора Беларус 826 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.Н.В., которым был нарушен п.13.9 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, что подтверждается постановлением в отношении К.Н.В. по делу об административном правонарушении (л.д.15).
В результате ДТП все ТС получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.14), при этом сотрудниками ГИБДД повреждение заднего левого диска, как видимое на автомобиле с наружной стороны – не указано. Гражданская ответственность владельца трактора на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании ТС – была застрахована в ООО СК «Согласие» (Полис ОСАГО ВВВ №0172427650), а владельца автомобиля Тойота Лэнд Круизер в ОСАО (Полис № 0174538663).
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», истец в рамках «Прямого возмещения убытков» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт», о чем составлены соответствующие акты от 5.03.2012(л.д.24) и от 7.03.2012(л.д.25, указано на необходимость замены диска колеса заднего левого с учетом Акта ООО «Скорость» от 7.03.2012). 19.04.2012 истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение ответчиком в сумме 29394,59 рубля с учетом Заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ» от 9.04.2012, согласно заключения которого замена диска не включена в стоимость работ, как повреждение, не относящееся к ДТП с учетом фототаблиц(л.д.59). Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости ремонта истец обратился к специалисту ООО «Правовой Эксперт», которым по Отчету №528/12 от 23.04.2012 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом его износа в размере 76918 рублей(л.д.16), в том числе включены стоимость диска заднего левого и стоимость работ по его замене.
При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 22.05.2012 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза.
Из Заключения эксперта З.А.А. №015-0612 от 8.06.2012(л.д.88), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2004 года выпуска, по событию от 03.03.2012, с учетом его износа на 03.03.2012 (день ДТП), по повреждениям установленным экспертом с учетом Справки о ДТП (л.д.14), Актов осмотра ТС (л.д.24,25) по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 60747 рублей. При этом эксперт так же приходит к выводу о том, что он подтвердил в судебном заседании, что стоимость диска заднего левого колеса и стоимость работ по его замене – не должны включаться в стоимость восстановительных работ, так как диск колеса не входит в стоимость работ на основании того, что специалист К.П.Н. в первом акте его не указал 5.03.2012(л.д.24), и только во втором акте от 7.03.2012(л.д.25) – он указывает повреждение диска с учетом Акта ООО «Скорость». Однако согласно акта ООО «Скорость» - в ходе диагностики была выявлена деформация диска заднего левого, но рекомендаций по замене или ремонту – акт не содержит. Он как эксперт не увидел при исследовании фототаблиц, что диск деформирован, диск имеет старые повреждения – ржавчину, разница между ДТП и осмотром – 4 дня, срок образования коррозии – не менее 6 месяцев.
С учетом выводов эксперта, которые подтверждаются данными о повреждениях, указанных в Справке о ДТП, выводами специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ», суд считает, что имеющееся повреждение диска, указанное в акте осмотра специалиста К.П.Н. и акте ООО «Скорость» - не относится к спорному и не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями К.Н.В., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом заключения эксперта З.А.А. по делу, с учетом износа автомобиля, 60747 рублей.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, оценка проводилась экспертом З.А.А. на основании определения суда с согласия сторон для устранения противоречий в заключениях двух различных специалистов, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована, свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании, они последовательны и логичны.
С учетом изложенного суд считает, что с учетом положений ч.1 ст.931,1072, 15,309 ГК РФ, ст.7 и 12, 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31352,41 рубль, исходя из расчета: 60747-29394,59=31352,41.
При удовлетворении иска в части, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1979 рублей 18 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 1072 рубля 19 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 461 рубль 81 копейку, считая данные расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, из 4000 рублей оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг и подтвержденных документально (квитанция, л.д.36).
В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Судом установлено, что назначенная по определению суда соответствующая экспертиза с ее поручением ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», оплачена ответчиком не была, затраты по ее проведению составили 5000 рублей, что подтверждается сообщением эксперта от 18.06.2012(л.д.106) и Актом от 7.06.2012(л.д.107), счетом №210 от 7.06.2012, и сторонами по делу не оспаривается.
С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца лишь частично, суд взыскивает с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» - стоимость услуг эксперта 3298 рублей 63 копейки, а с истца – в пользу экспертного учреждения - 1701 рубль 37 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Одулина А.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Одулина А.Е.: страховое возмещение в сумме 31352 рубля 41 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1979 рублей 18 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 1072 рубля 19 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 461 рубль 81 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» стоимость услуг эксперта 3298 рублей 63 копейки.
Взыскать с Одулина А.Е. в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» стоимость услуг эксперта 1701 рубль 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Белов С.В.