Дело № 2-574/12
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Козловой Н.А.,
при секретаре Чикариной Т.В.,
с участием истца Федорук С.В. и ее представителя Боровской Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску Федорук С.В. к ООО «Юнистрой» о защите прав потребителя,
установил:
Федорук С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юнистрой» о защите прав потребителя, просила признать расторгнутым договор №А0010 подряда от 06 мая 2011 года, заключенный между истицей и ответчиком в связи с ее отказом от исполнения договора и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 299 150 рублей, неустойку в размере 8974 рубля 50 копеек за один день, начиная с 17 декабря 2011 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что истица является собственником 74/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Иваново, переулок 9-й Линейный, дом 26. Между ней и ответчиком 06.05.2011 года был заключен договор на выполнение строительных работ №А0010, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок с 10.05.2011 года по 10.06.2011 года собственными либо привлеченными силами выполнить работы: устройство мансарды, штукатурка фундамента с зачисткой, устройство арочного проема между комнатами, реконструкция задней части стены дома под двери и окна по адресу: 9-й Линейный переулок, дом 26. 31 августа 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что работа выполнена некачественно, до конца ноября 2011 года ответчик так и не устранил полностью недостатки работы. В декабре 2011 года Федорук С.В. направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 08 декабря 2011 года ответчиком был предоставлен ответ, из которого следует, что ответчик не согласен выплатить требуемую сумму.
В судебном заседании представитель истца Боровская Е.Т. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость работ по устранению имеющихся недостатков в сумме 259 371,67 рублей, неустойку в размере 5 305,50 рублей за один день, начиная с 17 декабря 2011 года по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержала.
Истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в заочном порядке.
Представитель ответчика ООО «Юнистрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д.122). В предварительном судебном заседании 17 февраля 2012 года представитель ответчика Миронов М.М. исковые требования не признал, пояснив, что работы по устройству мансарды были согласованы с истицей, которая просила уложиться в стоимость всех работ в сумме 300 000 руб. Некоторые отделочные работы ответчик выполнил за свой счет.
Судом, с учетом мнения истицы и ее представителя вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, которое занесено в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав истца его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу требований ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком 06.05.2011 года был заключен договор на выполнение строительных работ №А0010, по которому ответчик принял на себя обязательство устройство мансарды, штукатурка фундамента с зачисткой, устройство арочного проема между комнатами, реконструкция задней части стены дома под двери и окна по адресу: 9-й Линейный переулок, дом 26. Стоимость услуг по договору составила 299 150 рублей, предоплата в сумме 100 000 рублей без НДС вносится в кассу ответчика до начала работ. Второй авансовый платеж в сумме 100 000 рублей вносится в кассу ответчика после демонтажа старой кровли. Третий платеж 99 150 рублей перед монтажом кровли (л.д.6-7).
Стороной истца суду представлен акт экспертизы эксперта – консультанта квалификационный сертификата №94, 122 от 22 сентября 2011 года, подготовленный Ивановской областной общественной организации по защите прав потребителей Ц.В.А., в соответствии с которым договор не исполнен в полном объеме, строительно - монтажные работы по реконструкции кровли исполнены с нарушениями и подлежат устранению (л.д.17).
По данному делу судом была назначена судебная экспертиза с целью определения качества строительных работ. ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза и предоставлено заключение эксперта №013/12/16 от 19.04.2012 года (л.д.38-73).
В соответствии с заключением эксперта в работах по возведению мансарды в доме, расположенном по адресу: г.Иваново, пер.9-й Линейный, д.26 имеются недостатки.
1. Стропильная система над кирпичной частью здания, находящаяся в настоящее время в помещении мансарды не демонтирована, что не позволяет использовать данное пространство ориентировочной площадью 10 кв.м.
2. Высота мансардного помещения в свету не одинаковая, по левой от входа в помещение стене расстояние между подстропильными балками и балками перекрытия мансарды колеблется от 2,67 м до 2,74 м, по право – на всем протяжении 2,7 м. Таким образом, геометрия крыши нарушена, со стороны двора не параллельность линий, образующих границы скатов видна невооруженным глазом.
3. Элементы стропильной системы установлены в разных плоскостях, несимметрично относительно оси ригелей, подкосы установлены с отклонением от вертикальной плоскости.
4. Элементы стропильной системы установлены не в упор, а внахлест и соединены гвоздями. Передача нагрузок от кровли, в том числе снеговой/, осуществляется через гвозди, работающие в данном случае на срез.
5. При устройстве обрешетки и обшивки каркаса стен местами использованы доски с обзолом.
6. Горизонтальный элемент каркаса фронтона над окном имеет прогиб в средней части относительно крайних стоек величиной 20 мм.
7. Укладка кровельного профилированного железа выполнена непосредственно на обрешетку без устройства контробрешетки и пароизоляции.
8. На участке кровли в непосредственной близости от вытяжных труб выявлена щель между смежными листами железа.
9. На скате кровли со стороны двора кровельное железо не является полнокройным. У карниза имеется вставка шириной около 20 см, тогда как на скате со стороны улицы вставок не имеется.
10. Фронтоны кирпичной части здания имеют отверстия (выбитые кирпичи) в местах примыкания карнизов к фронтонам.
Из всех вышеперечисленных недостатков к наиболее существенным с технической точки зрения экспертом отнесены недостатки, указанные в п.п. 3, 6, 8, 10.
Стоимость устранения наиболее существенных с технической точки зрения недостатков, оказывающих влияние на возможность эксплуатации мансарды в ценах на момент экспертизы составляет 60 912 руб.
По ходатайству истицы судом по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью установления стоимости устранения всех имеющихся недостатков, выявленных экспертом.
Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 028/12/16 все выявленные недостатки являются устранимыми, но часть их может быть устранена без демонтажа мансарды, а часть требует проведения разборки тех или иных конструктивных элементов.
Для устранения всех перечисленных недостатков необходима разборка и последующая сборка отдельных конструктивных элементов мансар ды. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом заключения эксперта № 013/12/16 от 19.04.2012 года составляет 217 473,51 рублей. Стоимость ремонта кирпичной кладки фронтонов составляет 41 898,16 рублей.
Таким образом, суд считает установленным перечень и объем некачественно выполненных ответчиком работ по договору на выполнение строительных работ №А0010 от 06 мая 2011 года, а также стоимость работ по их устранению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в обоснование требований о взыскании убытков сослалась на заключение эксперта.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Суд соглашается с указанным размером убытков истца, т.к. он подтвержден заключением эксперта. Кроме того суд считает, что включение в состав убытков истца накладных расходов, сметной прибыли и компенсация по уплате НДС в данном случае необходимо, поскольку устранение выявленных недостатков может быть произведено только организацией имеющей лицензию на проведение данных видов работ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков выполненной ответчиком работы в размере 259 371,67 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки за невыполнение претензии истца по устранению недостатков подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами Гражданского Кодекса РФ, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель выплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (п.5 ст. 28 Закона).
Следовательно, неустойка, исчисленная от цены выполнения работы, установленной сметой расходов № 1, являющейся Приложением к договору № А0010 от 06.05.2011 г., за один день составит 3% от 176850 рублей - 5 305,50 рублей за период с 17 декабря 2011 года по 18 июля 2012 года (215 дней) составит на день вынесения решения суда 1 140 682 руб. 50 коп.
Суд приходит к выводу о допустимости в данном случае уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пояснений истицы и материалов дела с 01.11.2011 года по 07.11.2011 года она находилась на лечении в Поликлинике №1 МУЗ «№1 ГКБ» (л.д.127), а с 12.12.2011 года по 26.12.2011 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Областной онкологический диспансер» г.Иваново (л.д.126). В судебном заседании истица пояснила, что ухудшение состояния ее здоровья было связано с переживаниями по поводу возникшего с ответчиком конфликта в связи с не качественностью выполненной им работы.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, характера и объема причиненного морального вреда, других заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере заявленных требований 5 000 рублей.
В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново государственная пошлина в сумме 200 рублей по требованию неимущественного характера и в размере 6 793,72 рублей по требованию имущественного характера.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор подряда, заключенный Федорук С.В. с ООО «Юнистрой» 06 мая 2011 года в связи с отказом Федорук С.В. от исполнения договора.
Взыскать с ООО «Юнистрой» в пользу Федорук С.В. стоимость работ по устранению имеющихся недостатков в сумме 259 371 руб. 67 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 182 185 руб. 83 коп.
Взыскать с ООО «Юнистрой» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера и в размере 6 793,72 рублей по требованию имущественного характера.
Взыскать с ООО «Юнистрой» в пользу ООО «Бюро независимо оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Истец вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись