Дело № 2-1408/12 10 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г.Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Кузьминой Е.В..
с участием:
представителя истца Епифанова А.В. по доверенности Алешиной М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Епифанова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Епифанов А.В. 24.04.2012 через своего представителя по доверенности Карпова Г.А., обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия»(далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 24.02.2012 в г.Москва на 10 км. МКАД произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лэнд Ровер регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Р.А., и автомобиля КИА, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А.В., которым был нарушен п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность А.А.В. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля – была застрахована у ответчика (Полис ОСАГО ВВВ №0171391949). Согласно Заключения №36/12/13 от 16.03.2012, составленного ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, составляет 133441 рубль. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу лишь в сумме 24440,62 рублей. Данную сумму страхового возмещения истец считает заниженной, по его мнению, невыплаченной осталась сумма 95559,38 рублей, которую он и просил суд взыскать с ответчика с учетом лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей, а также судебные расходы (по оплате госпошлины, и оплате услуг представителя).
По определению суда от 25.04.2012 (л.д.2) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен А.А.В.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Баляев Н.В. не явился, в суд представил возражение в письменном виде(л.д.32-33: нет необходимости замены жгута проводов, спойлера, с учетом акта осмотра, завышена стоимость нормо-часа по работам в заключении ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза»), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Так же в суд не явились истец и третье лицо А.А.В., об уважительности причин не явки – в суд не сообщили.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешина М.Б. иск поддержала в ранее заявленном объеме пояснив, что эксперт подтвердил доводы истца о том, что размер страхового возмещения занижен, он более 120 000 рублей.
Суд, выслушав Алешину М.Б., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего::
Судом установлено, что 24.02.2012 на 10 км. МКАД произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Епифанову А.В. автомобиля Лэнд Ровер регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Р.А., и автомобиля КИА, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А.В., которым был нарушен п.8.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.41-42). Гражданская ответственность А.А.В. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля – была застрахована у ответчика (Полис ОСАГО ВВВ №0171391949). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП(л.д.39). Поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен 7.03.2012 специалистом ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», о чем составлен соответствующий Акт(л.д.14) и фототаблицы(л.д.16-18). На осмотр аварийного автомобиля ответчик заблаговременно вызывался телеграммой(л.д.21), но на осмотр представитель ответчика не явился. Согласно Заключения №36/12/13 от 16.03.2012, составленного ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, в том числе в связи с необходимостью замены жгута проводов и спойлера, составляет 133441 рубль(л.д.10). Истец 21.03.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.37), представив все необходимые документы для решения вопроса о производстве выплат. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу лишь в сумме 24440,62 рублей по Акту от 13.04.2012(л.д.36) с учетом Калькуляции ООО «НЭК-ГРУП»(л.д.44: замены жгута проводов и спойлера – не требуется), составленной по тому же акту осмотра ТС(л.д.14).
Для устранения противоречий в заключениях двух специалистов, судом по делу 21.05.2012 была назначена по делу судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Автокомби Плюс». Из заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс» З.А.А. №014-0612 от 9.06.2012(л.д.57-72), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, с учетом его износа на 24.02.2012, с учетом повреждений указанных в Справке о ДТП (л.д.39) и Акта осмотра(л.д.14), на дату ДТП, по среднерыночным ценам г.Москва, составляет с учетом износа ТС – 120980 рублей.
Не доверять заключению эксперта З.А.А. ку суда оснований не имеется, экспертиза назначалась судом с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, е го выводы по виду ремонтных воздействий, связанных с ДТП, подтверждаются выводами специалиста ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» А.А.А., в настоящее время данное заключение сторонами не оспорено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 24.02.2012, составляет, с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля, 120980 рублей.
С учетом положений ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12, 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, ст.15, 1072 ГК РФ, взысканию в пользу истца с ОСАО подлежит сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы 24440,62 рублей в размере 95559,38 рублей, которую суд и взыскивает с ответчика.
При удовлетворении иска с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 3066,78 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения спора в РФ и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, и из 8000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 19.04.2012 (л.д.26) по Квитанции ООО «ЮБ СоветникЪ»(л.д.27).
В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из сообщения эксперта З.А.А. от 14.06.2012(л.д.54, указаны стоимость работ, ИНН и данные экспертного учреждения), стоимость работ по проведению судебной экспертизы по делу составляет 5000 рублей, данная сумма сторонами не оплачена в экспертное учреждение.
С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ОСАО «РеСО-Гарантия» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» в возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Епифанова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать в пользу Епифанова А.В. с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в сумме 95559 рублей 38 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3066 рублей 78 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС»: в возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Белов С.В.