Дело № 2 – 2026 / 12 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 июля 2012 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Кузьминой Е.В.
с участием представителя ответчика Тагаковой М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокориной Ю.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 31.08.2011 года истец работала в УФССП по Ивановской области в должности начальника Фрунзенского РОСП гор. Иваново. 30.03.2012 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель (в лице руководителя Г.Н.А.) неоднократно нарушал ее трудовые права. В начале марта 2012 года она написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 12.03.2012 года на 24 календарных дня. В связи со служебной необходимостью она из отпуска была отозвана при условии предоставления отпуска в любое удобное для нее время, однако, вопреки данному приказу, ее заявление о предоставлении отпуска со 02.04.2012 года оставлено без удовлетворения. 13.04.2012 года она уволена по собственному желанию. В тот же день 13.04.2012 года ею написано заявление о том, чтобы трудовую книжку УФССП России по Ивановской области направило ей на домашний адрес почтой, однако, в итоге, трудовую книжку она получила лично в отделе кадров только 23.04.2012 года. Истец указывает, что 16.04.2012 года она пыталась устроиться в юридическую фирму «Прецедент» на должность юриста, однако в связи с задержкой трудовой книжки ответчиком, ей это не удалось, поэтому она понесла убытки в виде упущенной выгоды за период с 16.04.2012 года по день подачи иска в сумме 37 500 руб. (из расчета обещанного ей должностного оклада в 15 000 руб.). Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил ст. 80 ТК РФ, согласно которой в последний день работы с ней должен был быть произведен окончательный расчет: ответчик не выплатил ей премию за 1 квартал 2012 года и компенсацию за проезд к месту работы и с места работы за апрель 2012 года. Истец указывает, что неправомерными действиями УФССП России по Ивановской области причинил ей моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.
В настоящее судебное заседание истец не явилась, посредством факсимильной связи представила суду заявление, из которого следует, что она просит суд провести заседание в ее отсутствие, иск поддерживает, копию решения суда просит направить почтой по месту ее жительства.
Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании 16.07.2012 года истец Сорокина Ю.О. исковые требования поддержала в полном объеме. На вопросы представителя ответчика пояснила, что последний день ее работы в УФССП - 13.04.2012 года. В этот день трудовую книжку ей не выдали, т.к. у нее не было при себе служебного удостоверения, а в отделе кадров сказали, пока она не сдаст служебное удостоверение, трудовую книжку ей не выдадут. Она пришла в Управление получить трудовую книжку 23.04.2012 года. Авансовый отчет сдала 13.04.2012 года в бухгалтерию, сдавала сотруднику, ответственному за данное направление. На вопросы суда пояснила, что моральный вред ответчик причинил ей тем, что незаконно отказал, в предоставлении очередного отпуска, 13.04.2012 года в день увольнения не выдал трудовую книжку и не выплатил все причитающиеся ей суммы.
Представитель УФССП по Ивановской области – Тагакова М.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, из которого, в частности, следует, что Сорокина Ю.О. состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Ивановской области до 13.04.2012 г. в должности начальника Фрунзенского районного отдела - старшего судебного пристава. Приказом Управления Сорокиной Ю.О. предоставлен отпуск 24 календарных дня с 12.03.2012 г. по 04.04.2012 г., однако в связи со служебной необходимостью, а также учитывая низкие результаты работы и наличие ряда выявленных правонарушений, представителем нанимателя принято решение об отзыве Сорокиной Ю.О. из отпуска. При этом в соответствии с требованиями ст. 125 ТК РФ процедура отзыва работника из отпуска соблюдена, согласие Сорокиной Ю.О. получено, об отзыве из отпуска издан приказ 15.03.2012г. № 98-ко. 29.03.2012 г. Сорокиной Ю.О. составлено заявление о предоставлении отпуска на 24 дня со 02.04.2012г. по 25.04.2012 г. Указанное заявление поступило на рассмотрение руководителю Управления 30.03.2012г., но в указанный день Сорокиной Ю.О. подано заявление о ее увольнении по собственному желанию с 13.04.2012 г. Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность и правовые основания для предоставления отпуска до 25.04.2012г., т.е. за пределами срока действия служебного контракта в связи с прекращением трудовых отношений. В связи с поступившим заявлением об увольнении у работодателя отсутствовала обязанность предоставить Сорокиной Ю.О. отпуск. Кроме того, невозможность предоставления отпуска мотивирована проведением в отношении Сорокиной Ю.О. служебной проверки в связи с выявленными нарушениями в служебной деятельности, назначенной приказом Управления № 104 от 29.03.2012г. Присутствие работника на рабочем месте в период проведения служебной проверки способствует соблюдению его прав и законных интересов, в том числе обеспечивает возможность предоставления комиссии оправдательных материалов, дачи пояснений, принятия мер по устранению допущенных нарушений и др. Кроме того, в связи с поступлением заявления об увольнении, на заявлении о предоставлении отпуска содержится резолюция о поручении М.А.Е. создать комиссию по принятию дел. Поскольку начальник районного отдела судебных приставов является материально-ответственным лицом, перед его увольнением в обязательном порядке проводятся мероприятия по приему-передаче дел. В соответствии с приказом от 06.04.2012 г. № 373-к Сорокина Ю.О. уволена 13.04.2012 г. Таким образом, 13.04.2012г. работодатель обязан был выдать трудовую книжку. Однако Сорокина Ю.О. в указанный день в отделе государственной службы и кадров не явилась, в связи с чем, обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения не могла быть исполнена. В ее адрес 16.04.2012г. (следующий рабочий день) направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление по почте. Заявление о направлении трудовой книжки по почте подано не в отдел государственной службы и кадров, а сдано в канцелярию Управления. В связи с регистрацией и существующей процедурой документооборота, указанное заявление поступило в отдел кадров 16.04.2012г. после отправки уведомления Сорокиной Ю.О. 23.04.2012 г. трудовая книжка выдана Сорокиной Ю.О. Таким образом, работодателем исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки, нарушений ТК РФ не допущено. Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью трудоустройства в ООО «Прецедент» без трудовой книжки по вине работодателя. Указанный довод также является необоснованным. Сорокиной Ю.О. не предпринято мер, направленных на получении трудовой книжки в Управлении. Доказательств невозможности ее получения 13.04.2012 г. Сорокиной Ю.О. не представлено. Кроме того, из справки, выданной ООО «Прецедент» следует, что Сорокина должна была предоставить документы для трудоустройства 16.04.2012 г. Несмотря на то, что 13.04.2012 г. является предшествующим 16.04.2012 г. рабочим днем, Сорокина Ю.О. подает заявление о направлении трудовой книжки по почте. Таким образом, Сорокиной Ю.О. не предприняты меры, направленные на сбор документов, необходимых для трудоустройства. Все расчеты произведены с Сорокиной Ю.О. в установленные сроки. В соответствии с расчетным листком за апрель 2012 г. Сорокиной Ю.О. начислено и выплачено 19 617 руб. Заявка на кассовый расход для перечисления указанной суммы направлена в УФК по Ивановской области 12.04.2012 г. Доводы истца о нарушении срока выплаты премиального вознаграждения и компенсации за проезд являются не состоятельными. Решение о выплате премии принимается представителем нанимателя и оформляется приказом. Таким образом, указанная премия не является обязательной выплатой и решение о ее выплате на день увольнения Сорокиной Ю.О. не было принято. В соответствии с приказом Управления 579-к от 21.05.2012 г. руководителем Управление принято решение о поощрении Сорокиной Ю.О. и выплате премии в размере 1 158 руб. В день увольнения Сорокиной Ю.О. не могла быть выплачена компенсация за проезд за апрель 2012 г., поскольку указанные документы предоставлены в финансово-экономический отдел после увольнения сотрудника. Кроме того, подлежащие выплате денежные средства выдаются сотруднику под роспись в кассе Управления. За получением денежных средств Сорокина Ю.О. явилась в Управление только 05.06.2012 г. Доказательств неполучения денежных средств при явке Сорокиной Ю.О. в более ранние сроки истцом не представлено. Доказательств причинения морального вреда истец суду не представила.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как указано выше, истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.
Судом установлено, что:
- с 31.08.2011 года Сорокина Ю.О. замещала должность старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП гор. Иваново УФССП по Ивановской области (приказ № 861-к от 31.08.2011 года – л.д.10).
- 30.03.2012 года Сорокина Ю.О. обратилась к руководителю УФССП по Ивановской области с заявлением об освобождении с занимаемой должности государственного гражданского служащего 13.04.2012 года по собственному желанию (л.д. 15).
- Приказом № 373-к от 06.04.2012 года служебный контракт с Сорокиной Ю.О. расторгнут, она освобождена от занимаемой должности федеральной гражданской службы и уволена 13.04.2012 года по собственной инициативе (л.д. 16).
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ (в ред. от 14.02.2010г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно п.5 ст. 36 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что 13.04.2012 года в день увольнения (а, следовательно, и последний день работы) она обратилась в отдел кадров, но в выдаче трудовой книжки ей было отказано, а потому 16.04.2012 года по причине отсутствия трудовой книжки ей было отказано в трудоустройстве на должность юриста в ООО Юридическая фирма «Прецедент» с окладом 15 000 руб., в результате она понесла убытки в виде упущенной выгоды за период с 16.04.012 года по день подачи иска в сумме 37 500 руб.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доказательств отказа ответчика в выдаче трудовой книжки истцу в день увольнения истец в ходе рассмотрения дела суду не представила; на вопрос суда пояснила, что доказательством ее обращения в отдел кадров за трудовой книжкой 13.04.2012 года, может быть только пояснение сотрудника отдела кадров; зовут ее Вера, фамилию не помнит, но она не намерена просить суд о ее допросе в качестве свидетеля, поскольку заранее знает, что данный сотрудник УФССП не подтвердит ее позицию; других доказательств данного обстоятельства она не имеет.
Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика, что данный факт опровергается, в частности, и исковым заявлением Сорокиной, в котором упоминание об отказе ответчика выдать ей трудовую книжку в день увольнения отсутствует.
При таких обстоятельствах, факт незаконного отказа ответчиком выдачи трудовой книжки истцу в день увольнения 13.04.2012 года в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.
Судом установлено, что 13.04.2012 года Сорокина Ю.О. написала в адрес ответчика заявление о направлении трудовой книжки посредством заказной почты по месту ее жительства (л.д. 17).
Факт наличия данного заявления ответчиком не оспаривался, однако, по утверждению представителя Тагаковой М.Б., в пятницу 13.04.2012 года в конце рабочего дня истец, не заходя в отдел кадров, оставила данное заявление в канцелярии и удалилась (что истцом не оспаривалось); соответственно, указанное заявление могло было быть рассмотрено (в результате, и было рассмотрено) только на следующий рабочий день - в понедельник 16.04.2012 года, т.е. в день запланированного трудоустройства истца в ООО «Прецедент»; таким образом, истец, подавая заявление о направлении ТК по почте, должна была понимать, что по личной инициативе создает ситуацию, невозможную для своевременного сбора документов, необходимых для своего нового трудоустройства.
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неполученные ею доходы (упущенную выгоду) в размере 37 500 руб., из расчета обещанного ей в юридической фирме «Прецедент» должностного оклада в 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы.
В подтверждение указанного размера заработной платы истец представила суду справку ООО Юридическая фирма «Прецедент» (л.д. 19), из которой следует, что 16.04.2012 года Сорокина Ю.О. должна была предоставить документы для трудоустройства на должность юриста с окладом 15 000 руб.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд соглашается с представителем ответчика Тагаковой М.Б., что доказательством размера должностного оклада юриста в ООО ЮФ «Прецедент» данная справка быть не может, поскольку таковыми могут быть лишь определенные виды доказательств (к примеру, штатное расписание общества); ходатайств об истребовании необходимых доказательств из ООО «Прецедент» истец перед судом не заявляла.
В силу изложенного, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд признает данное доказательство недопустимым.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что учитывая, что в ходе судебного разбирательства подлинность данной справки ставилась ответчиком под сомнение, истец доказательств ее подписания лицом, имеющим право скреплять документ подписью, в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ не представила.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказала ни наличие, ни размер своих убытков в виде упущенной выгоды, а потому соответствующее требование суд признает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Далее: истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
На вопрос суда истец пояснила, что моральный вред ответчик причинил ей тем, что - незаконно отказал в предоставлении очередного отпуска
- в день увольнения 13.04.2012 года не выдал трудовую книжку
- в день увольнения 13.04.2012 г. не выплатил все причитающиеся ей денежные суммы.
Как указано выше, факт незаконного отказа ответчиком выдачи трудовой книжки истцу в день увольнения 13.04.2012 года в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел; что касается остальных (незаконных по мнению истца) действий ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что:
- 29.03.2012 года руководителем Управления издан приказ № 104 от 29.03.2012 г. о проведении служебной проверки в отношении Сорокиной Ю.О. в срок с 29.03.2012 года по 03.04.2012 года.
- 29.03.2012 года Сорокиной Ю.О. подано заявление о предоставлении отпуска со 02.04.2012 г. по 25.04.2012 г. (л.д.11); на заявлении имеется резолюция руководителя «отказать в связи с приказом о служебной проверке».
- Приказом №116 от 03.04.2012 года срок проведения служебной проверки продлен до 26.04.2012 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что руководитель Управления самостоятельно определяет кадровую политику государственного органа (которая призвана в первую очередь обеспечить надлежащее исполнение государственным органом возложенных на него задач и функций), суд признает отказ руководителя УФССП Г.Н.А. в предоставлении очередного отпуска Сорокиной Ю.О. правомерным, поскольку присутствие работника на рабочем месте в период проведения служебной проверки способствует соблюдению его прав и законных интересов, в том числе обеспечивает возможность предоставления комиссии оправдательных материалов, дачи пояснений, принятия мер по устранению допущенных нарушений и т.д.
Кроме того, судом установлено, что 30.03.2012 года Сорокиной Ю.О. подано заявление о ее увольнении по собственному желанию с 13.04.2012 года; на заявлении имеется резолюция о поручении М.А.Е. «создать комиссию по принятию дел» (л.д.15).
Суд соглашается с ответчиком, что поскольку Сорокина являлась начальником районного отдела судебных приставов, и, соответственно, материально-ответственным лицом (что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось), перед ее увольнением в обязательном порядке должны проводиться мероприятия по приему-передаче дел, однако, в случае предоставления истцу отпуска (т.е. в ее отсутствие), данная процедура была бы невозможной.
Далее: истец указывает, что ответчик нарушил ст. 80 ТК РФ, согласно которой он в последний день работы должен был произвести с ней окончательный расчет, однако при увольнении управление не выплатил ей премию за 1 квартал 2012 года и компенсацию за проезд к месту работы и с места работы за апрель 2012 года.
Данную позицию истца суд признает несостоятельной.
Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.12.2006 года № 157 «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам Федеральной службы судебных приставов» Решение о выплате премии принимается представителем нанимателя и оформляется приказом.
В соответствии с приказом Управления 579-к от 21.05.2012 года руководителем Управление принято решение о поощрении Сорокиной Ю.О. и выплате премии в размере 1 158 руб., таким образом, решение о выплате Сорокиной премии на день ее увольнения 13.04.32012 года еще не было принято, а, соответственно, премия выплачена быть не могла.
Суд соглашается с ответчиком, что 13.04.2012 года (в день увольнения) Сорокиной Ю.О. не могла быть выплачена компенсация за проезд за апрель 2012 г., поскольку необходимые для выплаты документы (авансовый отчет (л.д.41-42), маршрутный лист (л.д.43-44) были ею представлены в этот же день 13.04.2012 года (что истцом не оспаривалось) и, соответственно, предоставлены в финансово-экономический отдел после ее увольнения и подлежали оплате только в следующим за оплачиваемым месяце.
Таким образом, данные анализируемые судом доводы истца являются также не состоятельными.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено необходимой совокупности достоверных и достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ее трудовых прав неправомерными действиями ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В силу вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Сокориной Ю.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись