Дело №12-152/2010

РЕШЕНИЕ

город Иваново 25 июня 2010 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Савина Е.М.

с участием лица, в   отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Владыкине А.В.,

его представителя - адвоката Сидорова И.Л. на основании ордера №198 от 25.06.2010 года,

при секретаре Кренделевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Владыкина А.В. на постановление заместителя начальника ОМ № 4 при УВД г.Иваново от 04.05.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново обратился Владыкин А.В. с жалобой на постановление заместителя начальника ОМ № 4 при УВД г.Иваново от 04.05.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что данное постановление необоснованно и подлежит отмене по основаниям предусмотренным п.3 и 4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ. В частности

-обжалуемое постановление составлялось не в день подписания, т.е. не 04 мая 2010 г.,. Данный вывод был сделан на основании того, что в постановлении указано, что дело рассматривает начальник Кривко С.М., хотя в это время он находился в отпуске и постановление подписывал в действительности его заместитель. Кроме того, что постановление составлено задним числом, в нем не указано ФИО должностного лица, его подписавшего; нет объяснений Владыкина А.В.; 04 мая 2010 г. он не вызывался на рассмотрение административного дела, в следствие чего было нарушено его право на защиту. Не была получена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела, а потому процессуальный срок на обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Владыкин А.В. и его представитель адвокат Сидоров И.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.З КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что срок подачи Владыкиным А.В. жалобы на постановление об административном правонарушении был пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременной выдачей копии постановления об административном правонарушении. Вышеуказанное влечет принятие решения об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОМ №4 УВД по г.Иваново от 04 мая 2010 года в отношении Владыкина А.В.

Согласно рапорта составленного милиционером ОБППСМ, в дежурную часть ОМ № 4 УВД г.Иваново 2 мая 2010 года в 22-35 часов был доставлен Владыкин А.В., который на ул.П.Коммуны - ул. Мархлевского выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, тем самым нарушал общественный порядок.

В этот же день на Владыкина А.В. по указанным в рапорте обстоятельствам был составлен протокол об административном правонарушении № 3735 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

04 мая 2010 г. вынесено постановление за № 3735 согласно которого Владыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 2 мая 2010 года в 22.35 ч. Владыкин, находясь на ул.Парижской Коммуны и ул.Мархлевского выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников милиции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки административным органом не приняты все надлежащие меры, направленные на установление виновности, привлекаемого к административной ответственности лица.

 Как следует из представленного материала, свидетелем совершенного Владыкиным А.В. правонарушения явился П.О.В., данные которого установлены. Однако, указанное лицо по обстоятельствам события административного правонарушения не опрошено.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля Б.А.А. в судебном заседании следовало, что Владыкин не совершал действий, инкриминируемых ему в постановлении об административном правонарушении. В связи с чем, опрос всех очевидцев правонарушения имеет существенное значение для решения вопроса о наличии события правонарушения и оценки всех обстоятельств дела.

Кроме этого, суд считает, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть извещено лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, в материалах административного дела сведений о надлежащем извещении Владыкина А.В. о месте и времени его рассмотрения не имеется. В связи с чем, не опровергнуты доводы заявителя о том, что он не знал о вынесении постановления и назначении ему административного наказания.

Кроме этого, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются данные о месте совершения правонарушения, которые имеют юридическое значение и необходимы для разрешения дела.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, Владыкин нарушал общественный порядок на ул.П.Коммуны и  ул.Мархлевского, что как само по себе, так и в связи с отсутствием указания на конкретный населенный пункт, в котором находятся данные улицы, является неконкретным. Из представленных в материалы дела доказательств об административном правонарушении также нельзя сделать вывод о точном месте совершения Владыкиным правонарушения. В связи с чем, административным органом надлежащим органом не установлено обстоятельство, подлежащее установлению.

В связи с этим, суд считает, что вывод о наличии в действиях Владыкина А.В. признаков административного правонарушения сделан без анализа доводов последнего, а также без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/.

Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого заявителем постановления и направлению на новое рассмотрение.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

                                                                 Р Е  Ш И  Л:  

            Отменить постановление начальника ОМ № 4 при УВД г.Иваново Кривко С.М. от 04.05.2010 года о привлечении Владыкина А.В. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

           Возвратить дело на новое рассмотрение в ОМ № 4 при УВД г.Иваново для устранения недостатков.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.   

Судья Савина Е.М.