Дело № 12–169/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново                                                                                                 «15 » июля 2010 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Савина Е.М., с участием Сергеева А.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя – Чистякова С.В.,

при секретаре Кренделевой Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сергеева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Сергеева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 11 июня 2010 г. о привлечении Сергеева А.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В своей жалобе Сергеев А.Ю. считает данное постановление необоснованным, незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы следующим. Его вина в совершении правонарушения не доказана. Имеются неустранимые сомнения, которые следует толковать в его пользу. Рапорт и схема правонарушения составлены позднее, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Других доказательств, подтверждающих нарушение правил дорожного движения, нет. Суд неправильно оценил показания свидетеля М.А.В. В принудительном вызове инспектора ДПС А.А.С. мировым судьей было необоснованно отказано.

   В судебном заседании Сергеев А.Ю. жалобу поддержал по мотивам, приведенным в ней. 

 Представитель Сергеева А.Ю. Чистяков С.В., также поддержав жалобу, пояснил, что Сергеев был остановлен сотрудником ДПС за превышение скорости. Однако, привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное иной статьей КоАП. Таким образом, сотрудник ДПС, не сообщив ему сразу о характере правонарушения, лишил его возможности представить доказательства, поскольку автомобили, обгон которых он действительно совершил, но без нарушения ПДД, установить на настоящий момент невозможно. Считает, что сотрудник ДПС его оговаривает, поскольку он стал оспаривать слова инспектора, называл его на «ты», видимо, тот обиделся. Действия инспектора по оформлению документов не соответствовали нормам административного регламента.

Суд, выслушав пояснения Сергеева А.Ю., его представителя Чистякова С.В., допросив свидетеля М.А.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Мировой судья пришла к выводу о виновности Сергеева А.Ю. на основании следующих доказательств ;

Протокола об административном правонарушении, согласно которого 30.03.2010 г. в 05.48 час. на 192 км ФАД Москва-Холмогоры Сергеев А.Ю., в нарушении п.1.3 ПДД, управляя автомашиной Хендэ Акцент, гос.номер Номер обезличен 37 регион, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая разметку 1.1., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Рапорта и схемы места нарушения ПДД от 30 марта 2010 года, согласно которым 30.03.2010 г. на 192 км а/д Москва-Холмогоры в 05.48 час. водитель Сергеев А.Ю., управлявший транспортным средством марки Хендэ Акцент, рег. номерной знак Номер обезличен 37 регион, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизни и здоровье себя и других участников дорожного движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сергеев А.Ю., его представитель Чистяков С.В. обратили внимание мирового судьи на нарушение инспектором А.А.С.  « Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения », утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года. 

Мировая судья пришла к выводу о несоответствии схемы нарушения ПДД РФ, рапорта, составленных инспектором ИДПС А.А.С., указанным в Административном регламенте требованиям. Вместе с тем, мировая судья пришла к выводу о допустимости вышеуказанных доказательств. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Составление рапорта инспектором ДПС А.А.С., составление им схемы к нарушению Правил дорожного движения КоАП РФ не запрещено. Никакой формы для оформления этих документов КоАП РФ не устанавливает, а  потому, несмотря на то, что ведомственным актом, Административным регламентом, предусмотрено другие требования к их составлению, вопреки доводам жалобы, считать получение вышеуказанных доказательств с нарушением норм КоАП РФ необоснованно. 

Утверждение Сергеева А.Ю., его представителя Чистякова С.В. о составлении рапорта и схемы в отсутствии Сергеева С.В. и после составления протокола об административном правонарушении, ошибочно.  

При исследовании протокола об административном правонарушении, рапорта-схемы к нарушению ПДД следует, что Сергеев А.Ю. от подписи отказался. КоАП РФ не содержит императивных требований по фиксации процедуры отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписи. Таким образом, наличие лишь подписи А.А.С. свидетельствующего об отказе Сергеева А.Ю. от подписи, не нарушает порядка привлечения его к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении, рапорт, схема согласуются друг с другом, не противоречивы, и в своей совокупности опровергают доводы Сергеева А.Ю., его представителя Чистякова С.В. об отсутствии достаточности собранных по делу доказательств. Оснований не доверять инспектору ДПС А.А.С. о нарушении Сергеевым А.Ю. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны. Кроме того, пояснения Сергеева А.Ю., данные им в протоколе об административном правонарушении, о совершении им обгона транспортного средства, не противоречат утверждениям инспектора ДПС А.А.С. об опережении Сергеевым А.Ю. транспортного средства, связанного с выездом из занимаемой полосы. Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС А.А.С. в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных им сведений, не имеется и в жалобе не приводится. 

Оценка мировым судьей показаний свидетеля М.А.В. дана верно. М.А.В. на момент совершения Сергеевым А.Ю. инкриминируемого ему административного правонарушения водителем транспортного средства не являлась, а потому к объективной оценке ей дорожной обстановки суд относится критически. Знание свидетелем Правил дорожного движения не свидетельствует о невозможности совершения Сергеевым А.Ю. нарушения Правил дорожного движения. 

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе в судебное заседание инспектора А.А.С. правомерен, поскольку причины его неявки в судебное заседание суду известны не были. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи о критическом отношении к объяснениям Сергеева А.Ю. о  непризнании им своей вины, к  схеме, приобщенной им в ходе судебного заседания, расценивая их способом уйти от административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Сергеев А.Ю. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Дорожный знак 3. 20 запрещает обгон водителям всех транспортных средств.

Таким образом, пересечение Сергеевым А.Ю. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выезд на сторону встречного движения в зоне действия знака 3.20 свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Сергеева А.Ю. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильной. 

Наказание, назначенное Сергееву А.Ю., является справедливым, основанным на законе и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева А.Ю. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а  его жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Сергеева А.Ю. без удовлетворения.

Судья Е.М. Савина