Дело №  12-159/10

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2010 года г. Иваново

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М., с участием Окунева К.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Даниловой О.В., при секретаре Кренделевой Т.М., рассмотрев жалобу Даниловой О.В., действующей в интересах Окунева К.В., на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 31 мая 2010 года Окунев К.В. признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и  ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

Представитель Окунева К.В. Данилова О.В. с решением мирового судьи не согласилась, и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы обоснованы следующим. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении был нарушен принцип презумпции невиновности, когда в уже описательной части постановлении мировым судьей был сделан о совершении Окуневым К.В. административного правонарушения. Сотрудником ИДПС дана неправильная квалификация инкриминируемого правонарушения без учета сложившейся судебной практики, что повлекло неправильность составления протокола об административном правонарушении и свидетельствует о ненадлежащей подготовке к рассмотрению дела мировым судьей. При вынесении постановления мировым судьей неправильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Необоснованно неприняты во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Рапорт сотрудника ДПС подлежит исключению из числа доказательств, как составленный с нарушением процедуры его регистрации. Объяснение, полученное с  водителя У.И.В., через 9 км от места инкриминируемого правонарушения, вызывает сомнения в достоверности полученных с него сведений. 

В судебном заседании Окунев К.В., его представитель доводы жалобы поддержали и  просили ее удовлетворить, дополнив ее содержание следующим. Сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела. Схема места совершения правонарушения, с которыми Окунев К.В. был не согласен, составлена с процессуальными нарушениями. При отсутствии допустимых доказательств по делу отсутствует вина Окунева К.В. и  состав административного правонарушения. 

Исследовав дело об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения, участвующих в деле лиц, суд приходит к  следующему.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях Окунева К.В. состава административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС Б.А.В., объяснений водителя У.И.В., фотографий 40 км, представленных Окуневым К.В., схемой дислокации дорожных знаков и разметки. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей. 

Указание инспектором Б.А.В. в протоколе на нарушение водителем Окуневым К.В. п. 1.3 Правил дорожного движения не является обстоятельством, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым. П. 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, что не было выполнено водителем Окуневым К.В. Запрета на указание инспектором Б.А.В. в протоколе об административном правонарушении среди свидетелей сотрудника ДПС О.И.И. КоАП РФ не содержит.    

Вопреки доводам жалобы необходимости к  возвращению протокола об административном правонарушении при проведении подготовки к его рассмотрению мировым судьей не имелось. В соответствии с нормами КоАП РФ правильность квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается судом. 

Изложение описательной части постановления по делу об административном правонарушении с констатации события административного правонарушения, совершенного Окуневым К.В., не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и нарушает прав и интересов Окунева К.В, 

Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС Б.А.В. в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных им сведений не имеется и в жалобе не приводится. 

Ссылки в жалобе на нарушение  « Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России  » при составлении рапорта инспектором ДПС Б.А.В. не состоятельны, поскольку Инструкцией регламентируются иные отношения между гражданами, обратившихся в  органы внутренних дел, и этими органами. 

КоАП РФ не содержит запрета на составление сотрудниками органов внутренних дел рапортов о факте совершения административного правонарушения. Отсутствие регистрации рапорта в КУСП не влечет недопустимость вышеуказанного доказательства.  

Довод жалобы о процессуальных нарушениях при составлении схемы места нарушения ПДД являются необоснованным. Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, вместе с тем не запрещено, следовательно, полнота ее содержания зависит от лица, ее составившего. Указанная схема не противоречит другим доказательствам, получившим оценку в постановлении мирового судьи, а потому является допустимой и достоверной. Доводы Окунева К.В. о дописках в схеме в части указания линии разметки, километрового столбика являются голословными, объективными данными не подтверждены. Отказываясь от подписания схемы, Окунев К.С. не заявлял, что она составлена вне привязки к местности, в связи с чем, его доводы в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Объяснению водителя У.И.В. мировым судьей дана надлежащая оценка. Считать его лицом, заинтересованным в исходе дела, что повлияло на достоверность сообщенных им сведений, оснований не имеется. Доводы о том, что данный свидетель не существует, являются предположением, которое не подтверждено конкретными фактами.

 Отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, изложенных в постановлении по делу.  

Суд не соглашается с доводами жалобы о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела, нарушения принципа всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела. В постановлении мирового судьи получили оценку, вопреки доводам жалобы, как доказательства, подтверждающие виновность Окунева К.В. в совершении административного правонарушения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Нарушений правил оценки полученных доказательств не допущено. 

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 апреля 2010 года в 17 часов 20 минут на 40 км ФАД « Холмогоры » на подъезде к г. Кострома в Некрасовском районе Ярославской области водитель Окунев К.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный номер Номер обезличен 37, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен », разметки 1.1. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Окунев К.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Дорожный знак 3. 20 запрещает обгон водителям всех транспортных средств.

Таким образом, пересечение Окуневым К.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выезд на сторону встречного движения в зоне действия знака 3.20 свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Окунева К.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильной. 

Наказание, назначенное Окуневу К.В., является справедливым, основанным на законе и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Окунева К.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а  жалоба его представителя Даниловой О.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Окуненва К.В. оставить без изменения, жалобу представителя Окунева К.В. Даниловой О.В. без удовлетворения.

Судья Е.М. Савина