Дело № 12–170/10 Р Е Ш Е Н И Е г.Иваново «16» июля 2010 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В., с участием защитника Семенова С.А. – Шестерниной И.А., при секретаре Родионовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова С.А., Дата обезличена 1974 года рождения, уроженца г.Иваново, проживающего по адресу: г.Иваново, ул.Мархлевского, ..., ..., индивидуального предпринимателя, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № 7-334-10-ОБ/174/5 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области Т.Н.А. от 19.05.2010 г. Семенов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Семенов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку проверка начата ранее распоряжения о проведении проверки, кроме того, дело подлежало прекращению за малозначительностью. Выслушав защитника Шестернину И.А., свидетеля Т.Н.А., исследовав материалы дела № 232, производство по жалобе Н.Н.Л., суд приходит к следующему. Согласно постановлению, Семенов С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ст.22 ч.2, ст.74 ч.1, 5, ст.76, ст.154 Трудового Кодекса. В судебном заседании: Свидетель Т.Н.А. пояснила, что по постановлению № 7-334-Ю-Об/174/5 от 19.05.2010г. следующее. Семенов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нижеследующие нарушения: 1. Нарушение ст. 76 ТК РФ: незаконное издание приказа об отстранении от работы Н.Н.Л. В соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ). Приказ № 2 об отстранении Н.Н.Л. от работы был издан 24.03.2010г. Срок привлечения к административной ответственности, считая с этой даты - 24.05.2010г., постановление вынесено 19.05.2010г. Более того, нарушения прав работника Н.Н.Л. (а именно недоначисление ей соответствующей заработной платы, ставшие следствием издания приказа № 2 об отстранении ее от работы, продолжались и на период проведения проверки (то есть нарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его обнаружения - завершение проверки и составление протокола — с 07.05.2010г.). На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семенова С.А. - 19.05.2010г. -двухмесячный срок давности не истек Нарушения частично устранены (приказ № 2 отменен 01.06.2010г.; доначислена зарплата за период отстранения) лишь в ходе исполнения предписания Государственной инспекции труда, выданного Семенову С.А. по результатам проверки. Ответ на предписание поступил в инспекцию 28.06.2010г. Сведений о выплате работнику недоплаченных сумм у инспекции на данный момент не имеется. 2. Нарушение ч.1.5 ст.74 ТК РФ: незаконное издание приказа от 14.11.2008г. об установлении неполного рабочего дня. Срок действия приказа от 14.11.2008г., установленный в нем: с 01.12.2008г. по 31.05.2010г. То есть приказ продолжал действовать, и, соответственно, продолжалось нарушение прав Н.Н.Л. и на момент проведения проверки и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Приказ от 14.11.2008г. отменен лишь во исполнение предписания инспекции приказом от 01.06.2010г. № 2/ПП (предоставлен в инспекцию с ответом на предписание 28.06.2010г.), то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, нарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его обнаружения ^завершение проверки и составление протокола - с 07.05.2010г. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семенова С.А. - 19.05.2010г. -двухмесячный срок давности не истек. 3. Нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 1,5 ст. 74 ТК РФ: не доначисление и невыплата Н.Н.Л. 4. Нарушение ст. 154 ТК РФ. Постановления Правительства РФ № 554 от 22.07.2008г.: несоответствие установленного в организации размера повышения оплаты груда за работу в ночное время нормам трудового законодательства. Нарушение является длящимся, поскольку продолжалось и на момент проведения проверки, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его обнаружения - завершение проверки и составление протокола - с 07.05.2010г. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семенова С.А. - 19.05.2010г. - двухмесячный срок давности не истек. Изменения в Положение об оплате труда внесены Семеновым С.А. лишь 01.06.2010г. во исполнение предписания инспекции, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Жалоба Н.Н.Л. поступила в инспекцию 12.02.2010 г., в тот же день ей было поручено проведение проверки, и она начала ее, подготовив необходимые материалы. Проверка была не выездной, а документальной, и все материалы Семенов представил в инспекцию позднее. Он был извещен о времени слушания дела, но в инспекцию не явился. Также Семенову было выдано предписание об устранении нарушений, которое им было выполнено. Из материалов дела следует: 13.04.2010 г. заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области Г.С.Д. издала распоряжение о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Семеновым С.А. л.д.1-2). 12.04.2010 г. в инспекцию поступило заявление Н.Н.Л. о нарушении ИП Семеновым С.А. ее трудовых прав (л.л.3). 11.07.2008 г. Семенов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя л.д.4). 01.10.2009 г. между Н.Н.Л. и ИП Семеновым С.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Размер ее должностного оклада – 2500 руб. л.д.5-6). 24.03.2010 г. ИП Семеновым С.А. издан приказ об отстранении Н.Н.Л. от работы с 29.03.2010 г. за нарушение п.2.2 Должностной инструкции л.д.7). 08.04.2010 г. Н.Н.Л. уволена ИП Семеновым С.А. по п.3 ст.77 ТК по собственной инициативе л.д.8). Приказом ИП Семенова С.А. от 14.11.2008 г. с 01.12.2008 г. для сотрудников установлен неполный рабочий день до 31.05.2010 г., оплату труда решено производить согласно фактически отработанному времени л.д.9). Из пояснений Семенова С.А. от 04.05.2010 г. следует, что вопросами кадрового и бухгалтерского учета занималось консалтинговое агентство «Бизнес Траст». В трудовых договорах с его сотрудниками запись о должностном окладе была сделана неверно, но каждый из них был осведомлен о своем действительном окладе, что подтверждается приказом о приеме на работу, штатным расписанием и записью в личной карточке. Об этом была извещена и Н.Н.Л. Кроме того, ей было известно о том, что у него небольшой объем производства, и работать нужно было только в первой половине дня. Кроме того, он не имеет необходимых оборотов капитала, а ситуацию осложняет финансовый кризис. Несмотря на это, ни одни из сотрудников не был уволен л.д.10). Согласно справке ИП Семенова С.А. заработная плата Н.Н.Л. составила: в октябре-декабре 2009 г. по 2500 рублей, в январе-апреле 2010 г. соответственно: 2333 руб. 31 коп., 2483 руб. 44 коп., 2569 руб. 31 коп., 1349 руб. 02 коп. л.д.12). Согласно сообщению ИП Семенов С.А., оклад Н.Н.Л. составил в феврале и марте 2010 г., размер компенсации за неиспользованный отпуск по 5 тыс.руб. Фактически начислена денежные средства соответственно в размере 2483 руб. 44 коп., 2569 руб. 31 коп. и 1414 руб. 59 коп. л.д.13). Согласно расчетной ведомости, в марте 2010 г. тарифная ставка Н.Н.Л. составила 5 тыс.руб., начислено 2569 руб. 31 коп. л.д.14). 07.05.2010 г. государственным инспектором Т.Н.А.составлен акт проверки л.д.19-22) и протокол об административном правонарушении л.д.25-28), из которых следует, что ИП Семеновым С.А. допущены указанные выше нарушения. 07.05.2010 г. Семенов С.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в отношении его л.д.29). 07.05.2010 г. ИП Семенову С.А. выдано предписание об устранении выше указанных нарушений трудового законодательства л.д.23-24). Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления как по основаниям, указанным заявителем, так и по другим основаниям. Ст.5.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде. Суд считает, что вина Семенова С.А. в данном правонарушении доказана полностью указанными выше доказательствами, а именно представленными договором, приказами, платежной ведомостью, показаниями свидетеля Т.Н.А., пояснениями самого правонарушителя. Постановление от 19.05.2010 г. суд находит обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Суд считает, что действиям Семенова С.А. была дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи индивидуальным предпринимателем, допустил указанные в постановлении нарушения трудового законодательства. Суд не усматривает оснований для прекращения дела за малозначительностью в отношении Семенова С.А. с учетом обстоятельств правонарушения, а именно в связи с тем, что правонарушение носило длящийся характер, а сумма, подлежащая выдаче заявительнице, в несколько раз превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Доводы стороны защиты о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку из представленных материалов следует, что проверка была начата 121.04.2010 г., а распоряжение о ее проведении издано 13.04.2010 г., суд находит несостоятельными, поскольку проверка по жалобе начинается в день ее поступления. А из материалов дела следует, что жалоба Н.Н.Л. поступила в инспекцию 12.04.2010 г. Доводы стороны защиты о том, что Семенов С.А. не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку документы о заключении трудового договора были составлены ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес Траст», являются необоснованными, поскольку трудовой договор Н.Н.Л. заключила с Семеновым С.А., который является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ. Наказание Семенову С.А. соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела судом не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истекли. В связи с этим суд считает, что постановление от 19.05.2010 г. подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Оставить без изменения постановление № 7-334-10-ОБ/174/5 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области Т.Н.А. от 19.05.2010 г. о привлечении Семенова С.А. к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Копию решения направить в Государственную инспекцию труда по Ивановской области. Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения. Судья подпись
заработной платы в связи с не предоставлением работнику работы, обусловленной трудовым договором. Нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ: не доначисление и невыплата Н.Н.Л. заработной платы за период незаконного отстранения от работы. В соответствии со ст. 140 ТК РФ все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день увольнения. Н.Н.Л. уволена 08.04.2010г. (приказ № 7/у). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 08.04.2010г. (то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семенова С.А. -19.05.2010г. - двухмесячный срок давности не истек). Сведений о фактической выплате работнику соответствующих сумм на данный момент Семеновым С.А. в Государственную инспекцию труда в Ивановской области не предоставлено.