Дело № 12–191/10

                                                              Р Е  Ш Е  Н И  Е

г.Иваново                                                                                                               «13» августа 2010 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шмелёва А.Л.,

защитника Салаутина А.Н.,

потерпевшего У.А.А.,  

при секретаре Кафиатулиной А.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Шмелева А.Л., Дата обезличена 1961 года рождения, уроженца Хабаровского

                          края, ..., ..., проживающего по адресу: Ивановская обл.,

                          Ивановский район, дер.Беляницы, ..., ..., индивидуального

                          предпринимателя, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново Б.А.В. от 14.07.2010 г. Шмелев А.Л. признан виновным по ст.12.14 ч.1 п.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Из постановления следует, что он привлечен к ответственности за то, что двигаясь на автомобиле «Вольво» госномер Номер обезличен 37 на ул.Парижской Коммуне г.Иваново, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.     

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Шмелев А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, т.к. постановление инспектора не мотивировано; кроме того, он признан виновным по несуществующей норме административного законодательства.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, защитника Салаутина А.Н., полагавшего, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с нарушением административного законодательства при вынесении постановления; потерпевшего, полагавшего, что Шмелев А.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены постановления не имеется, исследовав материалы дела ЖУИ 712310 Рег. Д 2121/10, суд приходит к следующему.

            В судебном заседании:

            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шмелев А.Л. пояснил, что 14 июля 2010 г. около 20 час. он ехал на своем автомобиле «Вольво ХС 90» по ул.П.Коммуны по направлению от ул.Ярославской. Он стал присматривать место для парковки и двигался со скоростью 10 км/час. Ехал он по крайней правой полосе с включенным указателем правого поворота. Транспорт двигался и навстречу ему, и сзади него, однако помех справа для его маневра не было. Он притормозил и начал правый поворот, однако услышал звук тормозов и справа от себя увидел автомобиль «ВАЗ 2112», который двигался сзади него. Он не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку его обвинили, что он ехал посередине дороги, однако этого не было. Удар пришелся в область правого переднего колеса, поэтому повреждения были в этой части автомобиля. Автомобиль «ВАЗ 2112» был поврежден с левой стороны. Вместе с ним в автомобиле ехал его сын Ш.И.А. 

             Потерпевший У.А.А. пояснил, что 14 июля 2010 г. около 20 час. он ехал на своем автомобиле «ВАЗ 2112» по ул.Ярославская г.Иваново со скоростью 20 км/ч. Повернув на ул.П.Коммуны, он стал набирать скорость. Он двигался по правой стороне дороги со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него ехал автомобиль «Вольво», который стал снижать скорость и сдвигаться левее, на середину дороги. Он не видел, чтобы у этого автомобиля были включены знаки поворота. Дорога перед ним была свободна, поэтому он продолжил движение в прямом направлении. Однако автомобиль «Вольво» неожиданно стал сворачивать направо, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Увидев маневр «Вольво», он пытался избежать столкновения, сдвигаясь вправо и затормозив. В его автомобиле находились жена с малолетним ребенком и теща. Повреждения слева образовались от удара автомобиля «Вольво», с правой стороны – от столкновения с другим автомобилем.    

             Свидетель Ш.И.А. пояснил, что 14 июля 2010 г. вечером он вместе с отцом на автомобиле под управлением последнего ехал по ул.П.Коммуны. Они двигались в 1-1,5 м от правого края дороги. Им необходимо было припарковаться, и автомобиль стал поворачивать направо, однако в этот момент в них врезался автомобиль «ВАЗ». Удар пришелся в правое переднее колесо. У «ВАЗа» повреждения были в левой части автомобиля.

            Из материалов дела следует:

14.07.2010 г. в 19 час. 42 мин. в дежурную часть ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново поступило сообщение от К.А.В. о том, что у дома 16 на ул.Парижской Коммуны г.Иваново произошло столкновение четырех автомобилей без пострадавших л.д.3).

В тот же день инспектором Б.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.А.А., К.А.В., Б.И.В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения л.д.2).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Вольво ХС 90» госномер Номер обезличен 37 имеет повреждения переднего правого диска, арки переднего колеса, правой части бампера, рулевой тяги, возможны скрытые повреждения; автомобиль «ВАЗ 2112» госномер Номер обезличен 37 имеет повреждения капота, правой фары, бампера, накладки на фару, правого поворотника. Декоративной накладки на радиатор, левого крыла, левой двери, защиты порога, госномера   л.д.4).      

            Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Хендэ Акцент» госномер Номер обезличен 37 имеет повреждения заднего фонаря, обоих задних крыльев, заднего бампера, задней накладки, диска заднего колеса, задней защиты, возможны скрытые повреждения; автомобиль «Ниссан Тиида» госномер Номер обезличен 37 имеет повреждения заднего крыла, задней правой двери, защиты, имеет глубокие царапины на заднем колесе, возможны скрытые повреждения  л.д.5).

Из объяснений Б.И.В. от 14 июля 2010 г. следует, что около 19 час. она припарковала свой автомобиль «Хендэ Акцент» госномер Номер обезличен 37 на парковочной площадке у дома 16 по ул.П.Коммуны, перпендикулярно бордюрному камню. Когда она через некоторое время вернулась, обнаружила, что ее машина повреждена автомобилем «ВАЗ 2112» гомномер Номер обезличен 37, после чего на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Пострадавших в ее машине нет  л.д.6).

Из объяснений К.А.В. от 14 июля 2010 г. следует, что примерно в 19 час. 42 мин. он припарковал свой автомобиль «Ниссан Тиида» госномер Номер обезличен 37 у дома 16 по ул.П.Коммуны, перпендикулярно бордюрному камню. Через несколько секунд он увидел, что по средней полосе, ближе к центру проезжей части со скоростью 5-10 км/ч двигается автомобиль «Волько ХС 90» госномер Номер обезличен 37. По крайней правой полосе в попутном для него направлении к ул.Шевченко со скоростью 40-50 км/ч двигается автомобиль «ВАЗ 2112» госномер Номер обезличен 37. Когда «ВАЗ» поравнялся с автомобилем «Вольво», он увидел, что последний повернул направо, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей. От удара автомобиль «ВАЗ» отбросило вправо, от чего были повреждены принадлежащий ему автомобиль и стоявший перед ним автомобиль «Хендэ Акцент» л.д.7).

Из объяснений Шмелева А.Л. от 14.07.2010 г. следует, что примерно в 19 час. 42 мин. он ехал на сувоем автомобиле «Вольво ХС 90» госномер Номер обезличен 37 по ул.П.Коммуны со стороны ул.Жарова. Он двигался по правой крайней полосе со скоростью 3-5 км/ч и искал место для парковки. Включив правый указатель поворота, и увидев свободное место, он начал маневр поворота направо, но услышал звук тормозов и почувствовал удар в переднее правое колосе. Остановившись, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2112». Пострадавших и свидетелей нет л.д.8).

Из объяснений У.А.П. от 14.07.2010 г. следует, что в указанный день примерно в 19 час. 49 мин. она ехала в автомобиле «ВАЗ 2112» под управлением мужа У.А.А. и находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Когда они подъезжали к дому 16 по ул.П.Коммуны со стороны ул.Жарова, она увидела автомобиль «Вольво», который либо медленно ехал в попутном с ним направлении, либо стоял и находился посередине проезжей части. Поскольку для них препятствий не было, и их полоса была свободной, она продолжили движение. Однако когда они поравнялись с автомобилем «Вольво», она почувствовала удар в левую часть их автомобиля, после чего его отбросило на припаркованные с правой стороны автомобили  л.д.9).

Из объяснений У.А.А. от 14.07.2010 г. следует, что он дал аналогичные показания, добавив, что автомобиль «Вольво» двигался впереди него, замедляя движение и смещаясь влево. Он решил, что этот автомобиль, не включив указателя поворота, ищет место поворота налево. Поскольку его полоса дороги – крайняя правая - была свободна, он продолжил движение. Но когда он поравнялся с автомобилем «Вольво», тот резко повернул вправо и  правым передним колесом ударил в левую часть его автомобиля. От этого его автомобиль отбросило вправо, и он врезался в автомобили «Ниссан Тиида» и «Хендэ Акцент», которые стояли на парковке. В его автомобиле находились жена с месячным ребенком и теща. Пострадавших нет л.д.10).

Согласно схеме ДТП от 14.07.2010 г., автомобиль «Вольво» до столкновения двигался по ул.П.Коммуны на расстоянии более 2,3 м от правого края дороги. На указанном расстоянии отражены следы торможения автомобиля «ВАЗ». После столкновения автомобиль «Вольво» находился на расстоянии 0,6 м от переднего правого колеса. Тормозной путь автомобиля «ВАЗ» составил 6,4 м. На схеме отражено, что автомобиль «ВАЗ» в момент столкновения двигался правее автомобиля «Вольво», по проезжей части, не заезжая на парковку; а также направление автомобиля «Вольво», поворачивающегося направо л.д.11).

К схеме приложены фотографии с изображением положения автомобилей после ДТП л.д.12).

При просмотре видеозаписи, представленной стороной защиты, установлено, что до столкновения автомобиль «Вольво» двигался значительно левее автомобиля «ВАЗ», а затем стал поворачивать направо, после чего правым передним колесом врезался в левую часть указанного автомобиля. 

Исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.   

            Вина Шмелева А.Л. в указанном в постановлении правонарушении установлена показаниями потерпевшего У.А.А. при проведении проверки и в судебном заседании, показаниями потерпевших К.А.В. и Б.И.В. при проведении проверки, показаниями свидетеля У.А.П., схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП, содержанием видеозаписи. Из указанных доказательств следует, что автомобиль под управлением Шмелева А.Л. двигался левее автомобиля под управлением У.А.А., а когда он стал смещаться правее, произошло столкновение этих автомобилей. О том, что столкновение произошло при указанных потерпевшими У.А.А. и К.А.В. и свидетелем У.А.А. обстоятельства, свидетельствует и характер повреждений автомобилей, которые отражены в справках о ДТП. Суд отвергает показания Шмелева А.Л., данные при проведении проверки и в судебном заседании, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами и не подтверждаются показаниями свидетеля Ш.И.А. Так, из показаний последнего следует, что автомобиль его отца двигался на некотором расстоянии от края дороги. Таким образом, он не подтвердил показания Шмелева А.Л. в той части, что он ехал по крайней правой стороне дороги. Кроме того, суд считает, что свидетель Ш.И.А.. дал показания с целью помочь отцу избежать административной ответственности, поскольку при проведении проверки Шмелева А.Л. заявил, что свидетелей с его стороны нет, и ничего не сообщал о том, что кто-нибудь вместе с ним ехал в автомобиле, а в судебном заседании стал пояснять, что в автомобиле вместе с ним находился его сын. Суд считает, что Шмелева А.Л. при проверке и в судебном заседании дал недостоверные показания, поэтому отвергает их и считает, что они даны с целью избежать административной и возможной гражданской ответственности.

            Суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что постановление о привлечении Шмелева А.Л. к административной ответственности является необоснованным, поскольку из представленного дела следует, что в основу постановления инспектором были положены показания У.А.А., К.А.В., Б.И.В., схема и фотографии с места ДТП.

            Доводы стороны защиты о том, что потерпевший К.А.В. дает недостоверные показания, суд находит необоснованными, поскольку его показания согласуются с содержанием видеозаписи, из которой следует, что перед столкновением автомобилей он находился около своего автомобиля лицом по направлению к автомобилям «Вольво» и «ВАЗ». Доводы Шмелева А.Л. о том, что У.А.А. и К.А.В. дали недостоверные показания с целью получения незаконного страхового возмещения суд находит надуманными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

            Мнение стороны защиты о том, что без опроса сотрудников ДПС невозможно рассмотреть настоящее дело, суд находит необоснованным, поскольку все их действия зафиксированы в приведенных выше доказательствах. Кроме того, судом дважды оказывалось содействие стороне защиты в вызове указанных лиц, в связи с чем дело слушанием откладывалось, однако она не обеспечила их явку в суд. Суд считает, что указанных выше доказательств достаточно для разрешения дела по существу, поэтому не усматривает оснований для очередного отложения слушания дела. 

            Шмелев А.Л. признан виновным в том, что допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, согласно которому водитель перед поворотом направо обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Суд считает, что вменение Шмелеву А.Л. нарушения указанного пункта правил дорожного движения является обоснованным, поскольку он, двигаясь на автомобиле ближе к середине проезжей части, заблаговременно не занял крайнюю правую полосу движения, по которой двигался автомобиль У.А.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей под его управлением и под управлением У.А.А.

            По мнению стороны защиты, постановление подлежит отмене, поскольку Шмелев А.Л. привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.1 п.п. 1.1 КоАП РФ, а данная норма административным законодательством не предусмотрена. Однако согласно ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оснований для прекращения дела в отношении Шмелева А.Л. в связи с малозначительностью суд не усматривает, поскольку им совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, которое представляет общественную опасность не только для самого правонарушителя, но и для других участников дорожного движения, в том числе, для У.А.А., К.А.В. и Б.И.В.. Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

В постановлении инспектора указаны обстоятельства совершения правонарушения, он признан виновным в нарушении правил поворота, ответственность за которых предусмотрена ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, оно обосновано представленными материалами дела, суд считает, что постановление подлежит уточнению, и в резолютивной части постановления необходимо указать, что Шмелев А.Л. подлежит признанию виновным по ст.12.14 ч.1.1. КоАП РФ. Суд считает возможным таким образом изменить постановление инспектора от 14.07.2010 г., поскольку в результате этого назначенное наказание не усиливается, а его положение не ухудшается, поскольку указанная норма административного законодательства приведена в постановлении дословно, и ссылка на нее имеется.

Наказание Шмелеву А.Л. назначено в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

                                                                 Р Е  Ш И  Л:     

Изменить постановление № 37 КК 141393 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново Б.А.В. от 14 июля 2010 г. в отношении Шмелева А.Л. Считать Шмелева А.Л. признанным виновным по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.   

Судья