Дело № 12–183/10

                                                              Р Е  Ш Е  Н И  Е

г.Иваново                                                                                                               «28» июля 2010 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобанова В.С.,

защитника Денисова А.С., 

потерпевшего С.А.В.,   

при секретаре Алферовой Н.Ю.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Лобанова В.С., Дата обезличена 1981 года рождения, уроженца г.Иваново,

                               проживающего по адресу: г.Иваново, ул.Кольчугинская, ..., ... «а»,

                               работающего водителем у ИП «Денисов А.С.»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново П.А.С. от 13.06.2010 г. Лобанов В.С. признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Из постановления следует, что он привлечен к ответственности за то, что 13 мая 2010 г. в 7 час. 40 мин. у дома 9 на пл.Пушкина г.Иваново при перестроении не уступил дрогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Постановлением от 04.06.2010 г. производство по делу в отношении Сорова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и с вынесением постановления о прекращении дела в отношении С.А.В., Лобанов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, а также признать виновным в ДТП С.А.В. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела неправильно были оценены показания С.А.В., который двигался не со скоростью 40 км в час, как он говорил при даче объяснений, а с более высокой скоростью, в связи с этим именно С.А.В. подлежал признанию виновным в нарушении правил дорожного движения; кроме того, при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства о просмотре видеоматериалов было необоснованно отказано, хотя они свидетельствовали о его невиновности. 

Выслушав заявителя и его защитника, поддержавших жалобу, потерпевшего С.А.В., согласного с вынесенными постановлениями, исследовав материалы дела № ЖУ 4831/10 рег. Д 1802/10, суд приходит к следующему.

            В судебном заседании:

            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобанов В.С. пояснил, что 13 мая 2010 г. он управлял маршрутным такси № 15 и двигался по пр.Ленина от ул.Почтовая, а затем повернул на пл.Пушкина г.Иваново. Неподалеку от пешеходного перехода, напротив табачного киоска он остановился, чтобы высадить пассажиров. Через некоторое время он включил левый указатель поворота и начал движение, намереваясь повернуть на остановку общественного транспорта, двигающегося в противоположном направлении, однако почувствовал удар от столкновения с автомобилем под управлением С.А.В.. Этот автомобиль двигался левее его и направлялся прямо к ул.Жарова. Он не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку считает, что п.8.4 ПДД не нарушал.

            Потерпевший С.А.В. пояснил, что 13 мая 2010 г. в 7 час. 40 мин. он ехал на автомобиле от почтамта по пр.Ленина, а затем повернул на пл.Пушкина. Двигался он со скоростью 40-50 км в час. Он стал подниматься к ул.Жарова и вдруг увидел, что от остановки общественного транспорта в попутном направлении начинает движение маршрутное такси. Сигналов поворота у такси он не видел. Он посигналил и стал забирать левее, однако столкновения с автомобилем Лобанова избежать не удалось. После этого, опасаясь второго столкновения с автобусом, двигающимся навстречу, он вывернул руль вправо и остановился в нескольких местах от места наезда. Его автомобиль имел повреждения с правой стороны, «Газель» - с левой стороны.          

            Из материалов дела следует:

13.05.2010 г. в 7 час. 40 мин. в дежурную часть ГИБДД УВД по Ивановской области поступило сообщение С.А.В. о столкновении у дома 9 на пл.Пушкина автомобилей «ВАЗ 21140» госномер Номер обезличен 37 и «ГАЗ 3269» госномер Номер обезличен 37, пострадавших нет.

13.05.2010 г. инспектором ДПС Г.И.Н. вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

К делу приложены схемы места ДТП, с которыми согласились оба водителя и из которых следует, что автомобиль под управлением Лобанова В.С. намеревался повернуть налево, автомобиль под управлением С.А.В. двигался прямо на ул.Жарова. Столкновение произошло на расстоянии 9,3 м правее от края проезжей части дороги. Автомобиль под управлением Лобанова после столкновения остановился на расстоянии 6,2 м от места столкновения, автомобиль под управлением С.А.В. на расстоянии 9,2 и 7,7 м от «Газели». Ширина проезжей части дороги на ул.Жарова составила 11,8 м. Со схема согласились оба водителя.

Из объяснений С.А.В. от 13.05.2010 г. следует, что в указанное время он ехал на своем автомобиле по пр.Ленина, Подъезжая к повороту на пл.Пушкина, он перестроился в левый ряд и остановился, пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево на ул.Жарова. Пропустив транспорт, он повернул и стал двигаться он со скоростью 40 км в час. Впереди него автомобилей не было, он двигался во втором ряду. Проезжая остановку общественного транспорта, он увидел, что справа стоят автомобили. Подъезжая к дому 9 по пл.Пушкина он боковым зрением увидел, что из ряда припаркованных машин начинает движение автомобиль «ГАЗ 3269» госномер Номер обезличен 37. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Пострадавших от столкновения нет. Свидетелем является Б.М.У..   

Из объяснений Б.М.У. от 21.05.2010 г. следует, что в указанное врем он находился на пл.Пушкина и ждал С.А.В. у кафе «Вернисаж». Он увидел, что автомобиль «ВАЗ 2114» госномер Номер обезличен 37 под управлением последнего поворачивает с ... и продолжает движение по пл.Пушкина без изменения направления движения. В это время с остановки начал движение автомобиль «ГАЗ 3269» госномер Номер обезличен 37, поворачивая налево, после чего произошло столкновение указанных автомобилей.  

Из объяснений Лобанова В.С. от 13.05.2010 г. следует, что в указанное время он, управляя автомобилем «ГАЗ 3269» госномер Номер обезличен 37, подъехал на остановку общественного транспорта на пл.Пушкина по направлению к ул.Жарова. Высадив пассажиров, он посмотрел в левое зеркало заднего вида. Увидев, что автомобилей сзади нет, он начал движение, смещаясь влево и включив указатель левого поворота. Затем он перестроился в средний ряд, чтобы повернуть налево на остановку общественного транспорта по направлению от ул.Жарова к пр.Ленина. Выехав на середину перекрестка, он остановился и тут же почувствовал удар в левую переднюю сторону своего автомобиля. После этого он увидел, что столкновение произошло с автомобилем «ВАЗ 21140», двигающимся от него с левой стороны в попутном направлении. Пострадавших в ДТП нет.     

Согласно справке о ДТП, автомобиль «ВАЗ 21140» госномер Номер обезличен 37 имеет повреждения: правого переднего крыла с накладкой, двух правых дверей с накладками, накладок правого порога, правого зеркала, защиты правого переднего крыла, заднего правого крыла; автомобиль «ГАЗ 3269» госномер Номер обезличен 37: переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, левых дверей, левого переднего крыла, левой передней двери, левых декоративных накладок переднего крыла, усилителя переднего бампера.   

В судебном заседании исследованы представленные стороной защиты схема ДТП с указанием расстояний после столкновения автомобилей и видеоматериалы, зафиксировавшие движение на пл.Пушкина.  

Исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что постановление является обоснованным.

Вина Лобанова В.С. в указанном правонарушении подтверждается показаниями С.А.В. при проведении проверки и в судебном заседании, показаниями свидетеля Б.М.У. при проведении проверки, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями автомобилей после ДТП, справкой о ДПТ с указанием повреждений автомобилей, а также показаниями самого правонарушителя. Из всех этих доказательств следует, что автомобиль под управлением Лобанова стоял на остановке общественного транспорта на пл.Пушкина, а затем начал движение, намереваясь повернуть налево, не уступив дорогу автомобилю под управлением С.А.В., который двигался в попутном с ним направлении. Все указанные показания согласуются между собой, поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что потерпевший дает недостоверные показания.

Суд отвергает такие доказательства, как видеоматериалы, которые, по утверждению стороны защиты сделаны с места совершения правонарушения. При просмотре видеоматериалов судом установлено, что какие-либо сведения о дате и  времени производимых записей на них отсутствуют, а государственные регистрационные знаки на автомобилях не видны, в связи с чем суд не может принять данные доказательства в качестве достоверных, поскольку суд лишен возможности отнести их к данному правонарушению. Суд считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты и в принятии в качестве доказательств данных видеоматериалов при рассмотрении дела инспектором ДПС является обоснованным по указным в связи с указанными выше обстоятельствами, не позволяющими идентифицировать изображение с данным правонарушением. Кроме того, суду не представлено сведений о том, как и при каких обстоятельствах Денисовым А.С., который допущен к участию в деле в качестве защитника только при рассмотрении жалобы Лобанова, были получены данные видеоматериалы. 

Доводы Лобанова В.С. о том, что начиная движение, он не видел автомобиля под управлением С.А.В., являются необоснованными, поскольку согласно Правилам дорожного движения РФ он, являясь водителем, обязан знать и соблюдать требования ПДД и вести транспортное средство с такой скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяет обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и за соблюдением требований ПДД.

Доводы стороны защиты о том, что С.А.В. перед столкновением перестроился из другой полосы, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и самого правонарушителя, который при проведении расследования и в судебном заседании заявлял о том, что автомобиль под управлением С.А.В. двигался левее его автомобиля и в попутном с ним направлении.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль С.А.В. двигался с недопустимой скоростью, являются надуманными, поскольку при проверке и при рассмотрении дела установлено, что он двигался со скоростью, не превышающей разрешенную.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП стало результатом того, что С.А.В. выехал на встречную полосу движения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что автомобиль под управлением потерпевшего двигался на участке дороги с односторонним движением.

Суд считает, что мнение стороны защиты о том, что по делу должна была быть произведена экспертиза для определения виновного лица, суд находит несостоятельными, поскольку представленных инспектору и суду доказательств достаточно для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, а из этих доказательств следует, что Лобанов допустил нарушение п.8.4 ПДД.   

Доводы стороны защиты о том, что Лобанов действовал с нарушением Правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку при проведении проверки сотрудниками ГИБДД не было установлено в его действиях какого-либо нарушения правил дорожного движения, в связи с чем дело в отношении его прекращено за отсутствием состава правонарушения. Суд соглашается с  данным постановлением в отношении С.А.В. и считает, что оно является обоснованным и подтверждается представленными материалами. Оснований для отмены данного постановления суд не усматривает.   

   Ст.12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

   Действия Лобанова В.С. правильно квалифицированы по указанной норме административного законодательства, поскольку им допущено нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Оснований для прекращения дела в отношении Лобанова В.С. за малозначительностью суд не усматривает, поскольку им совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, которое не только представляло опасность для правонарушителя, потерпевшего и других участников дорожного движения, но и повлекло последствия в виде повреждений двух автомашин.

   Наказание Лобанову В.С. соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела судом не установлено.        

            Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, на настоящий момент не истекли.       

            На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                                                 Р Е  Ш И  Л:     

Оставить без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново П.А.С. от 13.06.2010 г. о привлечении Лобанову В.С. административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и постановление от 04.06.2010 г. о прекращении производства по делу в отношении С.А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.   

Судья