Дело № 12–189/10 Р Е Ш Е Н И Е г.Иваново «29» июля 2010 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плешакова С.И., при секретаре Кафиатулиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя на постановление об административном правонарушении в отношении Плешакова С.И., Дата обезличена 1954 года рождения, уроженца г.Иваново, проживающего по адресу: г.Иваново, ул.5 Линейный пер., ..., работающего в парке им.Степанова техником-радистом, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иванова . от 01.07.2010 г. Плешаков С.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Он признан виновным в том, что управляя автомашиной «Хонда CR-V» госномер «Номер обезличен 37» 25 мая 2010 г. в 13 час. 50 мин. у дома 17 по ул.Почтовая г.Иваново, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на встречную полосу, нарушив п.9.2 ПДД Не согласившись с принятым решением, Плешаков С.И. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново. Его жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели защиты, которые присутствовали на месте происшествия и другие лица, о вызове которых он ходатайствовал, не проверена его версия о проведении ремонтных работ на проезжей части; судья не проверил данные о том, что он ранее к административной ответственности не привлекался. Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, свидетеля Плешакову Н.Н., исследовав материалы дела № 5-750/10 и административного дела № ЖУИ 5291/10, суд приходит к следующему. Из материалов дела в отношении Плешакова С.И. следует: 25.05.2010 г. в 14 час. 50 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г.Иваново Ф.И.Е. составлен протокол 37 ОВ 420359 об административном правонарушении, согласно которому Плешаков С.И., управляя автомашиной «Хонда CR-V» госномер Номер обезличен 37 в тот же день в 13 час. 50 мин. у дома 17 по ул.Почтовая г.Иваново на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на встречную полосу, нарушив п.9.2 ПДД л.д.3). К протоколу приложена фотография с места происшествия, где отражено расположение автомобиля под управлением Плешакова С.И. л.д.4). Из рапорта инспектора Ф.И.Е. следует, что 25 мая 2010 г. по заданию дежурного он проследовал к д. 17 на ул.Почтовая г.Иваново, где было установлено, что автомобиль «Хонда» под управлением Плешакова С.И. левыми колесами стоит на встречной полосе. Плешаков С.И. пояснил, что выехал на встречную полосу, объезжая технику, которая производила дорожные работы на проезжей части. Однако никакой техники в указанном месте не было л.д.5). Из сообщения заместителя главы администрации г.Иваново Г.М.Е. следует, что проект организации дорожного движения на ул.Почтовая на конец июня 2010 г. пока не разработан. Дорожная разметка по ул.Почтовой нанесена в ночь с 3 на 4 июня 2010 г. Работы по ремонту проезжей части ул.Почтовой силами предприятий, курируемых управлением благоустройства администрации город, 25.05.2010 г. в период с 12 до 16 час. не производились л.д.18). Согласно схеме дорожных знаков, проезжая часть на ул.Почтовой г.Иваново доложна иметь четыре полосы, встречные полосы разделены сплошной двойной линией л.д.19-21). К жалобе Плешакова С.И. приложены фотографии, из которых следует, что на проезжей части улицы производятся строительные работы л.д.33-35). Из дела ЖУИ 5291/10 по факту ДТП следует: 25.05.2010 г. в 13 час. 50 мин. в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о ДТП у дома 17 по ул.Почтовой г.Иваново. Сотрудники ДПС прибыли в 14 час. 30 мин., убыли в 15 час. (л.лд.1). Из объяснений Плешакова С.И. от 25.05.2010 г. следует, что он ехал на указанном автомобиле по ул.Почтовая по крайней левой полосе движения по направлению к ул.Кузнецова со скоростью 40 км в час. В правой полосе велись ремонтные работы. Двигающийся впереди него автомобиль остановился, и он также остановился. Через несколько секунд в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль «ВАЗ 21083» госномер Номер обезличен 37 л.д.3). Из объяснений В.Н.В. от 25.05.2010 г. следует, что в указанное время он ехал по ул.Почтовая на автомобиле «ВАЗ 21083» по направлению к ул.Кузнецова со скоростью 30 км в час. Он заметил, что между первой и второй полосой движения производились строительные работы, а когда он посмотрел вперед, увидел, что в двух метрах от него стоит автомобиль «Хонда». Он нажал на тормоза, но автомобиль продолжал двигаться, поэтому произошло столкновение автомобилей л.д.4). Из схемы ДТП следует, что автомобиль «ХОНДА» левой частью находится на встречной полосе движения. Дорога разделена разметкой 1.1. Автомобиль расположен передней частью в 6,9 м от правого края дороги, задней частью в 7 м. Место столкновения находится между автомобилями, между которыми имеется расстояние в 0,9 м л.д.5). К схеме приложены фотографии места ДТП, где отражено, в том числе, и расположение автомобиля под управлением Плешакова С.И. л.д.7). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Хонда» имеет повреждения фаркопа и скрытые повреждения, автомобиль «ВАЗ 21083» - переднего бампера л.д.6). В судебном заседании: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плешаков С.И. пояснил, что 25 мая 2010 г. он управлял автомобилем «Хонда CR-V» госномер Номер обезличен 37, который принадлежит его дочери. Вместе с ним находилась и его жена П.Н.Н. Они выехали с ул.Багаева на ул.Почтовая и намеревались повернуть на ул.Кузнецова. На крайней правой полосе движения велись ремонтные работы, поэтому все автомобили смещались левее, что сделал и он. Он начал тормозить перед пешеходным переходом, но вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара машина сдвинулась немного вперед и остановилась. Возможно, при этом он сдвинулся левыми колесами на встречную полосу. Разметки на дороге не было, ее нанесли только через несколько дней после ДТП. . Свидетель П.Н.Н. пояснила, что 25 мая 2010 г. она ехала в автомобиле под управлением мужа. Они свернули с ул.Багаева на ул.Почтовая, и муж стал перестраиваться на левую полосу, т.к. на правой стороне дороги велись ремонтные работы. Машина стала тормозить перед пешеходным переходом, и вдруг они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение. При рассмотрении дела в отношении Плешакова мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, придя к выводу о том, что это повлечет затягивание рассмотрения дела. Однако суд считает, что данный отказ судьи привел к нарушению прав Плешакова на защиту и к вынесению постановления без исследования всех обстоятельств. Так, из текста постановления следует, что судьей было исследовано дело № ЖУИ 5291/10, однако доказательства, представленные в настоящем деле, в постановлении мирового судьи не приведены, показания второго участника ДТП не раскрыты. Вместе с тем из материалов дела следует, что В.Н.В. в части ведения ремонтных работ на проезжей части дороги давал показания, аналогичные показаниям Плешакова. Однако эти показания судом не исследованы и оценки не получили. В настоящем судебном заседании свидетель П.Н.Н., допрошенная по ходатайству заявителя, пояснила, что ДТП произошло в связи с тем, что В.Н.В. отвлекся от управления в связи с проведением на дороге ремонтных работ. Ходатайство Плешакова о вызове и допросе понятых и об истребовании данных о проведении ремонтных работ мировым судьей не рассмотрено. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление не может быть признано законным, поскольку версия Плешакова о наличии на дороге ремонтной техники путем исследования всех представленных мировому судье материалов и истребования новых доказательств должным образом не проверена, а кроме того, оценку получили не все представленные доказательства. Как следует из смысла административного законодательства, ответственность за выезд на встречную полосу возможна только при наличии прямого умысла. Плешаков и при рассмотрении дела мировым судьей, и при рассмотрении настоящей жалобы пояснял, что его автомобиль оказался на полосе встречного движения в результате того, что в него врезался автомобиль Воробьева. Указанные показания мировым судьей не проверены и не оценены. В связи с этим суд приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения административного процессуального законодательства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 РФ, к настоящему моменту истекли, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п. 6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иванова . от 01.07.2010 г. о привлечении Плешакова С.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Производство по делу в отношении Плешакова С.И. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья