Дело № 12-155/2010 г. РЕШЕНИЕ 30 июня 2010 года г. Иваново Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М., при секретаре Кренделевой Т.М., с участием Заркуа Т.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителей Зайцева А.Н., Одинцова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново .. от 25 мая 2010 года в отношении Заркуа Т.Г., Дата обезличена1967 года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново .. от 25 мая 2010 года Заркуа Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Заркуа Т.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу в отношении его прекратить. Мотивировал жалобу тем, что водителем транспортного средства он не был, находился в машине, которая стояла на обочине дороги, чему мировым судьей надлежащей оценке не дано. Вместе с ним в машине находились его знакомые М.З.Г.., С.А.Н.., в допросе которых суд первой инстанции необоснованно отказал. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в допросе сотрудников ГИБДД С.М.В., С.А.Н., чем лишил его права на защиту путем предоставления доказательств своей невиновности и доказывания в суде неправомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В деле имеются процессуальные нарушения порядка и процедуры направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством был по времени составлен ранее прохождения им освидетельствования на 24 минуты. Кроме того, ни одного процессуального документа сотрудниками ГИБДД ему не вручалось. В отношении него не был составлен протокол о задержании транспортного средства, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не был участником дорожного движения. В судебном заседании Заркуа Т.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 16 апреля 2010 г. он вместе с членами семьи ездил в Ильинский район, в деревню Гари, на охоту на автомобиле Мерседес-Бенц. Автомобиль был оставлен на обочине, поскольку погодные условия не позволяли заехать в глубь леса. 16.04.10 г. он с друзьями отдыхал в лесу, выпивал спиртное, после чего они легли спать в машине. Утром 17 апреля отправились на охоту, где были до вечера. Вернувшись в машину он, его друзья М.З.Г. и С.А.Н. сидели, отдыхали, готовились спать. В этот день он не выпивал спиртное. Машина стояла на обочине и никуда не двигалась. Вечером к машине подъехали сотрудники ГАИ, один из них подошел к нему и попросил документы, после чего попросил пройти в служебную машину, и пройти освидетельствование с помощью прибора, что он и сделал. Прибор зафиксировал 0,25 пмл. Он стал объяснять сотрудникам, что просто сидел в машине, не собирался никуда двигаться на автомобиле. Ему предложили проехать для медицинского освидетельствования в больницу пос. Ильинское, на что он отказался, поскольку спиртное не употреблял, на машине никуда не ехал, не мог оставить машину на дороге. Представитель Заркуа Т.Г. Зайцев А.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель Заркуа Т.Г. Одинцов С.В. обратил внимание суда на нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела мировым судьей. Вынесенные мировым судьей определения об отказе в вызове и допросе свидетелей М.З.Г., С.А.Н., Д.Н.В., сотрудников ГИБДД, составлявших протоколы и иные документы по делу нарушили право Заркуа Т.Г. на защиту, фактически предрешили достаточность доказательств по делу. Несовпадение времени составления протокола об административном правонарушении в 21 час 55 минут, при установлении времени совершения инкриминируемого ему правонарушения в 20 часов 40 минут, времени составления протокола о направлении Заркуа Т.Г. на медицинское освидетельствование в 21 час 48 минут, при установлении направления на освидетельствование в 21 час 40 минут свидетельствует о том, что в 20 часов 40 минут Зархуа Т.Г. не мог совершить правонарушение, поскольку до 21 часа 40 минут ему пройти освидетельствование не предлагалось. Свидетель М.З.Г. показал, что 16 апреля 2010 года он с другом Заркуа и С.А.Н. приехали на охоту в лес, куда приезжают каждый год, и ставят машину в одно и то же место. Ночуют также в машине. Когда к ним подъехали сотрудники милиции 17 апреля 2010 года, машина не двигалась, ключи от нее находились у Заркуа. Ехать на машине собирались на следующее утро. Двое мужчин, приглашенные в качестве понятых, присутствовали при составлении документов около 15 минут, поставили в них свои подписи, указав, что Заркуа отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятых нашли сотрудники милиции, остановив с интервалом времени сначала одну машину, водитель которой был приглашен понятым, а затем вторую машину, водитель которой также был приглашен в качестве понятого. Свидетель С.А.Н. показал, что 17 апреля 2010 года, когда он, Заркуа и М.З.Г. находились в автомашине Заркуа, стоявшей на обочине дороги, к ним подъехали сотрудники ГАИ. Ключи от машины находились у Заркуа. За всем происходящим, он наблюдал из окна автомобиля. Видел Заркуа, разговаривающего с одним из сотрудников ГАИ, другой сотрудник в это время остановил машину. Из нее вышли двое человек: мужчина и женщина. Как потом стало известно, они участвовали в качестве понятых. Они находились рядом с сотрудником, оформлявшим какие-то документы. Свидетель видел, что Заркуа дышал в трубочку, потом все расписались в документах. Понятые затем уехали в одной автомашине, сотрудники же ГАИ уехали позднее. После того как все уехали, Заркуа вернулся в машину. 17.04.2010 он, Заркуа и М.З.Г. спиртное не употребляли, выпивали накануне, то есть 16 апреля. Свидетель С.М.В. показал, что 17 апреля 2010 года во время несения службы на сотовый телефон его напарника Ш.А.Е. позвонил неизвестный. И сообщил, что по дороге двигается автомобиль черного цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они стали останавливать все похожие автомобили. Увидев, что по дороге на небольшой скорости едет автомобиль Мереседес черного цвета. Ш.А.Е. жезлом остановил его. Автомобилем управлял Заркуа. В машине на переднем пассажирском сиденье находился еще один мужчина. Заркуа по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя изо рта. Заркуа предложили пройти освидетельствование с применением технических средств. Заркуа сначала вел себя спокойно, не возражал. Потом попросил позвонить, и после этого стал говорить, что он стоял на месте, никуда не ехал, их действия неправомерны. В присутствии понятых Заркуа продул алкотестер, прибор зафиксировал состояние опьянения. Поскольку Заркуа отказался подписывать акт освидетельствования, это было расценено как несогласие с его результатами, в связи с чем, предложено пройти медицинское освидетельствование в районной больнице п.Ильинское, на что Заркуа отказался в присутствии понятых. Отсутствие на ленте алкотестера номера прибора тем, наличием в приборе не специальной ленты, а ленты от кассового аппарата, которая уже. Сначала составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования на состояние опьянения, затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а затем протокол об административном правонарушении. Почему в протоколе о правонарушении указано более раннее время его совершения, чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пояснить на может. Свидетель Ш.А.Е. дал в целом аналогичные пояснения, подтвердив факт звонка на его мобильный телефон от неизвестного ему абонента, поскольку номер не определился, и поступившее сообщение о состоянии алкогольного опьянения водителя, управляющего черным автомобилем. Также Ш.А.Е. настаивал на том, что автомашина под управлением Заркуа двигалась по проезжей части, а не стояла на месте. Свидетель З.С.В. показал, что 17 апреля 2010 года возвращался на своем автомобиле с охоты. На дороге его остановил сотрудник ГИБДД, и попросил его, а также находящуюся в автомашине К-ву поучаствовать при составлении протоколов в отношении Заркуа. В его присутствии Заркуа продувал прибор, показания прибора показывали, как ему пояснили сотрудники милиции, состояние опьянения. Заркуа предложили проехать на медицинское освидетельствование, однако, он отказался. Заркуа при этом говорил, что он автомобилем не управлял, а просто отдыхал в нем; автомобиль стоял на месте. После этого, он расписывался в протоколах, и объяснениях. Подтверждает принадлежность ему подписи и содержание полученных от него объяснений. К-ва стояла рядом с ним, как он предполагает, момент, когда Заркуа продувал прибор, не видела, поскольку находилась у задней части автомашины ГИБДД. Друг Заркуа предложил ему потрогать мотор, он потрогал, мотор был холодный. 16 апреля 2010 года, когда он ехал на охоту, то видел на обочине дороги стоящий автомобиль марки Мерседес темного цвета; обратил на него внимание, поскольку ехал на небольшой скорости, автомобиль ему понравился. 17 апреля 2010 года, присутствуя при оформлении протокола отметил, что автомобиль Заркуа похож на автомобиль, который он видел на обочине дороги днем ранее. Полагает, что автомобиль находился на том же месте, где он его видел 16 апреля 2010 года. Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд находит несостоятельными доводы Заркуа Т.Г. о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, а потому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доказательствами управления Заркуа Т.Г. транспортным средством является протокол об административном правонарушении, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, рапорта сотрудников ГИБДД С.М.В., Ш.А.Е., их показания в судебном заседании. Оснований не доверять имеющимся документам и показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Суд критически относится к показаниям свидетелей о том, что автомобиль принадлежащий Заркуа, не двигался, а стоял на обочине, поскольку свидетели С.А.Н.. и М.З.Г. находятся с Заркуа в дружеских отношениях. В суде они давали противоречивые показания, в частности по поводу понятых. Так, свидетель М.З.Г. показал, что в качестве понятых были приглашены двое парней, из разных машин, а свидетель С.А.Н. дал показания о том, что в качестве понятых участвовали мужчина и женщина, которые были приглашены из одной машины. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что Заркуа Т.Г. находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя из полости рта. Таким образом, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Зархуа Т.Г. освидетельствования, медицинского освидетельствования является законным и обоснованным по объективным признакам, указанным в протоколах, не усматривая в действиях инспектора нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения Зархуа Т.Г. медицинского освидетельствования принят в присутствии 2 понятых, которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе получения с них объяснений. К показаниям понятого З.С.В. в части того, что он видел один и тот же автомобиль на одном и том же месте 16.04.2010 г. и 17.04.2010 г. суд относится критически, поскольку делая такие утверждения, свидетель однако, не смог описать индивидуальные признаки автомобиля, поясняя, что «автомобиль был похож»; не смог точно пояснить и описать участок дороги, где он наблюдал данный автомобиль; заявил о том, что в тот день по указанной трассе ехал впервые, и она ему не знакома. Данные обстоятельства указывают на нелогичность пояснений свидетеля, и не могут быть признаны судом как достоверно подтверждающие факт того, что свидетель 16.04.2010 года наблюдал именно автомобиль Заркуа, и что 17.04.2010 года автомобиль Заркуа находился именно на том месте, где за день до этого он видел похожий автомобиль. Доводы Заркуа Т.Г., изложенные в жалобе, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются результатами его освидетельствования. Оснований не доверять результатам вышеуказанного технического средства в совокупности с клиническим признаком опьянения, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется. Отсутствие протокола задержания транспортного средства при наличии протокола об отстранении от управлении транспортным средством Заркуа Т.Г. и фактического допуска Заркуа Т.Г. к его управлению после совершения инкриминируемого правонарушения не свидетельствует о том, что Заркуа Т.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные факты со стороны сотрудников ГИБДД требует применение судом в их адрес мер процессуального реагирования. В судебном заседании установлено, что время установления алкогольного опьянения Заркуа Т.Г. зафиксировано показаниями технического прибора Алкотест 6810 - 21 час 9 минут, после чего в 21 час 40 минут Заркуа Т.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении Заркуа Т.Г. от управления транспортным средством время совершения правонарушения установлено как 20 часов 40 минут. Суд полагает возможным уточнить время совершения административного правонарушения – 21 час 40 минут, расценивая иное технической ошибкой при составлении процессуальных документов, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством по времени раньше, чем составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование при установлении судом технической ошибки не влечет недопустимость доказательств по делу. Отказ Заркуа от подписания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования не влечет недопустимость этих доказательств, поскольку подписание документов и получение их копий является правом, а не обязанностью привлекаемого к административной ответственности лица. Как установлено в судебном заседании из пояснений свидетелей С.М.В., Ш.А.Е. от получения копий протоколов об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования Заркуа отказался, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. При таких обстоятельствах действия Заркуа Т.Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание, назначенное Заркуа Т.Г., является справедливым, основанным на законе и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу судом, не установлено. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей по делу прав Заркуа Т.Г. не нарушил, поскольку при рассмотрении его жалобы вышеуказанные ходатайства были удовлетворены. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Заркуа Т.Г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, Р Е Ш ИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново .. от 25 мая 2010 года в отношении Заркуа Т.Г., Дата обезличена года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Заркуа Т.Г. без удовлетворения. Считать время совершения административного правонарушения – 17 апреля 2010 года 21 час 40 минут. Судья Савина Е.М.