Дело № 12-167/2010 года

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области                                                              «14» июля 2010 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Батуевой Т.В.

защитника Кукушкина Р.Л.

при секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-14 июля 2010 года в городе Иваново дело по жалобе Батуевой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района города Иваново от 11.06.2010 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского районного суда города Иваново от 11.06.2010 года Батуева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Батуева Т.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что описательная часть постановления начата с утверждения о совершении заявителем административного правонарушения, вместе с тем при вынесения постановления судом приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что сотрудниками ГИБДД дана неверная квалификация действиям заявителя, не указано место расположение машины ДПС, место расположение автомобиля заявителя указано не верно, в протоколе об административном правонарушении не указано обгоняемое средство. Понятые присутствие которых обязательно при изъятии водительского удостоверения отсутствовали, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением. 

В суде Батуева Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, тем, что осуществляла движение на автомобиле, впереди неё двигался грузовой автомобиль, который отклонился вправо, сзади так же осуществлял движение автомобиль, в целях избежания столкновения, она осуществила маневр обгона движущегося впереди неё автомобиля. При этом одним колесом наехала на сплошную полосу. Осуществить маневр торможения не представилось возможным из-за движущегося сзади неё транспортного средства. В результате чего была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предъявили ей видеозапись движения её автомобиля, с данной записью была согласна.

Защитник Кукушкин Р.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме дополнив, тем, что маневр обгона его доверительницей был совершен в условиях крайней необходимости для беспрепятственного движения движущихся транспортных средств.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, суд приходит к следующему:

 Из представленных материалов дела установлено, что 18.05.2010 года в 11 часов 16 минут Батуева Т.В. управляя автомобилем СУЗУКИ гос номер Номер обезличен 37 на автодороге М 7 Волга 1, 203 километр + 450 метров совершила обгон, автомобиля с выездом на сторону встречного движения и пересечение горизонтальной линии разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена ст.12.15ч.4 КоАП РФл.д.3).

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Ш.Д.В., 18.05.2010 года, на 206 км автодороги М 7 Волга 1. в 11-16 видео фиксатором «Автоскан» на 203 км. + 450м данной автодороги, зафиксирован обгон легковым автомобилем, грузового автомобиля, двигающегося с постоянной скоростью и частично сместившегося на обочину в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и пересечения горизонтальной линии разметки 1.1. За данное нарушение был остановлен автомобиль Сузуки под управлением Батуевой Т.В. Водитель пояснила, что грузовой автомобиль сместился в сторону и тогда она его обогнала с пересечением разметки 1.1. В момент видео фиксации нарушения погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое и повреждений не имеет л.д. 5).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Батуевой Т.В. подтверждены протоколом 37 ОВ 421106 об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Батуева Т.В. в момент ее составления была согласна, диском с видеофиксацией, рапортом ИДПС, дислокацией дорожных знаков а/д М-7 «Волга» подъезд к городу Иваново. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе объяснениям Батуевой Т.В. при рассмотрении дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям норм, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Факт выезда Батуевой Т.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Прямо запрещенные правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании изложенного, вывод мирового судьи о виновности Батуевой Т.В. в совершении указанного административного правонарушения является правильным.

Таким образом, доводы жалобы о неверной квалификации инспектором ДПС действий Батуевой Т.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд находит несостоятельными по основаниям приведенным выше.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при изъятии водительского удостоверения не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что место расположение автомобиля Батуевой Т.В. указано не верно, в протоколе об административном правонарушении и не указано обгоняемое средство опровергаются исследованными в суде рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Не указание места расположения машины ДПС не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что его доверитель при обгоне транспортного средства действовала в условиях крайней необходимости для беспрепятственного движения движущихся транспортных средств, суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного Батуева Т.В., являясь водителем транспортного средства, осуществляя движение на автодороге, руководствуясь правилами дорожного движения, при возникновении опасности должна была принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Батуева Т.В. лишена права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, то есть в отношении неё применен минимальный размер наказания, при этом мировым судьей учтены обстоятельства совершенного деяния. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново при рассмотрении 11.06.2010 года дела об административном правонарушении в отношении Батуевой Т.В. не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района города Иваново о признании Батуевой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу Батуевой Т.В. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: