Дело № 12-160/2010год

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области                                                             «21» июля 2010 года

Федеральный судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

С участием заявителя Дружинина Ю.В.

Защитника Соколовой Е.В. по доверенности

при секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года в городе Иваново жалобу Дружинина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 01.06.2010 года  

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 01.06.2010 года Дружинин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение 04.04.2010 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обосновании жалобы Дружинин Ю.В. указал, о несогласии с постановлением мирового судьи, полагает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось незаконным. Кроме того, заявитель указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены в отсутствии понятых, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в отсутствии Дружинина Ю.В., поскольку сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование. Кроме того заявитель полагает, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства по делу, не были допрошены свидетели Ц.А.Б. и И.Ю.В. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 01.06.2010 года, производство по делу прекратить.

Заявитель Дружинин Ю.В. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 04.04.2010 года вечером приехал на работу, когда вышел из машины, к нему подошли сотрудники милиции и при отсутствии достаточных оснований, не предлагая прохождение освидетельствования на месте, предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Спиртные напитки не употребляет из-за состояния здоровья. В отношении него были составлены документы, которые лишь были подписаны у двух водителей. Просит отменить постановление мирового судьи от 01.06.2010 года, производство по делу прекратить.  

Защитник Соколова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, поскольку факт нахождения Дружинина Ю.В. 04.04.210 года в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Из показания свидетеля М.В.А. установлено, что во время дежурства 04.04.2010 года осуществлял движение за автомобилем Мерседес. В районе ул.Рабфаковская города Иваново автомобиль остановился, когда он подошел к автомашине, увидел, что у водителя имеются явные признаки состояния алкогольного опьянения, документов при себе у водителя не было, проследовали по месту жительства водителя, впоследствии с документами вернулись на место, где в присутствии двух понятых Дружинин Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения, которого Дружинин Ю.В. так же отказался, составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля З.В.Б. установлено, что по вызову сотрудников ГИБДД проследовал для эвакуации автомобиля Мерседес, на эвакуаторе доставил автомобиль на штраф стоянку, при этом у водителя автомобиля были явные признаки алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Т.С.Л. установлено, что 04.04.2010 года в вечернее время находился на работе, пришел Дружинин Ю.В. со слов, которого стало известно о том, что автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом у Дружинина отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Р.С.Н. установлено, что 04.04.2010 года в вечернее время около 24 часов находился на работе, пришел Дружинин Ю.В. у которого отсутствовали признаки алкогольного опьянения, с его слов стало известно о том, что автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения заявителя и его защитника, показания свидетелей, приходит к следующему.

 Судом установлено, что 04.04.2010 года Дружинин Ю.В. управляя автомобилем Мерседес Бенц г.н. Номер обезличен 37 у дома 2/1 на улице Рабфаковская города Иваново являясь водителем автомобиля не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждено протоколом 37 ОВ 419561 об административном правонарушении от 04.04.2010 года (л.д.3).

Факт совершения Дружининым Ю.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность так же подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Дружинин Ю.В. при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в присутствии понятых Ц.А.Б. и И.Ю.В., был отстранен от управления автомобилем л.д.4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому инспектором М.В.А. в присутствии двух понятых Дружинину Ю.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0210, от прохождения которого Дружинин Ю.В. отказался, о чем имеется его подпись л.д.5).

При наличии законных оснований, а именно отказе Дружинина Ю.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков, указанных в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведении не соответствующим обстановке, инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, Дружинин Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого так же отказался, о чем собственноручно в присутствии понятых сделал соответствующую запись в протоколел.д.6).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль Мерседес Бенц 14.04.2010 года был транспортирован на специализированную автостоянку л.д. 7).

Изложенное подтверждено объяснениями Ц.А.Б. и И.Ю.В.л.д.8,9).

Таким образом, Дружинин Ю. В. в присутствии двух понятых при наличии законных оснований-признаков опьянения, указанных выше отказался от освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что мировой судья не допросил понятых, необоснован, поскольку, как следует из представленных материалов, Дружинин Ю.В. такое ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Доводы Дружинина Ю.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, лишь предложили пройти медицинское освидетельствование нельзя признать соответствующим действительности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах не имеется, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод заявителя о том, что понятые, указанные протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является не состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся сведения о двух понятых Ц.А.Б. и И.Ю.В. подтвержденные их подписями. Кроме того, у понятых были отобраны письменные объяснения, где они подтверждают свое участие при отказе Дружинина Ю.В. от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования. Изложенное так же нашло свое подтверждение из показаний свидетеля М.В.А., допрошенного в суде. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля З.В.Б., суд находит их достоверными в целом, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, оснований для оговора указанным свидетелем Дружинина Ю.В. не установлено.

Оценивая показаниям свидетелей Т.С.Л. и Р.С.Н. о том, что 04.04.2010 года в вечернее время на работу пришел Дружинин Ю.В., при этом у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными и считает, что они даны с целью помочь Дружинину Ю.В., с которым они находятся в хороших отношениях, помочь избежать административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

 В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что факт нахождения Дружинина Ю.В. 04.04.210 года в состоянии алкогольного опьянения не доказан, не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого решения.

 При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново при рассмотрении 01.06.2010 года дела об административном правонарушении в отношении Дружинина Ю.В. не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,         

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 01.06.2010 года о признании Дружинина Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Дружинина Ю.В. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: