Дело № 12-190/2010 года

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области                                                              «17» августа 2010 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Михеева А.А.

защитника Ермишина А.В.

при секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года в городе Иваново дело по жалобе Михеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 24.05.2010 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 24.05.2010 года Михеев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение 29.03.2010 года правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Михеев А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что при рассмотрении дела были нарушены его права предусмотренные ст.25.1ч.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, не смотря на нахождение на больничном и предоставлении справки о невозможности участия в судебном заседании. Кроме того мировым судьей был решен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству защитника, не уполномоченного решать такие вопросы, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В суде Михеев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что получил копию постановления мирового судьи лишь 14.07.2010 года. Пояснил, что 29.03.2010 года он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, его автомобиль был помещен на штраф стоянку, поскольку инспектор решил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не проведено, понятых он не видел.

Защитник Ермишин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что дело об административном правонарушении в отношении Михеева А.А. рассмотрено мировым судьей в отсутствии Михеева А.А. с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено мировым судьей, поскольку в материалах дела отсутствует определение, свидетельствующее о его рассмотрении. Кроме того по делу была назначена почерковедческая экспертиза, которая не была проведена, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в доказанности вины Михеева А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно справочному листу дела копия постановления мирового судьи 11.06.2010 года направлена Михееву А.А. и возвращена мировому судье за истечением срока хранения. Копия постановления получена Михеевым А.А. лишь 14.07.2010 года. Жалоба поступила мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново 22.07.2010 года, что свидетельствует о том, что жалобы подана заявителем в течение десяти суток со дня получения копии постановления, что свидетельствует о том, что срок подачи жалобы заявителем не был пропущен.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 29.03.2010 года в 02 часа 55 минут Михеев А.А., у дома 6 по улице Рабфаковской города Иваново, управлял автомобилем Форд Фокус г.н. Номер обезличен 37 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8ч.1 КоАП РФ л.д. 4).

Согласно акту 37 АА № 005434 освидетельствования Михеева А.А. на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) проведено инспектором ДПС 29.03.2010 года в 03 часа 16 минут, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810». Показания прибора 0,78 мг/л., результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения»л.д.6). 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, в том числе протоколу отстранения от управления транспортным средством, объяснениям понятых П.М.А. и Р.Р.С., показаниям свидетелей- инспекторов ДПС Я.В.Н. и К.С.В. допрошенных при рассмотрении дела, протоколу об административном правонарушении. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Михеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Михеева А.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС на месте ему не проведено, понятые отсутствовали, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал о согласии с его результатами, так же не указывал в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил 0,5 литра пива, суд находит несостоятельным и расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности. Данные доводы опровергнуты распечаткой результатов проведенного инспектором ДПС Михееву А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат анализа 0,78мг/л. Факт управления Михеевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью выявленных у Михеева А.А. и описанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С фактом установленного у Михеева А.А. состояния опьянения он был согласен, что удостоверил своей записью в акте освидетельствования. Правильность названного акта и изложенных в нем сведений о нахождении Михеева А.А. в состоянии алкогольного опьянения удостоверили своими подписями понятые П.М.А. и Р.Р.С. и о чем собственноручно составили объяснения. Инспекторы ДПС Я.В.Н. и К.С.В., допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела, пояснили о порядке проведения освидетельствования Михеева А.А., задержания транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того как в акте освидетельствования, так и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении Михеев А.А. не делал каких либо замечаний о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ему не проведено, понятые отсутствовали. С жалобой на действия инспекторов ДПС не обращался. При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы Михеева А.А. являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены права Михеева А.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными, согласно имеющейся в деле телефонограммел.д.45) Михеев А.А. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание 24.05.2010 года не явился, не представив документов, обосновывающих причину его неявки.

20.05.2010 года мировому судье было представлено ходатайство о невозможности оплаты экспертизы, назначенной мировым судьей по ходатайству защитника и лист о нетрудоспособности Михеева А.А. лишь до 22.05.2010 года.

Доводы жалобы о предоставлении справки лечащего врача о невозможности участия в судебном заседании 24.05.2010 года в связи с имеющимся заболеванием, опровергнут имеющейся в деле справкой, приобщенной при рассмотрении дела 07.05.2010 года по ходатайству защитника, при этом в справке не указана дата её выдачи, в связи с чем, не представляется возможным установить в какой период Михеев А.А. не мог принимать участие в судебном заседаниил.д.33,34-35).

На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в деле определения о рассмотрении ходатайства Михеева А.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными, ввиду отсутствия данного ходатайства, которое в соответствии с требованиями закона должно быть представлено в письменном виде. Вместе с тем из протокола судебного заседания от 24.05.2010 годал.д.46-47) установлено, что судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Михеева А.А., суд с учетом мнения защитника на месте постановил рассмотреть дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, при этом порядок вынесения определения по данному вопросу в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, нормами закона не предусмотрен.

Согласно определению мирового судьи от 27.04.2010 года по ходатайству защитника была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены по ходатайству защитника на Михеева А.А.

Доводы защитника о том, что он не был уполномочен на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.25.5 КоАП РФ защитник, осуществляющий юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе вправе заявлять ходатайства по делу, что свидетельствует о том, что защитник Ермишин А.В. при рассмотрении дела вправе был заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, мировым судьей дана надлежащая оценка причинам, по которым не представилось возможным проведение экспертизы, подвергать сомнению которую не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново при рассмотрении 24.05.2010 года дела об административном правонарушении в отношении Михеева А.А. не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Вместе с тем, суд полагает возможным уточнить мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново . от 24.05.2010 года в части указания даты совершения Михеевым А.А. административного правонарушения не 29.05.2010 года, а 29.03.2010 года.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,         

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново . от 24.05.2010 года о признании Михеева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, уточнив дату совершения Михеевым А.А. административного правонарушения не Дата обезличена года, а Дата обезличена года, жалобу Михеева А.А. оставить без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: