Дело № 12-196/2010год

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области «03» сентября2010 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орлова А.Е.

защитника Мураковой Л.В. по доверенности

при секретаре Малышевой М.Н., Арсенихиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2010 года в городе Иваново жалобу Орлова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 23.07.2010 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 23.07.2010 года Орлов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение 04.06.2010 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обосновании жалобы Орлов А.Е. указал, о несогласии с постановлением мирового судьи, полагая, что действия инспекторов ГИБДД были не законными, он не являлся водителем транспортного средства, автомобилем управлял Е.А.В. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспекторы ДПС ему не предлагали, лишь предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, которые лишь подписали объяснения, с заранее подготовленными текстом. Вместе с тем считает, что рапорт сотрудника ГИБДД не является доказательством по делу, поскольку инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 23.07.2010 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В суде Орлов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не вручены составленные в отношении него документы, в том числе протокол об административном правонарушении. Настаивал на том, что ему не предлагали прохождение освидетельствования на месте, лишь предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку транспортным средством не управлял.

Защитник Муракова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, за отсутствием в действиях Орлова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а так же за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что действия инспекторов ДПС являлись незаконными, в нарушение приказа №185 от 02.03.2009 года. Вместе с тем полагает, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что Орлов А.Е. управлял транспортным средством, инспекторы ДПС не могли видеть кто именно сидел за рулем, поскольку они не преследовали автомобиль, который затонирован. В процессуальных документах указано разное место процессуальных действий, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности Орлова А.Е.

Из показаний свидетеля К,Н.В. установлено, что во время дежурства 04.06.2010 года увидел автомобиль шестой модели, увидев инспекторов ГИБДД, автомобиль резко затормозил, водителю жезлом указано об остановке, однако автомобиль резко продолжил движение. В автомобиле находилось два человека, водитель и пассажир. Он, совместно с инспектором Ч.А.Б. осуществляли преследование указанного автомобиля, в районе дома 61 по улице 1-я Балинская города Иваново, автомобиль остановился, со стороны водителя выбежал молодой человек, который пытался скрыться, они не теряя его из виду задержали его, в машине так же находился пассажир. При задержании данный молодой человек имел явные признаки алкогольного опьянения, у него отсутствовали документы, в связи с чем, он был доставлен в отдел милиции для установления личности, где установлены его данные, водителем оказался Орлов А.Е., которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALKOTEST 6810», он отказался. Предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения, которого он так же отказался, о чем были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, от подписи в которых Орлов А.Е. отказался, копии составленных документов были вручены водителю.

Свидетель Ч.А.В. допрошенный в суде, дал показания аналогичные показаниям свидетеля К,Н.В.

Из показаний свидетеля Е.А.В. допрошенного по ходатайству стороны защиты установлено, что возвращался со своим знакомым Орловым А.Е. из г.Комсомольск, видели машину ДПС, но не увидел, чтобы машину останавливали. Он находился за рулем, поскольку Орлов А.Е. употреблял спиртное. Остановились в м.Балино, Орлов А.Е. вышел в магазин, в этот момент подъехали инспекторы ДСП, которые спросили, кто владелец автомашины, из магазина вышел Орлов, сказал, что машина принадлежит его отцу. Орлову было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, пояснив, что не управлял автомобилем, поскольку водителем был он, а не Орлов А.Е., понятые при этом отсутствовали, мимо никто не проходил и не проезжал, а он уехал домой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы Орлова А.Е., его защитника, показания свидетелей, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.06.2010 года Орлов А.Е. у дома 61 по улице 1я Балинская города Иваново, управляя автомобилем ВАЗ-21061 госномер № являясь водителем автомобиля, при наличии признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст.26.2,27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Орлова А.Е. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования, он от его прохождения и подписи в присутствии двух понятых отказался.

Факт совершения Орловым А.Е. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом 37 ОВ 419561 об административном правонарушении от 04.04.2010 года в котором изложено существо нарушения ( л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Орлов А.Е. при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых К.Е.Е. и М.А.А., был отстранен от управления автомобилем (л.д.4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому инспектором К,Н.В. в присутствии двух понятых Орлову А.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0210, от прохождения которого и подписи в акте Орлов А.Е. отказался (л.д.5).

При наличии законных оснований, а именно отказе Орлова А.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков, указанных в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведении не соответствующим обстановке, инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, Орлов А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого и подписи в протоколе так же отказался (л.д.6).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21061 госномер Е 2050 ИВ был транспортирован на специализированную автостоянку (л.д. 7).

Изложенное подтверждено объяснениями К.Е.Е. и М.А.А., полученными инспектором ДПС(л.д.8,9), а так же рапортом инспектора ДПС К.Н.В.(л.д.10-11), показаниями свидетелей К..Н.В. и Ч.А.Б. в суде, оснований не доверять которым, либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Е.А.В. суд находит их достоверными лишь в части того, что до поездки в г.Иваново Орлов А.Е. употреблял спиртные напитки. Утверждения Е.А.В., о том, что именно он являлся водителем транспортного средства, а не Орлов А.Е., суд находит несостоятельными и считает, что они даны с целью помочь Орлову А.Е., с которым они находятся в дружеских отношениях избежать административной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К..Н.В. и Ч.А.Б., допрошенными в суде, из которых установлено, что после остановки автомобиля, который они преследовали со стороны водителя выбежал молодой человек, которого они догнали не теряя из виду, впоследствии установили, что это Орлов А.Е.

На основании изложенного Орлов А.Е. в присутствии двух понятых при наличии законных оснований-признаков опьянения, указанных выше, отказался от освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

С учетом приведенных выше доводов выводы мирового судьи о наличии в действиях Орлова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным.

Доводам Орлова А.Е. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая мотивированная оценка, подвергать сомнению которую не имеется.

Доводы Орлова А.Е. о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не предлагали ему прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лишь предложили пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об их обоснованности, в представленных материалах не имеется.

Довод заявителя о том, что понятые, указанные протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, является не состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся сведения о понятых К.Е.Е. и М.А.А. и подтвержденные их подписями. Кроме того, у понятых были отобраны письменные объяснения, где они подтверждают свое участие при отказе Орлова А.Е. от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования. Изложенное так же нашло свое подтверждение из показаний свидетелей К..Н.В. и Ч.А.Б. допрошенных в суде. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД, не может служить доказательством по делу, суд находит несостоятельным. Рапорт инспектора ДПС не относится к объяснениям, поэтому при написании уполномоченным должностным лицом рапорта не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст.26.11 КоАП РФ, кроме того обстоятельства изложенные в рапорте были подтверждены свидетелем К..Н.В. при допросе в суде.

Вопреки доводам защитника в процессуальных документах не указано разное место процессуальных действий, из показаний свидетелей К..Н.В. и Ч.А.Б. установлено, что автомобиль под управлением Орлова А.Е. был остановлен на ул. 1я Балинская города Иваново, поскольку у водителя отсутствовали документы он был доставлен в отделение милиции для установления личности, где в присутствии понятых отказался от прохождения от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался, изложенное подтверждено исследованными в суде доказательствами.

На основании приведенных выше доводов ходатайство защитника Мураковой Л.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 23.07.2010 года за недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново при рассмотрении 23.07.2010года дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.Е. не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 23.07.2010 года о признании Орлова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Орлова А.Е. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: