Дело №12-225/2010

город Иваново Ивановской области «4» октября 2010 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдина Е.М., его защитника – Кокунова И.Н., действующего на основании доверенности от 10.09.2010 года,

при секретаре Чураченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе

Юдина Е.М., <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: г.Иваново <данные изъяты>

а также его защитника Кокунова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты> от 9.06.2010 года о привлечении Юдина Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях» от 24.04.2008 года №11-ОЗ/в редакции Закона от 13.10.2006 года №95-ОЗ/,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново от Юдина Е.М. и его защитника Кокунова И.Н. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты> от 9.06.2010 года, согласно которому Юдин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях» от 24.04.2008 года №11-ОЗ/в редакции Закона от 13.10.2006 года №95-ОЗ/, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным 9.06.2010 года мировым судьей постановлением и ходатайствуя об его отмене, Юдин Е.М., его защитник Кокунов И.Н. в своей жалобе указали следующее. Факт своего привлечения к административной ответственности Юдина Е.М. очень удивил, поскольку в суд он никогда не вызывался; о наложении на него административного штрафа он узнал только 6.09.2010 года из требования судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП; сам он ранее повесток и судебных постановлений не получал.

Помимо этого, поступившая в суд жалоба Юдина Е.М. содержит ходатайство последнего о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 9.06.2010 года. В подготовительной части судебного заседания Юдин Е.М., его защитник заявленное ходатайство поддержали. Из пояснений Юдина Е.М. следовало, что об обжалуемом им в настоящее время постановлении он узнал только 6.09.2010 года в службе судебных приставов; до этого он ничего о вынесенном в его отношении постановлении не знал, копии данного постановления не получал. Принимая во внимание изложенные доводы наряду с отсутствием в материалах дела каких бы то ни было сведений о получении Юдиным Е.М. копии обжалуемого постановления от 9.06.2010 года, руководствуясь ст.30.3 ч.2 КоАП РФ, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а срок обжалования вышеуказанного постановления - восстановлению.

В судебном заседании Юдин Е.М., его защитник изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Юдина Е.М., его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты> Юдин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях» и за совершение данного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Согласно данному постановлению Юдин Е.М. 10.05.2010 года в 17.40 на ООТ «Электро» у д.107а по ул.Ташкентская г.Иваново пребывал со слабоалкогольным напитком, целость упаковки которого нарушена, с целью распития в неустановленном для этого месте.

В рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Юдин Е.М. участия не принимал.

Как следует из положений ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, «…в судебное заседание правонарушитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен…». Однако, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Юдина Е.М. о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя. Представленные в суд материалы не содержат никаких сведений о направлении Юдину Е.М. мировым судьей судебной повестки с указанием даты, времени, места рассмотрения дела. При таких обстоятельствах у мирового судьи на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали сведения о надлежащем извещении Юдина Е.М. о месте и времени рассмотрения дела. С учетом изложенного доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать обоснованными, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Помимо этого, вопреки требованиям ст.26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах вынесенное 9.06.2010 года мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты> постановление нельзя признать законным, вынесенным в соответствие с действующим административным законодательством РФ.

Представленные в судебное заседание материалы свидетельствуют об истечении на момент вынесения настоящего решения срока давности привлечения Юдина Е.М. к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдина Е.М. подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено. При этом вопросы о виновности либо невиновности Юдина Е.М., о наличии в его действиях какого бы то ни было состава административного правонарушения либо его отсутствии обсуждению не подлежат.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что вынесенное 9.06.2010 года мировым судьей в отношении Юдина Е.М. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3,24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты> о привлечении Юдина Е.М. к административной ответственности по ст.5.8 ч.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях» от 24.04.2008 года №11-ОЗ/в редакции Закона от 13.10.2006 года №95-ОЗ/ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: