Дело №12-207/2010

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново Ивановской области «30» сентября 2010 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустина С.А.

при секретаре Чураченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе

Капустина С.А., ДД.ММ.ГГГГ1978 года рождения, уроженца г.Иваново, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего инженером в ОАО <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г.Иваново, ул.9-го Января, <адрес>, проживающего по адресу: г.Иваново, ул.Войкова, <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УВД по городскому округу Иваново С.Е.В. от 11.06.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново обратился гр-ин Капустин С.А. с жалобой на незаконное и необоснованное вынесение 11.06.2010 года инспектором по ИАЗ ОБДПС УВД по городскому округу Иваново С.Е.В. постановления, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Капустин С.А. в своей жалобе указал, что нарушения п.14.1 ПДД РФ он не допускал, обвинения инспектора ДПС в данной части голословны и бездоказательны. Кроме того, дело об административном правонарушении в его отношении рассмотрено инспектором по ИАЗ С.Е.В. в его отсутствие и вопреки положениям ст.25.1 ч.2 КоАП РФ при отсутствии данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о дате и времени рассмотрения дела инспектором С.Е.В. в его адрес было направлено почтой только 18.06.2010 года в то время как рассмотрение дела было назначено и состоялось 11.06.2010 года; данное обстоятельство подтверждается имеющимися на конверте почтовыми штемпелями. С учетом изложенного заявитель просит отменить обжалуемое им постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Капустин С.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустина С.А., суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УВД по городскому округу Иваново С.Е.В. от 11.06.2010 года гр-ин Капустин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В рассмотрении инспектором С.Е.В. дела об административном правонарушении Капустин С.А. участия не принимал.

Как следует из положений ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведения, на основании которых инспектор С.Е.В. пришла к выводу о надлежащем извещении Капустина С.А. о времени и месте рассмотрения дела, в обжалуемом постановлении не приведены. Однако, из смысла вынесенного 11.06.2010 года постановления следует, что инспектор С.Е.В. приняла решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Капустина С.А., исходя о надлежащем выполнении ею своей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, с подобным выводом должностного лица органов ГИБДД согласиться нельзя.

Из представленных в суд материалов следует, что направленное по имеющемуся в материалах дела адресу проживания Капустина С.А. извещение с указанием времени и места рассмотрения дела получено Капустиным С.А. только 29.06.2010 года. То есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 11.06.2010 года Капустин С.А. не мог знать о данном рассмотрении дела и, соответственно, вопреки требованиям ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Помимо этого, согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, и мотивированное решение по делу. Содержание вынесенного 11.06.2010 года инспектором С.Е.В. постановления данному требованию закона не соответствует. Как следует из составленного в отношении Капустина С.А. протокола об административном правонарушении, последний свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признавал. Однако, заявитель опрошен не был, доводы, на которые он ссылался в обоснование своей позиции, должным образом не выяснялись. В обжалуемом заявителем постановлении отсутствует ссылка на конкретные исследованные должностным лицом органов ГИБДД доказательства, подтверждающие виновность Капустина С.А. в совершенном административном правонарушении, не изложено содержание данных доказательств и, соответственно, отсутствует их анализ. Помимо этого, из обжалуемого постановления не ясно – какие именно пункты ПДД РФ нарушены Капустиным С.А., хотя выяснение этого обстоятельства, по мнению суда, в соответствие со ст.12.18 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах вынесенное 11.06.2010 года инспектором С.Е.В. постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ/. Таким образом, допущенные должностным лицом органов ГИБДД нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности.

Представленные в судебное заседание материалы свидетельствуют об истечении на момент вынесения настоящего решения срока давности привлечения Капустина С.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Капустина С.А. подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено. При этом вопросы о виновности либо невиновности Капустина С.А., о наличии в его действиях какого бы то ни было состава административного правонарушения либо его отсутствии обсуждению не подлежат.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что вынесенное 11.06.2010 года инспектором по ИАЗ ОБДПС УВД по городскому округу Иваново С.Е.В. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3,24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново С.Е.В. от 11.06.2010 года о привлечении Капустина С.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: