Дело № 12-210/2010 г. РЕШЕНИЕ 23 сентября 2010 года г. Иваново Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М., при секретаре Мазуриной Д.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кукшкина Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты> от 11 августа 2010 года в отношении Шишкова Д.Н., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты>. от 11 августа 2010 года Шишков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Шишков Д.Н. через своего представителя по доверенности Кукшкина Р.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу в отношении его прекратить. Мотивировал жалобу тем, что - мировым судьей нарушены принципы привлечения к административной ответственности, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления начинается с утверждения судом факта совершения правонарушения; - не установлены событие правонарушения и виновность привлеченного к административной ответственности лица; - в действиях заявителя отсутствовала объективная сторона правонарушения; - выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, поскольку установление опьянения и первичной процедуры освидетельствования являются незаконными, т.к. сотрудник ДПС не предоставил доказательства целостности клейма государственного поверителя, не было представлено свидетельство о поверке прибора, инструкции по эксплуатации прибора; - при производстве мер обеспечения по делу отсутствовали понятые; - по делу имеется множество неустранимых сомнений, которые вопреки требованиям ст.1.5 КоАП РФ не истолкованы мировым судьей в пользу заявителя. В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным в ней. Шишков Д.Н. в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Кукушкин Р.Л. пояснил, что Шишков Д.Н. не будет участвовать в судебном заседании. Свидетель В.А.Ю., инспектор ОБ ППС ГИБДД УВД по г.Иваново, пояснил, что 7 июня 2010 года в районе ул.Свободы г.Иваново произошло ДТП с участием Шишкова Д.Н. Он проводил мероприятия по фиксации и установлению обстоятельств ДТП. Водитель Шишков находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость походки. Ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства «Алкотест 6810». Однако, от продувания прибора он отказался. После чего он предлагал пройти ему медицинское освидетельствование, на что Шишков также отказался. Все указанные события происходили в присутствии двух понятых. Прибор «Алкотест» имеет соответствующий номер, проходил поверку, которая на тот момент была действительна. О поверке прибора он Шишкова информировал. Свидетель Е.Л.Г. пояснил, что 7 июня 2010 года принимал участие в качестве понятого при оформлении документов по факту ДТП с участием водителя Шишкова. Шишков находился в состоянии алкогольного опьянения: чувствовался сильный запах перегара, была неустойчивая речь, неадекватное поведение, при нем не имелось водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД предложил ему продуть прибор, однако, он отказался, о чем был составлен протокол, в котором он Е.Л.Г. расписался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется его подпись. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были направить Шишкова на освидетельствование, если бы тот сам на этом настаивал, однако, последний от всего отказывался. По факту участия в качестве понятого с него брались объяснения, которые он полностью поддерживает. На данный момент прошло много времени, доверяет тому, что указано в протоколах, объяснении, поскольку там стоят его подписи. Кроме него при процедуре освидетельствования присутствовал также и другой понятой: мужчина, около тридцати лет, работающий, как он услышал, в организации по охране животных. Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что Шишков Д.Н. 7 июня 2010 года, управлял автомобилем «Тойота Хайлендер», гос.рег.знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения являлось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила). Шишкову Д.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил. Таким образом, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Шишковым Д.Н. освидетельствования, медицинского освидетельствования является законным и обоснованным по объективным признакам, указанным в протоколах, не усматривая в действиях инспектора нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения Шишковым Д.Н. медицинского освидетельствования принят в присутствии 2 понятых, которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе получения с них объяснений, а свидетель Е.Л.Г. в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования происходила в отсутствие понятых, что указывает на ее незаконность, опровергается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством о составлении указанных документов в присутствии понятых Е.Л.Г., О.Е.С., объяснениями указанных лиц в материалах дела, показаниями свидетелей В.А.Ю., Е.Л.Г. в настоящем судебном заседании. Суд не соглашается с доводами представителя Кукушкина Р.Л. в том, что свидетель Е.Л.Г. не подтвердил факт направления на медицинское освидетельствование Шишкова Д.Н. Как установлено судом, свидетель не оспаривал принадлежность ему подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование, подтвердил правильность данных им 7 июня 2010 года объяснений, уверенно пояснил о своем присутствии с другим понятым на протяжении всей процедуры освидетельствования Шишкова Д.Н. Как следует из материалов дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование составлялись с небольшим разрывом во времени (л.д.4-6). Суд, оценивая все доказательства в совокупности, учитывая также, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование стоит собственноручная подпись Шишкова Д.Н. о том, что он отказывается от его прохождения, считает установленным, что Шишков Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. При этом, суд приходит к выводу, что на показания свидетеля Е.Л.Г. относительно данного обстоятельства оказал влияние временной фактор (более трех месяцев с момента события), а также собственное восприятие свидетелем порядка направления на медицинское освидетельствование, о чем он пояснил в судебном заседании. Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях Шишкова Д.Н. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по делу не установлена его вина. Мировой судья пришла к выводу, что доказательствами отказа Шишкова Д.Н. выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения являются протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, рапорт сотрудник ИДПС А.А.Н., объяснения понятых О.Е.С., Е.Л.Г. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, а также новым доказательствам, представленным в настоящем судебном заседании, у суда не имеется. Изложение описательной части постановления по делу об административном правонарушении с констатации события административного правонарушения, совершенного Шишковым Д.Н., не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не нарушает прав и интересов заявителя. Вопреки доводам жалобы данные последней поверки технического средства были указаны в акте освидетельствования, в соответствии с которым Шишкову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства прибором Алкотест 6810 ARZJ-0216, прошедшим последнюю проверку 14.10.2009 года, от применения которого заявитель отказался. Данному обстоятельству мировым судьей дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается и считает ее правильной, основанной на нормах законодательства об административных правонарушениях. Нормы КоАП РФ, Правил не содержат требований о необходимости предъявления лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, паспорта технического средства, инструкции по его эксплуатации, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд находит необоснованными. Каких-либо сведений о нарушении инструкции по эксплуатации технического средства «Алкотест 6810» при его применении сотрудником ГИБДД жалоба не содержит; не приведены такие доводы представителем и в судебном заседании. При таких обстоятельствах действия Шишкова Д.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель Шишков Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание, назначенное Шишкову Д.Н., является справедливым, основанным на законе и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу судом, не установлено. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Шишкова Д.Н. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, Р Е Ш ИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты>., от 11 августа 2010 года в отношении Шишкова Д.Н., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шишкова Д.Н. без удовлетворения. Судья Савина Е.М.