Дело № 12–213/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «21» сентября 2010 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бабаян А.В., действующее на основании доверенности

при секретаре Васильевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Кимеридзе Н.З., <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Москва <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты>. от 20.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова <данные изъяты> от 20.08.2010 года Кимеридзе Н.З. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Он признан виновным в том, что 30.05.2010 г. в 08 часов 50 минут на ул. Лежневская д. 142 г. Иваново, являясь водителем автомашины, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым решением, Кимеридзе Н.З. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить дело за истечением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Свою жалобу Кимеридзе Н.З. мотивирует следующим:

1) Считает, что показания понятых Б.Н.К. и С.А.А. содержат неверные сведения относительно его ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые не указали на тот факт, что он неоднократно проходил освидетельствование на месте. В ходе судебного заседания у мирового судьи, после его допроса и допроса свидетеля Т.Г.А., было установлено, что он неоднократно дышал в alkotester 6810, однако показания прибора не были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении отражен отказ от прохождения освидетельствования на месте. Считает, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, в объяснительной Б.Н.К. отсутствует подпись в графе предупреждение об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а в судебное заседание Б.Н.К. по повестке не явился.

2) в судебном заседании были допрошены свидетели К.А.Г., М.А.В., И.Р.А.. Однако сотрудник милиции "М" в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суд не предупредил. Так как свидетель "М" в судебном заседании допрошен не был, то дело об административном правонарушении в отношении него не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабаян А.В. доводы жалобы поддержала полностью.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы представителя Кимеридзе Н.З., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 420840 от 30.05.2010 г. следует, что 30.05.2010 г. в 08 часов 50 минут Кимеридзе Н.З., управляя автомашиной Ленд Ровер DISCOVERY 3 на ул. Лежневской д. 142 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 30.05.2010 г. в 07 часов 50 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, тем самым Кимеридзе Н.З. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись – отказ. Кимеридзе Н.З. от подписания протокола, а также от получения протокола об административном правонарушении отказался. В протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых – Б.Н.К. и С.А.А. (л.д.3).

Согласно протокола 37 АК 250846 от 30.05.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кимеридзе Н.З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В данном протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых – Б.Н.К. и С.А.А. Кимеридзе Н.З. от получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался (л.д.4).

Из акта 37 АА № 003692 от 30.05.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Кимеридзе Н.З. от исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства alkotester 6810 отказался. При составлении акта присутствовало двое понятых, имеются их данные и подписи. От получения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кимеридзе Н.З. отказался (л.д. 5)

Согласно протокола 37 АМ 175261 от 30.05.2010 г. Кимеридзе Н.З. был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола получить отказался (л.д. 6)

Согласно рапорту старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иваново М.А.В., он 30.05.2010 г. в 07 часов 50 минут вместе со стажером И.Р.А., двигались на патрульном автомобиле ВАЗ 2115 г\н <данные изъяты> по ул. Лежневская г. Иваново в направлении со стороны ул Воронина в сторону пр. Строителей. Их внимание привлек автомобиль Ленд Ровер г\н <данные изъяты> который двигался впереди их, и без всяких на то причин перестраивался из полосы в полосу (вилял по дороге). У дома № 142 по ул. Лежневская г. Иваново данный автомобиль был ими остановлен. Им было установлено, что водитель данного автомобиля Кимеридзе Н.З. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых – Б.Н.К. и С.А.А., Кимеридзе Н.З. был отстранен от управления транспортным средством. КимеридзеН.З. отказался пройти исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства alkotester 6810. Затем Кимеридзе Н.З. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего на Кимеридзе был составлен протокол об административном правонарушении. Со всеми составленными протоколами Кимеридзе был ознакомлен, но в присутствии двух понятых, от подписей в протоколах отказался. Ему были выданы копии всех протоколов. Кимеридзе были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а также сообщено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Водителю Кимеридзе Н.З. было вручено временное разрешение 37НО 391467 на право управления транспортным средством, но взять его он отказался также при понятых. Автомобиль Ленд Ровер не был поставлен на специальную штрафную стоянку, так как прибывший на место эвакуатор не смог погрузить данный автомобиль (л.д. 14)

Аналогичные показания М.А.В. дал в судебном заседании 24.06.2010 г. у мирового судьи (л.д. 33-35)

Из объяснения понятого Б.Н.К. от 30.05.2010 г. следует, что 30.05.2010 г. в 8 часов 30 минут на ул. Лежневской д. 142 г. Иваново он присутствовал в качестве понятого, где в его присутствии инспектор ДПСсоставлял на гр. Кимеридзе Н.З. административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кимеридзе был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти исследование с использованием прибора alkotester 6810. В данный прибор Кимеридзе дуть отказался, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. На Кимеридзе был составлен протокол об административном правонарушении, со всеми правами сотрудниками ДПС Кимеридзе был ознакомлен, ему были выданы копии протоколов, а также временное разрешение на право управления транспортным средством. От подписей в протоколах Кимеридзе отказался (л.д. 12)

Из пояснений С.А.А. следует, что в 08 часов 30 минут 30.05.2010 г. он находился на ул. Лежневской д. 142 г. Иваново в качестве понятого, где в его присутствии гр. Кимеридзе Н.З. был отстранен от управления транспортным средством. В его присутствии Кимеридзе было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора alkotester 6810, но он отказался. В его присутствии Кимеридзе было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОНД на ул. Смирнова д. 39 г. Иваново, но Кимеридзе отказался проходить медицинское освидетельствование. От подписи во всех протоколах Кимеридзе отказался. С протоколами был ознакомлен, копии протоколов ему были вручены, выдано временное разрешение, разъяснены его права и обязанности (л.д. 13)

Аналогичные показания С.А.А. дал в судебном заседании 12.08.2010 г. у мирового судьи (л.д. 79-80)

20.08.2010 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова <данные изъяты>., рассмотрев административный материал в отношении Кимеридзе Н.З. постановила признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 30.05.2010 г., рапорт старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иваново М.А.В. от 30.05.2010 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2010 г., объяснения понятых Б.Н.К. и С.А.А. от 30.05.2010 г., пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Кимеридзе Н.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Кимеридзе Н.З. в указанном правонарушении доказана материалами дела.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд находит несостоятельными довод Кимеридзе Н.З. о том, что он неоднократно дышал в прибор alkotester 6810, и тем самым прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доказательствами невыполнения Кимеридзе Н.З. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является протокол об административном правонарушении, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД М.А.В., его показания в судебном заседании у мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи 03.08.2010 г. свидетель И.Р.А., работающий в ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Иваново, пояснил, что в этот день он работал вместе с инспектором ДПС М.А.В.. Они двигались по ул. Лежневской в сторону кольца автовокзала. Перед ними на перекрестке выехала машина Ленд Ровер, машина ехала по неправильно траектории. На ул. Лежневской машина была остановлена. Он подошел к машине. Водитель был с признаками алкогольного опьянения- у него были красные глаза и запах алкоголя изо рта. Он попросил Кимеридзе выйти из машины и пройти в машину ГИБДД. М.А.В. предложил Кимеридзе пройти медицинское освидетельствование. Он видел, что Кимеридзе начал «издеваться» при прохождении освидетельствования – специально дул в трубку на расстоянии, хотя М.А.В. показал ему, как пользоваться аппаратом. После чего М.А.В. поменял трубку и показал второй раз, но Кимеридзе отказался и сказал, что проходить ничего не будет. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кимеридзе также отказался. Все действия были произведены в присутствии двух понятых, которых он лично остановил. Второй патрульный экипаж был вызван для того, чтобы подвезти прибор, а также для помощи, так как он не мог справиться с другом Кимеридзе, который вел себя агрессивно (л.д. 65-66)

В судебном заседании у мирового судьи также был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД К.А.Г., который пояснил, что на следующий день после дня города он прибыл по вызову М.А.В. на ул. Лежневскую г. Иваново, так как было необходимо подвезти бумаги и прибор alkotester 6810. Водитель Кимеридзе и его друг вели себя неадекватно. Запах алкоголя изо рта Кимеридзе присутствовал. Видел, что Кимеридзе было предложено пройти освидетельствование – продуть в трубку, М.А.В. показал как это надо делать, но Кимеридзе стал «издеваться» - дуть в трубку на расстоянии. М.А.В. поменял трубку, снова объяснил, как пользоваться прибором, но Кимеридзе от этого отказался. Копии всех составленных документов Кимеридзе были вручены. (л.д. 79-80)

Оснований не доверять имеющимся документам и показаниям сотрудников ГИБДД, а также показаниям понятых, у суда не имеется.

Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС М.А.В. в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных им сведений не имеется и в жалобе не приводится.

С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 30.05.2010 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Кимеридзе Н.З. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия и решения сотрудников ДПС Кимеридзе Н.З. в установленном законом порядке не обжаловались.

В судебном заседании у мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу И.Р.А. М.А.В., И.Р.А., К.А.Г., понятой С.А.А., а также свидетели Т.Г.А., Д.Н.Д.

Кроме того, мировым судьей предпринимались все необходимые меры для вызова в суд Б.Н.К., однако он в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Таким образом, довод Кемиридзе Н.З. о том, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно суд считает необоснованным.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что к показаниям Кимеридзе Н.З. о том, что он пытался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не менее пяти раз, следует относиться критически, поскольку в материалах дела отсутствуют показания прибора alkotester 6810 на бумажном носителе.

Из сообщения ОБ ДПС ГИБДД от 12.08.2010 г. следует, что прибор alkotester 6810 заводской номер ARZJ 0210 на момент составления административного протокола 37 ОВ 420840 от 30.05.2010 г. был в исправном состоянии, что подтверждается свидетельством о проверке 126\1833 от 14.10.2009 г. (л.д. 76,77).

Вина Кимеридзе Н.З. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуются друг с другом, не противоречивы. Оснований не доверять инспектору ДПС М.А.В. о нарушении Кимеридзе Н.З. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что Кимеридзе Н.З. находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя из полости рта.

Таким образом, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Кимеридзе Н.З. освидетельствования, медицинского освидетельствования является законным и обоснованным по объективным признакам, указанным в протоколах, не усматривая в действиях инспектора нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г. «О наказании за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения Кимеридзе Н.З. медицинского освидетельствования принят в присутствии 2 понятых, которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе получения с них объяснений.

Следовательно, довод Кимеридзе Н.З. о том, что в объяснительной Б.Н.К. отсутствует подпись в графе предупреждение об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний суд находит несостоятельным, и не влечет недопустимость доказательств по делу.

Таким образом, действия Кимеридзе Н.З. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судом учтено состояние здоровья Кимеридзе Н.З.

Следовательно, наказание Кимеридзе Н.З. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу судом, не установлено.

В силу ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Кимеридзе Н.З. было совершено 30.05.2010 г.

20.08.2010 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова <данные изъяты>., рассмотрев административный материал в отношении Кимеридзе Н.З. постановила признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть мировым судьей административное дело было рассмотрено в установленный законом срок

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Кимеридзе Н.З. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с истечением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты>. от 20.08.2010 г. о привлечении Кимеридзе Н.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кимеридзе Н.З. – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.Т.Вергазов