Дело № 12–201/10 Р Е Ш Е Н И Е г.Иваново «03» сентября 2010 года Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Александрова А.А., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Блиновой Е.Ю., при секретаре Васильевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Александрова А.А., <данные изъяты> работающего водителем ЗАО <данные изъяты>» г. Иваново, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново от 28.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Во Фрунзенский районный суд г.Иванова поступила жалоба Александрова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иванова от 28.07.2010 г. о привлечении Александрова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В своей жалобе Александров А.А. с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу. Свою жалобу Александров А.А. мотивирует следующим: 1. Он не согласен с рапортом и схемой места нарушения ПДД, поскольку данный документ составлен единолично инспектором ГИБДД и не был согласован ни с ним, ни со свидетелями, указанными в протоколе об административном правонарушении. Никаких других доказательств, кроме рапорта и схемы места нарушения ПДД в материалах дела не имеется, никаких технических средств фиксации правонарушения инспектором ГИБДД не применялось. Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей лица, ехавшие с ним в машине – А.А.А. и Л.Р.В., которые пояснили, что обгон был совершен им вне зоны действия запрещающего знака. Однако мировой судья сделала вывод о том, что данные показания являются необъективными, поскольку данными лица являются его родственниками, а также что данные показания противоречат рапорту и схеме, составленными работниками ГИБДД. Считает, что при таких обстоятельствах вывод судьи противоречит ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 2. В ходе судебного разбирательства для уточнения обстоятельств правонарушения не были допрошены указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей С.В.Н. и С.Р.В., которые могли бы устранить противоречия между показаниями его свидетелей и представленными документами 3. Кроме того, считает, что составленный 15.05.2010 г. в отношении него протокол об административном правонарушении 37 ОВ 384096 не соответствует ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, которая требует, чтобы в протоколе было описано событие административного правонарушения. Из составленного протокола об административном правонарушении непонятно, в чем конкретно выразилось нарушение им п. 1.3 ПДД, так как это общий пункт Правил и неясно, почему при совершении обгона ему нельзя было выехать на сторону, предназначенную для встречного движения, и чем именно это было запрещено. С протоколом об административном правонарушении он не был согласен с самого начала, о чем написал в объяснении. Также указал, что он двигался по прямому участку дороги, который хорошо просматривался, а как следует из представленных документов, знак 3.20 установлен на повороте дороги. Считает, что мировой судья самостоятельно сделала вывод о том, что он нарушил требования знака 3.20 Приложения 1 ПДД, и описала событие административного правонарушения, как обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу для встречного движения, хотя фактически в протоколе это ему не вменялось. Полагает, что данный вывод судьи не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поэтому в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Александров А.А. и его представитель Блинова Е.Ю. доводы жалобы поддержали полностью. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Блинова Е.Ю. пояснила, что запрещающий знак «Обгон запрещен», согласно схеме, был установлен на повороте, а Александрова остановили уже на ровной дороге, следовательно, он и там выехал на полосу встречного движения. Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. При этом считает необходимым учесть истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Александров А.А. пояснил, что не заметил запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен». Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Александрова А.А. и Блиновой Е.Ю., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Александрова А.А. не подлежащей удовлетворению. Судом установлено следующее: 15.05.2010 г. в 09.06 час. на 148 км. Автодороги А-113 «Кострома- Иваново» инспектором ДПС ОГИБДД г. Фурманов Ч.А.В. в отношении Александрова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он 15.05.2010 г. в 09.06 час. на 148 км автодороги А-113 «Кострома- Иваново» совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ: управляя автомобилем Фиат CYN1А, гос. номер № регион, при совершении обгона выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «не заметил знака, был прямой, хорошо просматривающийся участок, без нанесенной разметки» и подпись Александрова А.А. (л.д.3). В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД г. Фурманова Ч.А.В. от 15.05.2010 г. о том, что во время работы по соблюдению безопасности дорожного движения на 148 км автодороги А-113 «Кострома- Иваново» 15.05.2010 г. в 09.07 час. была остановлена автомашина Фиат CYN1А, гос. номер № регион, под управлением водителя Александрова А.А., который совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Водителю Александрову А.А. была разъяснена суть его правонарушения, с выявленным нарушением он был согласен. В отношении Александрова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Имеется запись об обстоятельствах нарушения: Погодные условия: светлое время суток, без осадков, сухой асфальт Наличие и видимость дорожной разметки и знаков: дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в наличии, дорожная разметка отсутствует(л.д. 4) На лицевой стороне рапорта имеется схема, на которой изображен участок автодороги А-113 «Кострома- Иваново», 148 км, согласно которой по ходу движения в сторону г. Иваново установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 6.13 147 км автодороги А-113, 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». На схеме изображен маневр обгона автомобилем Фиат CYN1А, гос. номер № регион автомашины ГАЗель в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». 26.05.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области <данные изъяты> вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Александрова А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировому судье Фрунзенского района г.Иваново по подведомственности. 02.06.2010 г. административный материал в отношении Александрова А.А. поступил в судебный участок № 3 Фрунзенского района г.Иваново для рассмотрения. 28.07.2010 г. мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иванова <данные изъяты>., рассмотрев административный материал в отношении Александрова А.А. с его участием, постановила признать его виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В постановлении мирового судьи от 28.07.2010 г. отражено, что в судебном заседании у мирового судьи Александров А.А. вину не признал, пояснил, что 15.05.2010 г. он с двоюродным братом Л.Р.В. и отцом Александрова А.А. были на рыбалке. В тот день его отцу стало плохо, денег на приобретение лекарства у них с собой не было, поэтому они решили возвратиться в г. Иваново. По дороге, после проезда знака, отменяющего запрет обгона, он совершил обгон автомобиля ГАЗель. Разметка на дороге отсутствовала. Со схемой, имеющейся в материалах дела, он не согласен, так как совершил обгон не в зоне действия знака «Обгон запрещен». Мировой судья пришла к выводу, что факт совершения правонарушения Александровым А.А. доказан материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2010 г., рапортом от 15.05.2010 и приложенной к рапорту схемой места нарушения ПДД. Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Довод Александрова А.А. о том, что рапорт и схема места нарушения ПДД составлены с нарушениями, поскольку данный документ составлен единолично инспектором ГИБДД и не был согласован ни с ним, ни со свидетелями, указанными в протоколе об административном правонарушении, а также, что инспектором ГИБДД не применялось никаких технических средств фиксации правонарушения, суд считает несостоятельным. Составление инспектором ДПС Ч.А.В. рапорты и схемы места нарушения Правил дорожного движения КоАП РФ не запрещено. Никакой формы для оформления этих документов КоАП РФ не устанавливает, согласования с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также со свидетелями, в данном случае не требуется. Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, полнота ее содержания зависит от лица, ее составившего. Указанные рапорт и схема не противоречат другим доказательствам, получившим оценку в постановлении мирового судьи, а потому являются допустимыми и достоверными, а потому считать получение вышеуказанных доказательств с нарушением норм КоАП РФ необоснованно. Кроме того, не требуется никаких технических средств фиксации данного административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей. В соответствии с. П. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Указание инспектором Ч.А.В. в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем Александровым А.А. п. 1.3 Правил дорожного движения не является обстоятельством, влекущим признание протокола об административном правонарушении составленным в нарушение ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. П. 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, что не было выполнено водителем Александровым А.А В соответствии с нормами КоАП РФ правильность квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается судом. Изложение описательной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Александрова А.А. констатации события административного правонарушения, совершенного Александровым А.А., не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не нарушает прав и интересов Александрова А.А. Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС Ч.А.В. в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных им сведений не имеется и в жалобе не приводится. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что составленный инспектором ДПС протокол в отношении Александрова А.А. соответствует требованиям, установленным положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, довод Александрова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в нем не описано событие административного правонарушения, суд считает несостоятельным. Кроме того, мировым судьей предпринимались все необходимые меры для вызова в суд свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении – С.В.Н. и С.Р.В., а также инспектора ДПС Ч.А.В., однако указанные лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Поэтому довод Александрова А.А. в этой части является необоснованным. Суд соглашается с выводами мирового судьи о критическом отношении к объяснениям Александрова А.А. о непризнании им своей вины, поскольку его доводы опровергаются рапортом и схемой, составленной сотрудником ДПС, протоколом об административном правонарушении, а также к объяснениям свидетелей А.А.А., Л.Р.В., так как они являются близкими родственниками Александрова А.А. Суд расценивает их как способ Александрова А.А. уйти от административной ответственности. Суд считает, что мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим знаком, который вводит определенные ограничения движения. Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. В соответствии с п.3.33 ПДД РФ: Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена: для знака 3.20 установкой в конце зоны их действия знака 3.21 или применением таблички 8.2.1. Таким образом, отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен» разрешающий знак 3.21 - "Конец зоны запрещения обгона". Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 384098 от 15.05.2010 г. 15.05.2010 г. в 09.06 час. на 148 км автодороги А-113 «Кострома- Иваново» Александров А.А.совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ: управляя автомобилем Фиат CYN1А, гос. номер <данные изъяты> регион, при совершении обгона выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «не заметил знака, был прямой, хорошо просматривающийся участок, без нанесенной разметки» и подпись Александрова А.А. Других объяснений Александрова А.А. в протоколе не имеется, а равно не имеется записи о том, что с выявленным правонарушением он не согласен. В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД г. Фурманова Ч.А.В. от 15.05.2010 г. имеется запись о том, что с выявленным нарушением Александров А.А. был согласен. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Александровым А.А. не оспаривалось, что он не заметил знака 3.20 "Обгон запрещен", с выявленным нарушением был согласен. С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 15.05.2010 г. сотрудником ДПС ОГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Александрова А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Действия и решения сотрудников ДПС Александровым А.А. в установленном законом порядке не обжаловались. Вина Александрова А.А. в нарушении п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Протокол об административном правонарушении, рапорт, схема согласуются друг с другом, не противоречивы, и в своей совокупности опровергают доводы Александрова А.А. об отсутствии достаточности собранных по делу доказательств. Оснований не доверять инспектору ДПС Ч.А.В. о нарушении Александровым А.А. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" влечет движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23): -Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен" Таким образом, действия Александрова А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ инспектором ДПС и мировым судьей квалифицированы правильно. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4х до 6ти месяцев. Александрову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, то есть назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд соглашается с назначенным наказанием. Суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Александрова А.А. в совершении административного правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй в постановлении от 28.07.2010 г. дана правильная юридическая оценка протокола о совершении Александровым А.А. административного правонарушения, что объективно подтверждается материалами административного производства. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено и оснований для его отмены не имеется. В силу ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что административное правонарушение Александровым А.А. было совершено 15.05.2010 года. 26.05.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области <данные изъяты> вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Александрова А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировому судье Фрунзенского района г.Иваново по подведомственности. 02.06.2010 г. административный материал в отношении Александрова А.А. поступил в судебный участок № 3 Фрунзенского района г.Иваново для рассмотрения. 28.07.2010 г. мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иванова <адрес> рассмотрев административный материал в отношении Александрова А.А. с его участием, постановила признать его виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть мировым судьей административное дело было рассмотрено в установленный законом срок Таким образом, у суда не имеется оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Александрова А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново от 28.07.2010 г. о привлечении Александрова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Александрова А.А. – без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: