Дело № 12–229/10 Р Е Ш Е Н И Е г.Иваново «13» октября 2010 года Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Корпачева Д.В., при секретаре Варониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Корпачева Д.В., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты> от 14.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Во Фрунзенский районный суд г.Иванова поступила жалоба Корпачева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова <данные изъяты> от 14.09.2010 г. о привлечении Корпачева Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В своей жалобе Корпачев Д.В. с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить в связи с отсутствием административного правонарушения. Свою жалобу Корпачев Д.В. мотивирует следующим: 23.07.2010 г. примерно в 20 часов 00 минут он ехал на автомобиле Мицубиси Лансер по направлению из г. Владимир в г. Иваново. На одном из участков автодороги он стал следовать за автомобилем КАМАЗ. Из кузова КАМАЗа выпала доска, после чего он был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы объехать внезапно возникшее препятствие. Затем он перестроился на свою полосу движения, продолжая следовать за автомобилем КАМАЗ. Этот маневр был зафиксирован сотрудниками ГИБДД прибором видеофиксации. Проехав около 300 м, когда началась прерывистая линия разметки, он начал обгонять КАМАЗ. Со слов сотрудников ГИБДД, они хотели остановить его автомобиль, но у них не было возможности, так как в этот момент им был совершен обгон автомобиля КАМАЗ на прерывистой линии разметки. После чего сотрудники ГИБДД поехали за ним на патрульной машине, оборудованной системой видеофиксации. Через некоторое расстояние, включив спец сигнал, сотрудники ГИБДД попросили его остановиться. Его пригласили в патрульную машину, ознакомили с материалами видео съемки и попросили подписать схему нарушения. На этой схеме был изображен обгон им попутно двигающегося автомобиля КАМАЗ, зафиксированный на видео. Со схемой он был не согласен, объяснял сотрудникам ГИБДД, что обгона не совершал, а пытался объехать внезапно возникшее препятствие, и что схема составлена неверно. После этого сотрудник ГИБДД сказал, что им был совершен еще один обгон. С данным фактом он был категорически не согласен, так как обгонов в зоне действия запрещающих знаков не совершал. Сотрудник ГИБДД отказался представить видеоматериалы с его обгоном, сказав, что видеосъемка отключена, и нарушение он фиксирует визуально. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении, к протоколу была приложена ранее составленная схема. С нарушением он полностью не согласен, ПДД не нарушал. Считает, что отсутствует административное правонарушение. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Корпачев Д.В. доводы жалобы поддержал полностью. Считает, что ПДД он не нарушал и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново <данные изъяты> от 14.09.2010 г. должно быть отменено за отсутствием административного правонарушения. Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Корпачева Д.В., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Корпачева Д.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судом установлено следующее: 23.07.2010 г. в 20.07 час. на автодороге М 7 Волга 1 Лежневский район 200 км инспектором ДПС ОБ УГИБДД УВД Ивановской области А.А.А. в отношении Корпачева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ 422015 в связи с тем, что 23.07.2010 г. в 20 часов 07 минут на автодороге М 7 Волга 1 Лежневский район 202 км+800м, Корпачев Д.В. совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной Мицубиси Лансер г\н <данные изъяты> регион совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, с выездом на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «с нарушением не согласен, ПДД не нарушал. Обгон не совершал, имеются свидетели П.И.С., П.С.В. Обгон совершил после того, как закончилась сплошная линия» и подпись Корпачева Д.В. (л.д.3). Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ УГИБДД УВД Ивановской области А.А.А. от 23.07.2010 г. он работал на автодороге М7 «Волга 1» совместно с инспектором ДПС Б.Е.А., осуществлял контроль за дорожным движением на 207 км Лежневского района автодорога М7 «Волга 1». Их внимание привлек автомобиль Мицубиси Лансер г\н <данные изъяты> регион, который двигался со стороны г. Владимир в сторону г. Иваново за грузовым автомобилем и совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересекающего линию разметки 1.1. Увидев патруль, автомобиль вернулся на свою сторону и продолжил движение за грузовым автомобилем. Инспектор ДПС Батраков вышел на проезжую часть для остановки автомобиля Мицубиси Лансер г\н <данные изъяты> регион, но водитель данной машины за 100 м до ИДПС Батракова начал обгон грузового автомобиля и ИДПС Б.Е.А. не было возможности остановить этот автомобиль. Они проследовали на патрульном автомобиле за автомашиной Мицубиси Лансер г\н <данные изъяты> регион в сторону г. Иваново, преследуя данный автомобиль. Водитель Мицубиси Лансер на 203 км автодороги М7 «Волга 1» Лежневского района совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» пересекающую линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях с выездом на полосу встречного движения. Обгоняемое транспортное средство траектории движения не изменило, на обочину не прижималось. За время их движения за автомашиной Мицубиси Лансер г\н <данные изъяты> регион данный автомобиль из вида не терялся. Данная автомашина была остановлена на 200 км при автодороге М7 «Волга 1» Лежневского района при помощи включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала. Водителем данной автомашины оказался Корпачев Д.В., <данные изъяты> года рождения. Кроме водителя в данной автомашине находились два пассажира. Водителю была объяснена причина его остановки и сущность нарушения. Водитель с нарушением был не согласен, поясняя это тем, что не велась видеофиксация данного нарушения, но так как ими было зафиксировано визуально данное нарушение на гр. Корпачева Д.В. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В графе «объяснения» гр. Корпачев Д.В. написал, что с нарушением не согласен и указал двух свидетелей (пассажиров), которые от объяснений отказались. Также указал, что обгон совершил после того как закончилась сплошная линия разметки 1.1, однако данное обстоятельство противоречит действительности, поскольку сплошная линия разметки 1.1 следует от 205 км и действует до 202 км, а обгон совершен на 203 км, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения и подтверждается дислокацией дорожных знаков. (л.д. 6-7) В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, а также схема дислокации дорожных знаков, на которых изображен участок автодороги М 7 Волга 1 Лежневский район 202 км+800м, согласно которым по ходу движения в сторону г. Иваново установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также указана сплошная линия разметки (1.1), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. На схемах изображен маневр обгона автомобилем Мицубиси Лансер г\н <данные изъяты> регион автомашины КАМАЗ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также указано пересечение автомашиной Мицубиси Лансер г\н <данные изъяты> регион сплошной линии разметки 1.1 (л.д. 4, 5) 04.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области <данные изъяты>. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Корпачева Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировому судье Фрунзенского района г.Иваново по подведомственности, в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2010 г. ходатайства Корпачева Д.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства (л.д. 1). 10.08.2010 г. административный материал в отношении Корпачева Д.В. поступил в судебный участок № 1 Фрунзенского района г.Иваново для рассмотрения по существу. 14.09.2010 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова <данные изъяты>., рассмотрев административный материал в отношении Корпачева Д.В. с его участием, постановила признать его виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В постановлении мирового судьи от 14.09.2010 г. отражено, что в судебном заседании у мирового судьи Корпачев Д.В. вину не признал, пояснил, что не совершал обгона при запрещающем знаке, обогнал транспортное средство уже в разрешенном месте, где была прерывистая линия разметки. Двигался он первоначально за большой машиной, из кузова данной автомашины что-то вылетело и ему пришлось выехать на полосу встречного движения для того, чтобы предмет не попал в его автомашину. Все последующие обгоны совершал уже при прерывистой линии дорожной разметки. Считает, что сотрудники ГИБДД говорят неправду, так как им это необходимо по работе. Также считает, что машина сотрудников ГИБДД была оборудована прибором видеофиксации и для того, чтобы преследовать машину, которая вызвала подозрение, они не стали бы ее выключать. Считает, что видеофиксация велась, но на ней отсутствует доказательства того, что он совершил нарушение ПДД РФ. Кроме того, в тот день следом за ним ехали на машине его друзья, которые подтверждают факт того, что он не обгонял транспортное средство на запрещающем обгон участке дороги. Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления. Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 23.07.2010 г., рапорт инспектора ДПС ОБ УГИБДД УВД Ивановской области А.А.А. от 23.07.2010 г., схему места совершения административного правонарушения от 23.07.2010 г., пояснения свидетелей А.А.А., Б.Е.А., данных ими в судебном заседании, пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Корпачева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Корпачева Д.В. в указанном правонарушении доказана материалами дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей. Из пояснений допрошенного в судебном заседании 13.09.2010 г у мирового судьи в качестве свидетеля А.А.А. следует, что Корпачева ранее не знал, неприязненных отношений к нему нет. Оснований для оговора также не имеется. Корпачев, управляя транспортным средством, следовал за грузовой автомашиной, пересек сплошную линию разметки, затем вернулся обратно. При подъезде к патрульной автомашине совершил обгон транспортного средства. Возможности остановить Корпачева в данный момент не было. Они с Б.Е.А. стали преследовать автомашину Корпачева. После этого, Корпачев еще раз обогнал автомашину в зоне действия знака 3.20, пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения. Автомашина под управлением Корпачева была задержана. Их машина действительно была оборудована прибором видеофиксации, но скорость не позволяла вести съемку. Также пояснил, что других машин не останавливалось. Никаких друзей Корпачева не было (л.д. 21-22) 13.09.2010 г. в судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Иваново Б.Е.А. который пояснил, что ранее Корпачева не знал, неприязни нет. Оснований для оговора его также не имеются. Был свидетелем того, что водитель Корпачев управляя транспортным средством на а\д М 7 Волга 1 202 км, выехал на полосу встречного движения, желая обогнать впереди едущее транспортное средство, а затем вернулся на свою полосу движения. Остановить Корпачева не было возможности, поскольку при подъезде к патрульной машине, совершил обгон транспортного средства. Тогда они с А.А.А. поехали за автомашиной Корпачева. После чего Корпачев совершил обгон впереди едущего транспортного средства на участке дороге, где обгон запрещен, пересек сплошную линию разметки. После чего был остановлен и на него был составлен протокол, с которым он был не согласен. Никаких других автомашин не останавливалось Машина оборудована прибором видеофиксации и первое нарушение было зафиксировано, но не было видно знаков данной автомашины. Затем прибор был отключен, поскольку на скорости, с которой они преследовали автомашину Корпачева, невозможно было снимать. Правонарушение было зафиксировано лично им и А.А.А.. (л.д. 21-22) Таким образом, довод Корпачева Д.В. о том, что сотрудниками ДПС велась видеосъемка, на которой зафиксировано тот факт, что он не совершал обгона при запрещающем знаке, обогнал транспортное средство уже в разрешенном месте, где была прерывистая линия разметки, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями инспекторов ДПС в судебном заседании у мирового судьи, а также другими материалами дела об административном правонарушении. Суд не усматривает заинтересованности ИДПС А.А.А. и Б.Е.А. в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных ими сведений не имеется и в жалобе не приводится. Доказательств того, что сотрудниками ДПС велась видеосъемка, суду не представлено. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 23.07.2010 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Корпачева Д.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Суд соглашается с выводами мирового судьи о критическом отношении к объяснениям Корпачева Д.В. о непризнании им своей вины, поскольку его доводы опровергаются рапортом и схемой, составленной сотрудником ДПС, протоколом об административном правонарушении, а также к объяснениям свидетеля П.И.С., так как он являются другом Корпачева Д.В. и заинтересован в исходе дела. Суд расценивает их как способ Корпачева Д.В. уйти от административной ответственности. Суд считает, что мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим знаком, который вводит определенные ограничения движения. Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. В соответствии с п.3.33 ПДД РФ: Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена: для знака 3.20 установкой в конце зоны их действия знака 3.21 или применением таблички 8.2.1. Таким образом, отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен» разрешающий знак 3.21 - "Конец зоны запрещения обгона". С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 23.07.2010 г. сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Корпачева Д.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Действия и решения сотрудников ДПС Корпачевым Д.В. в установленном законом порядке не обжаловались. Вина Корпачева Д.В. в нарушении п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Протокол об административном правонарушении, рапорт, схема согласуются друг с другом, не противоречивы, и в своей совокупности опровергают доводы Корпачева Д.В. о не совершении им обгона в зоне действия запрещающего знака. Оснований не доверять инспектору ДПС А.А.А. о нарушении Корпачевым Д.В. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23): -Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1. Дорожная горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Судом установлено, что Корпачев Д.В. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, действия Корпачева Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ инспектором ДПС и мировым судьей квалифицированы правильно. Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4х до 6ти месяцев. Корпачев Д.В. в период с 2007 по 2010 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения (л.д.8). Корпачеву Д.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, то есть назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Следовательно, наказание Корпачеву Д.В. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, а также того обстоятельства, что в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Оснований для снижения наказания суд не усматривает. Суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Корпачева Д.В. в совершении административного правонарушения. Суд считает, что мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях Корпачева Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй в постановлении от 14.09.2010 г. дана правильная юридическая оценка протокола о совершении Корпачевым Д.В. административного правонарушения, что объективно подтверждается материалами административного производства. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 14.09.2010 г. в отношении Корпачева Д.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 14.09.2010 г. о привлечении Корпачева Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Корпачева Д.В. – без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Н. Т. Вергазов