Дело № 12–227/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «­­­13» октября 2010 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сальникова Д.Ю.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Сальников Д.Ю., <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Иваново <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты>. от 29.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты> от 29.06.2010 г. Сальников Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено следующее:

10.06.2010 г. в 21.55 час. Сальников Д.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-21063 гос.номер <данные изъяты> регион у д. 3-Б по ул. Суздальская г. Иваново, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Сальников Д.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Свою жалобу Сальников Д.Ю. мотивирует следующим:

Никаких повесток о дне слушания он не получал и не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права на самозащиту. В протоколе об административном правонарушении указан номер его сотового телефона, по которому он также мог быть уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснен факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не выяснены причины неявки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальников Д.Ю. доводы жалобы поддержал полностью. Производство по делу об административном правонарушении просил прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Сальникова Д.Ю., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В постановлении мирового судьи от 29.06.2010 г. отражено, что Сальников Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела он извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Также, в постановлении указано, что суд не извещен правонарушителем о причинах неявки, и ходатайства об отложении разбирательства или о рассмотрении дела с обязательным его участием от правонарушителя не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Сальникова Д.Ю. по имеющимся в распоряжении суда материалам. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде ареста, поэтому рассмотрение дела с участием привлекаемого лица не является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с повесткой на судебное заседание, назначенного на 29.06.2010 г. на имя Сальникова Д.Ю. по адресу, указанному в протоколе, а именно: г. Иваново <данные изъяты> которое получено 23.06.2010 г. лицом, проживающим в данной квартире – Сальниковой (л.д.14).

В соответствии со ст.29.6 ч.1 п. 1.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Судом установлено, что Сальников Д.Ю. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повестка на судебное заседание 29.06.2010 г. получена Сальниковой, то есть лицом, проживающим в квартире <данные изъяты> г. Иваново 23.06.2010 г., никаких ходатайств об отложении слушания дела от Сальникова Д.Ю. в адрес мирового судьи не поступало. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие правонарушителя Сальникова Д.Ю.

Довод Сальникова Д.Ю. о том, что он мог быть уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по номеру сотового телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, суд считает необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении 37 ОВ 422406 от 10.06.2010 г. номер сотового телефона Сальникова Д.Ю. не указан.

Мировой судья 29.06.2010 г., исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2010 г., в котором имеется запись о том, что Сальников Д.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись Сальников Д.Ю. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, объяснения понятых Х.А.Е., С.Д.С. пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Сальникова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточными основаниями полагать, что Сальников Д.Ю. находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Сальниковым Д.Ю. освидетельствования на месте, а затем медицинского освидетельствования является законным и обоснованным по объективным признакам, указанным в протоколах, не усматривая в действиях инспектора нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г. «О наказании за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Как следует из приведенных выше правовых норм, направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, либо при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения Сальниковым Д.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования принят в присутствии 2 понятых, которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе получения с них объяснений.

С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 10.06.2010 г. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Сальникова Д.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Сальникова Д.Ю. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Исходя из материалов административного производства, доводов жалобы, суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Сальникова Д.Ю. в совершении административного правонарушения и считает, что постановление мирового судьи от 29.06.2010 г. мотивировано и обосновано материалами административного дела

Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу судом, не установлено и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Сальникову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд соглашается с назначенным наказанием. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

В силу ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Сальниковым Д.Ю. было совершено 10.06.2010 г.

29.06.2010 г. мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иванова <данные изъяты>., рассмотрев административный материал в отношении Сальникова Д.Ю. постановила признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть мировым судьей административное дело было рассмотрено в установленный законом срок

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Сальникова Д.Ю. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с истечением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты> от 29.06.2010 г. о привлечении Сальникова Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сальникова Д.Ю. – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н. Т. Вергазов