Дело №12-247/2010 РЕШЕНИЕ город Иваново 29 октября 2010 года Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Савина Е.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хмелевского Е.В., его защитника - адвоката Белянкина А.Г. на основании ордера №000096 от 20.10.2010 года, при секретаре Мазуриной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Хмелевского Е.В. на постановление, вынесенное заместителем начальника ОМ № 4 при УВД г.Иваново Ш.А.В. 30.08.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установил: Во Фрунзенский районный суд г.Иваново обратился Хмелевский Е.В. с жалобой на постановление заместителя начальника ОМ № 4 при УВД г.Иваново от 30.08.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалоба мотивирована тем, что данное постановление необоснованно и подлежит отмене, поскольку: - нецензурной бранью в общественном месте он не выражался; - в протоколе об административном правонарушении и чистом бланке постановления об административном правонарушении расписался, поскольку был напуган, сотрудники милиции заявили, что при не подписании этих документов он будет доставлен в дежурную часть; заверили его, что ему вынесут только предупреждение; - копии протокола и постановления ему не выдавали, сведений о месте и времени рассмотрения дела не сообщили; - запись в протоколе о рассмотрении дела в его отсутствие сделана не его рукой, в его отсутствие; - помимо сотрудника милиции К.Д.М. не указаны свидетели М.А.П. и Г.А.Г.; - нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не выяснены причины неявки участников производства. В судебном заседании Хмелевский Е.В. и его защитник Белянкин А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.З КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Согласно протокола об административном правонарушении №7627 от 29.08.2010 года, составленного милиционером ОБППСМ 4 роты К.Д.А., 29.08.2010 года в 20.50 на ул.Герцена г.Иваново у дома 15 Хмелевский Е.В. выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников милиции, чем нарушил общественный порядок, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 30 августа 2010 г. за подписью заместителя начальника ОМ №4 УВД по г.Иваново Ш.А.В. вынесено постановление за № 4627 согласно которого Хмелевский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки административным органом не приняты все надлежащие меры, направленные на установление виновности, привлекаемого к административной ответственности лица. Как следует из представленного материала, свидетелем совершенного Хмелевским Е.В. правонарушения явился милиционер ОБ ППСМ К.Д.М. Вместе с тем, из пояснений свидетелей М.А.П., Г.А.Г.., допрошенных в судебном заседании, следовало, что Хмелевский не совершал действий, инкриминируемых ему в постановлении об административном правонарушении. Наличие указанных лиц на момент совершения инкриминируемого правонарушения не отрицали и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОБ ППСМ 4 роты по Фрунзенскому району г.Иваново К.Д.А., К.Д.М. Однако, М.А.П., Г.А.Г. в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении при составлении протокола и оформлении материалов не указаны. Вместе с тем, учитывая позицию Хмелевского Е.В., оспаривающего факт правонарушения, опрос всех его очевидцев имеет существенное значение для решения вопроса о наличии события правонарушения и оценки всех обстоятельств дела. Кроме этого, суд считает, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм. В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть извещено лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Как следует из протокола об административном правонарушении, графа «объяснения правонарушителя» содержит запись, выполненную от имени Хмелевского, о рассмотрении дела 30 августа 2010 года в 9.00 часов, а также о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем, в судебном заседании из показаний К.Д.А., пояснений заявителя установлено, что данная запись выполнена не самим Хмелевским, а сотрудником милиции К.Д.А., составившим протокол. Хмелевский оспаривает, что был извещен о дате рассмотрения дела, утверждает, что ходатайство о его рассмотрении в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ объяснения по делу должны быть даны непосредственно лицом, в отношении которого ведется дело, доводы заявителя об отсутствии у него сведений о дате и времени рассмотрения дела материалами дела не опровергнуты. Постановление по делу об административно правонарушении должно отвечать требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ. Однако, вопреки требованиям ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление №7627 от 30 августа 2010 года в отношении Хмелевского Е.В. не содержит какого-либо мотивированного решения по делу. Обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Хмелевского Е.В. состава административного правонарушения, в оспариваемом постановлении не приведены. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля К.Д.М., мотивировочно-описательная часть данного постановления составлена лично им 29.08.2010 года, а само постановление в тот же день представлено на подпись Хмелевскому без принятия решения по делу. Между тем, К.Д.М. указан в протоколе об административном правонарушении и в рапорте в качестве свидетеля по делу, а факт предъявления не рассмотренного постановления для подписания лицу в отношении которого ведется производство по делу свидетельствует о грубейшем нарушении ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ. В связи с этим, суд считает, что вывод о наличии в действиях Хмелевского Е.В. признаков административного правонарушения сделан без анализа доводов последнего, а также без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/. Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого заявителем постановления и направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на данный момент не истекли. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить постановление, вынесенное заместителем начальника ОМ № 4 при УВД г.Иваново Ш.А.В. от 30.08.2010 года о привлечении Хмелевского Е.В. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Возвратить дело на новое рассмотрение в ОМ № 4 при УВД г.Иваново для устранения недостатков. Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения. Судья подпись Савина Е.М.