Дело № 12-235/2010 г. РЕШЕНИЕ 18 октября 2010 года г. Иваново Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М., при секретаре Мазуриной Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кудло О,В., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воронова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново . от 24 сентября 2010 года в отношении Кудло О.В., 09.07.1964 года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново . от 24 сентября 2010 года Кудло О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Кудло О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, действия переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить за малозначительностью. Мотивировал жалобу тем, что - выезд на полосу встречного движения был обусловлен отсутствием иной возможности проехать на автостоянку, поскольку въезд на стоянку со стороны ул.Маяковского полностью перекрыл стоявший на разгрузке грузовой автомобиль; - поскольку выезд на дорогу с односторонним движением под запрещающий знак 3.1 был связан с объездом препятствия, его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ; - ПДД РФ не содержат требований, обязывающих водителя, обнаружившего препятствие, выходить из автомобиля, вести переговоры с водителем другого транспортного средства, просить его переместить автомобиль; - суд неправильно сослался при обосновании своих доводов на п.10.1 ПДД РФ, поскольку его нарушение не связано с инкриминируемым правонарушением по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; - мировой судья необоснованно отклонил доводы о малозначительности совершенного правонарушения; не приняла во внимание и не оценила, что по дороге во встречном направлении он проехал несколько метров, встречный транспорт отсутствовал, выезд на указанную дорогу вызван нарушением правил остановки, допущенным водителем другого транспортного средства. В судебном заседании заявитель Кудло О.В. и его представитель Воронов В.В. жалобу поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным в ней. Уточнили жалобу в части описания движения Кудло О.В. не по ул.Московской, а по ул.Ленинской в соответствии с планом-схемой к протоколу об административном правонарушении. Кудло О.В. также пояснил, что не выбрал иной маршрут движения без нарушения правил ПДД, поскольку местность была ему незнакома. Иной вариант проезда к автостоянке, который показали ему впоследствии сотрудники ДПС, сопряжен с длительным объездом по плохой дороге, не предназначенной для движения легковых автомобилей. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях Кудло О.В. состава административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС, схемы места происшествия, составленной Кудло О.В., фотографий, показаний свидетелей К.Р.А., Д.М.Е., пояснений Кудло О.В. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей. Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 июня 2010 года в 12 часов 40 минут Кудло О.В., управляя автомашиной «Месредес-Бенц», С200 гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по ул.Ленинской в сторону ул.Б.Комитетская г.Юбилейный Московской области, не выполнил требования дорожных знаков 4.15 и 3.1, в результате чего совершил движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Дорожный знак 3.1 запрещает водителю въезд всех транспортных средств, а дорожный знак 4.15 предписывает водителю двигаться прямо или налево. Таким образом, движение Кудло О.В. направо, выезд на сторону встречного движения по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в зоне действия знака 3.1 свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация действий Кудло О.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Совершенные Кудло О.В. действия в данной дорожной ситуации объездом препятствия не являются. Наказание, назначенное Кудло О.В., является справедливым, основанным на законе и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ. Санкция указанной нормы в качестве наказания предусматривает только лишение права управление транспортным средством на определенный срок. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование прекращения дела за малозначительностью, мировым судьей исследовались в полном объеме. Суд соглашается и находит правильными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу ст.2.9 КоАП РФ. Незначительный промежуток проезда в запрещенном встречном направлении, отсутствие на этот момент встречного транспорта, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о формальном содержании в действиях Кудло О.В. признаков административного правонарушения и не существенности нарушения охраняемых общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения. При этом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что имевшаяся у Кудло О.В. возможность проехать к месту автостоянки иным путем без нарушения правил ПДД, указывает на нарушение им требований Правил не в силу действий другого водителя, а по причине не соблюдения непосредственно им, как водителем, Правил дорожного движения РФ. Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом, суд с учетом сведений, установленных на основании протокола об административном правонарушении, плана-схемы к протоколу (л.д.3,4), пояснений Кудло О.В. в суде об ошибочном указании ул.Московской считает возможным уточнить постановление мирового судьи в части указания обстоятельств правонарушения о движении Кудло О.В. на автомобиле по ул.Ленинской, а не ул.Московской, как указано в постановлении. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Кудло О.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудло О.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кудло О.В. без удовлетворения. Уточнить описательно-мотивировочную часть вышеуказанного постановления, указав о движении Кудло О.В. на автомобиле по ул.Ленинской г. Юбилейный Московской области. Судья Е.М. Савина