Дело № 12–240/10 Р Е Ш Е Н И Е г.Иваново «29» октября 2010 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дубова Г.М. при секретаре Ворониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дубова Г.М., <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Иваново <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново . от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова .. от 23.09.2010 года Дубов Г.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым решением, Дубов Г.М. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит данное постановление отменить или заменить на ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Свою жалобу Дубов Г.М. мотивирует следующим: 1) он не согласен со схемой места ДТП, она составлена неточно, поэтому данную схему не подписывал 2) за пределы перекрестка он не выезжал, так как по определению в ПДД перекресток начинается (или заканчивается) с начала закруглений проезжих частей, а закругление проезжей части по ул. Лежневской и до ул. Кирякиных составляет 6 метров 3) перекресток принят ГИБДД в эксплуатацию и по нему согласно знака на прилегающей территории разрешен проезд поперек всей улицы Лежневской с противоположной стороны на улицу Кирякиных, траектория которого проходит гораздо ближе к пешеходному переходу, чем место отмеченного ДТП на схеме. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дубов Г.М. доводы жалобы поддержал полностью. Считает, что мировым судьей оценка предоставленных им фактов произведена поверхностно и без должного анализа. За пределы перекрестка он не выезжал. Просил постановление мирового судьи отменить, либо переквалифицировать его действия на ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Дубова Г.М., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Дубова Г.М. не подлежащей удовлетворению. Судом установлено следующее: Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 424565 от 13.08.2010 г. следует, что Дубов Г.М. 13.08.2010 в 14 час. 00 мин. управляя автомашиной ВАЗ-21099 г\н <данные изъяты> регион, на ул. Лежневская- ул. Кирякиных г. Иваново при повороте налево на дороге, имеющей семь полос для движения, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, после чего произошло ДТП с автомобилем «Рено Логан», г\н <данные изъяты> регион, двигающимся во встречном направлении (л.д.4). На схеме совершения административного правонарушения изображен участок автодороги ул. Лежневская – ул. Кирякиных г. Иваново, согласно которой автомобиль ВАЗ-21099 двигался по ул. Лежневская в сторону ул. Кирякиных, совершил маневр – поворот налево после разделительной полосы в виде металлического забора. Также на схеме места совершения административного правонарушения указано направление движения автомобиля «Рено Логан» по ул. Лежневская от ул. Воронина в сторону ул. Диановых. Также на схеме указано место столкновения автомобилей ВАЗ-21099 и «Рено Логан». Кроме того, на схеме указаны все замеры (л.д. 6) От подписи в схеме места совершения административного правонарушения Дубов Г.М. отказался. В материалах дела также имеется предварительная схема места совершения административного правонарушения, в которой имеется запись о том, что Дубов Г.М. «со схемой согласен» и имеется подпись Дубова Г.М. Таким образом, довод Дубова Г.М. о том, что схема места совершения административного правонарушения от 13.08.2010 г. составлена неточно, а потому он не подписал ее, суд признает несостоятельным Согласно сообщения от 13.08.2010 г. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново М.С.С. сообщила о том, что на перекрестке ул. Лежневская – ул. Кирякиных г. Иваново произошло ДТП (л.д. 4-а) Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2010 г. – 13.08.2010 г. в 14 часов 00 минут на перекрестке ул. Лежневская – ул. Кирякиных произошло ДТП. У водителя М.С.С. нарушений ПДД не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манис С.С. отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д. 5) В материалах дела имеются объяснения водителя автомашины «Рено Логан» М.С.С. в соответствии с которыми 13.08.2010 г. в 14-00 часов, она, управляя автомашиной «Рено Логан» ехала по ул. Лежневской от ул. Воронина в сторону ул. Диановых со скоростью 60 км\ч. Подъехала к перекрестку с ул. Кирякиных, ей на светофоре загорелся желтый сигнал светофора за 20-15 метров до пересечения проезжих частей. Она увидела, что ехавшая во встречном направлении автомашина ВАЗ- 21099 стала поворачивать налево на ул. Кирякиных, создавая угрозу ДТП. Она резко нажала на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось, на перекресток она не выехала (л.д. 8) 23.09.2010 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова .., рассмотрев административный материал в отношении Дубова Г.М. постановила признать его виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В постановлении мирового судьи от 20.09.2010 г. отражено, что Дубов Г.М. вину не признал, пояснил, что 13.08.2010-года он управлял автомашиной, ехал по ул. Лежневской в сторону ул. Кирякиных, выехал на перекресток и стал пропускать транспорт, ехавший во встречном направлении, на светофоре включился красный свет, он стал заканчивать проезд перекрестка, в это время увидел, что во встречном направлении движется автомашина, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Водитель второй автомашины М.С.С. первоначально признавала, что ее действия были неправильными, т.к. она выехала на перекресток, на красный сигнал светофора. Со схемой места совершения административного правонарушения не согласен, т.к. инспектор ГИБДД Б.С.В. неправильно отобразил местонахождение его автомашины, сместив ее вправо, в связи с чем, отказался ее подписывать. Также считает, что сотрудник ГИБДД Бодов в судебном заседании дал ложную информацию о понятии перекрестка, также умолчал о том, что данный перекресток имеет прилегающую территорию, на которой установлен знак «уступи дорогу». Пояснил, что от его машины до встречной полосы было 6 метров, т.е на встречную полосу дороги не заезжал. Считает, что инспектор Б.С.В. неправильно дает показания, т.к. М.С.С. ему Дубову Г.М. сообщила при вызове сотрудников ГИБДД 13.08.2010 года, что у нее есть знакомые в ГИБДД. На место ДТП приезжал еще один сотрудник. Считает, что протокол составили на него, чтобы снять ответственность с М.С.С.. Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления. Мировой судья 23.09.2010 г., исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 13.08.2010 года, схему места совершения административного правонарушения от 13.08.2010 года, предварительную схему места совершения административного правонарушения, на которой имеются все размеры, сообщение дежурной части ГИБДД УВД по Ивановской области от 13.08.2010 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2010 года в отношении М.С.С., объяснения М.С.С., Дубова Г.М., И.В.Н. от 13.08.2010 года, справку о ДТП, выданной ГИБДД, фотографии с места ДТП, показания свидетеля Б.С.В., пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Дубова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Дубова Г.М. в указанном правонарушении доказана материалами дела. Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. В судебном заседании 02.09.2010 г. у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС по г. Иваново Б.С.В., который пояснил, что Дубова до совершения им нарушения ПДД РФ не знал, неприязненных отношений нет. Дату совершенного правонарушения не помнит. По прибытию на место ДТП обнаружил столкнувшимися- автомашину Рено Логан и ВАЗ. На месте ДТП была оставлена предварительная схема места совершения административного правонарушения, сделаны все замеры, с которыми участники ДТП были согласны, о чем имеются подписи на предварительной схеме с замерами. После того, как была составлена на основании предварительной схемы - схема места совершения административного правонарушения, Дубов отказался ее подписывать, не согласившись с ней. Согласно определения понятия «перекресток», водитель Дубов при повороте сделал слишком большой радиус поворота, в связи с чем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Дубовым был нарушен п. 8.6 ПДД РФ. (л.д. 21-23) В судебном заседании у мирового судьи 02.09.2010 г. был допрошен в качестве свидетеля И.В.Н., который пояснил, что Дубов является отцом его невесты. 13.08.2010 года он ехал в машине вместе с Дубовым. Ехали по ул. Лежневской, перестроились в левый ряд, подъехав к перекрестку ул. Лежневская- Кирякиных на зеленый свет, стали поворачивать налево. Он увидел, что с правой стороны на них двигается автомашина Рено, они стали заканчивать маневр поворота, автомашина Рено затормозила и врезалась в машину Дубова. Он является водителем, знает Дорожные знаки, считает, что Дубов ехал по правилам, на зеленый сигнал светофора (л.д. 21-23) Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС Б.С.В. в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных им сведений не имеется и в жалобе не приводится. Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания свидетеля И.В.Н. мировой судья не мог положить в основу решения, поскольку непосредственным водителем автомашины ВАЗ-21099 он не являлся и оценить реальную обстановку на дороге не мог. Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей. Таким образом, довод Дубова Г.М. о том, что мировым судьей оценка представленных им фактов произведена поверхностно и без должного анализа, суд считает несостоятельным, поскольку мировым судьей оценены и проанализированы все представленные по делу доказательства, а также мотивированно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Из пояснений инспектора ДПС Б.С.В. следует, что водитель Дубов Г.М. при повороте сделал слишком большой радиус поворота, в связи с чем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. На месте ДТП была составлена предварительная схема места совершения административного правонарушения, сделаны все замеры, с которыми участники ДТП были согласны, о чем имеются подписи на предварительной схеме с замерами. После того, как была составлена на основании предварительной схема места совершения административного правонарушения, Дубов отказался ее подписывать, не согласившись с ней. Дубовым был нарушен п. 8.6 ПДД РФ. С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 13.08.2010 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Дубова Г.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Действия и решения сотрудников ДПС Дубовым Г.М. в установленном законом порядке не обжаловались. С предварительной схемой места совершения административного правонарушения на которой указаны все замеры Дубов Г.М. был ознакомлен, на схеме имеется собственноручная запись Дубова Г.М. «со схемой согласен» и стоит его личная подпись (л.д. 7) Таким образом, доводы жалобы Дубова Г.М. о том, что за пределы перекрестка он не выезжал и от его машины до полосы встречного движения было 6 метров, а также, что согласно, знака на прилегающей территории разрешен проезд поперек всей улицы Лежневской с противоположной стороны на ул. Кирякиных, суд считает необоснованным. Вина Дубова в нарушении п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами административного дела. Протокол об административном правонарушении, схема согласуются друг с другом, не противоречивы, и в своей совокупности опровергают доводы Дубова Г.М. об отсутствии достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Оснований не доверять инспектору ДПС Б.С.В. о нарушении Дубовым Г.М. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, действия Дубова Г.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от 13.08.2010 года, а также согласно пояснений инспектора ДПС Б.С.В., Дубов Г.М. действительно нарушил п. 8.6 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, сделав большой радиус поворота. Следовательно, оснований для переквалификации действий Дубова Г.М. со ст. 12.15 ч.4 на ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ не имеется. Суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Дубова Г.М. в совершении административного правонарушения. Суд считает, что мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях Дубова Г.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4х до 6ти месяцев. Дубову Г.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, то есть назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд соглашается с назначенным наказанием. Оснований для снижения наказания суд не усматривает. На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 23.09.2010 г. в отношении Дубова Г.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново . от 23.09.2010 г. о привлечении Дубова Г.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Дубова Г.М. – без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Н. Т. Вергазов