Дело № 12–239/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «­­­01» ноября 2010 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пронина И.Ю.,

по доверенности представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иванова Хомяковой Е.Е.

при секретаре Ворониной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Пронина И.Ю., <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Иваново ул. Лежневская <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново . от 28.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново . от 28.09.2010 г. Пронин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено следующее:

30.08.2010 года в 21 час 10 минут на ул. Воронина д. 11 г. Иваново Пронин И.Ю., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Пронин И.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить.

Свою жалобу Пронин И.Ю. мотивирует следующим:

1) Судебное заседание было назначено на 28.09.2010 г., в этот день в 09 часов 10 минут он принес в суд ходатайство о переносе слушания дела, в связи с невозможностью присутствовать на рассмотрении дела по причине отъезда в командировку в город Санкт- Петербург на служебном автомобиле с 10 часов 00 минут 28.09.2010 года по 04.10.2010 года. Командировочное удостоверение было приложено к ходатайству. Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, хотя он был намерен присутствовать на судебном заседании и предъявить суду доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, инкриминируемого ему сотрудниками ОБДПС УВД г. Иваново.

2) мировой судья, принимая решение по делу, руководствовался протоколом об административном правонарушении, который был составлен сотрудниками ОБДПС УВД г. Иваново, полностью противоречащему совершенному административному правонарушению. В протоколе об административном правонарушении 37 № 429000 от 30.08.2010 г. указано, что он был задержан сотрудниками ОБДПС УВД г. Иваново на ул. Воронина д. 11 г. Иваново в 21 час 10 минут с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21103 гос.номер <данные изъяты>, что было невозможно по причине совершения дорожно- транспортного происшествия с его участием в 18 часов 50 минут на ул. Минской г. Иваново с автомобилем ГАЗ, при совершении которого, он управлял данным автомобилем. Автомобиль во время ДТП получил механические повреждения, при которых невозможно было продолжать дальнейшее движение. После совершения ДТП он получил легкие телесные повреждения и был направлен в 7 городскую больницу вместе с экипажем «скорой помощи», прибывшим на место ДТП

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пронин И.Ю. доводы жалобы поддержал полностью. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново просил признать незаконным и отменить.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Пронина И.Ю., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В постановлении мирового судьи от 28.09.2010 г. отражено, что Пронин И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен соответствующим образом, о чем в деле имеются сведения. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.09.2010 г., в связи с отъездом в командировку и приложена копия командировочного удостоверения. Мировой судья пришел к выводу, что причина неявки в судебное заседание Пронина И.Ю. не является уважительной, поскольку Пронин И.Ю. знал о слушании дела. Кроме того, слушание дела уже было перенесено с 20.09.2010 года. Аналогичное ходатайство Пронина И.Ю. об отложении судебного разбирательства было удовлетворено судом 20.09.2010 года. В суд также им была предоставлена копия командировочного удостоверения о выбытии Пронина И.Ю. из г. Иваново 18.09.2010 г. в г. Санкт Петербург, однако доказательств того, что Пронин И.Ю. прибыл в г. Санкт Петербург и находился там по 25.09.2010 г. в суд на момент рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья счел возможным признать неявку Пронина И.Ю. неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с повесткой на судебное заседание, назначенного на 20.09.2010 г. на имя Пронина И.Ю. по адресу, указанному в протоколе, а именно: г. Иваново ул. Лежневская <данные изъяты> которое получено 16.09.2010 г. лично Прониным И.Ю., о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлении о вручении заказного письма (л.д.13).

17.09.2010 г. мировому судье от Пронина И.Ю. поступило ходатайство о переносе слушания дела на семь рабочих дней, в связи с его отъездом в командировку в г. Санкт Петербург с 18.09.2010 г. по 25.09.2010 г., с приложением копии командировочного удостоверения (л.д. 14,15) Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 28.09.2010 года.

28.09.2010 г. мировому судье вновь от Пронина И.Ю. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его отъездом в командировку в г. Санкт- Петербург с 28.09.2010 г. по 04.10.2010 г., с приложением командировочного удостоверения (л.д. 17, 18). При этом Прониным И.Ю. по прежней командировке не было предъявлено никаких доказательств того, что 18.09.2010 г. он действительно прибыл в г. Санкт- Петербург и находился там по 25.09.2010 г.

В соответствии со ст.29.6 ч.1 п. 1.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Судом установлено, что Пронин И.Ю. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повестки на судебное заседание 20.09.2010 г. и 28.09.2010 г. Прониным И.Ю. получены, никаких доказательств того, что Пронин И.Ю. действительно находился в командировках в г. Санкт- Петербург, мировому судье представлено не было. Таким образом, мировой судья обоснованно признала неявку Пронина И.Ю.на судебное заседание неуважительной и рассмотрела дело в отсутствие правонарушителя Пронина И.Ю.

При рассмотрении жалобы судом установлено следующее:

Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 429000 от 30.08.2010 г. следует, что 30.08.2010 года в 21 час 10 минут на ул. Воронина д. 11 г. Иваново Пронин И.Ю., управляя автомашиной ВАЗ 21103, <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым Пронин И.Ю. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись – ознакомлен и стоит подпись Пронина И.Ю. Кроме того, в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом, замечания по содержанию протокола» имеется запись – не имею и стоит подпись Пронина И.Ю. В протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых – Л.А.Б. и В.О.Н. Копию протокола об административном правонарушении Пронин И.Ю. получил (л.д.3).

Согласно протокола 37 АК 252407 от 30.08.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пронин И.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В данном протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых – Л.А.Б., В.О.Н. Пронин И.Ю. протокол о направлении на медицинское освидетельствование получил (л.д.6).

Из акта 37 АА № 007375 от 30.08.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Пронин И.Ю. от исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства alkotester 6810 отказался. При составлении акта присутствовало двое понятых, имеются их данные и подписи. В данном акте имеется собственноручная запись Пронина И.Ю. – «отказываюсь» и стоит его подпись. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пронин И.Ю. получил на руки (л.д. 5)

Согласно протокола 37 АМ 177292 от 30.08.2010 г. Пронин И.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола получил на руки (л.д. 4)

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иваново Ш.А.Е., он работал в ночную смену с 30.08.2010 г. по 31.08.2010 г. совместно с ИДПС ОБ ДПС О.М.А. по Октябрьскому району. По заданию дежурной части ГИБДД УВД по г. Иваново проследовали на ул. Минская д. 122 г. Иваново. Прибыв на место было обнаружено столкновение 2-х машин. Пронин И.Ю., водитель автомашины ВАЗ 21103, <данные изъяты> 37 регион был с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 21103 в виду того, что сильно поврежден, был оставлен на месте ДТП на ответственное хранение Р.Е.В., <данные изъяты>. (л.д. 14)

Из пояснений Л.А.Б. следует, что 30.08.2010 г. примерно в 21 час 10 минут находился на ул. Воронина д. 11 при освидетельствовании на состояние опьянения Пронина И.Ю. В его присутствии Пронину И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора alkotester 6810, пройти освидетельствование он отказался. В его присутствии Пронину И.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Пронин И.Ю. отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 7)

Из пояснений В.О.Н. следует, что 30.08.2010 г. примерно в 21 час 10 минут находился на ул. Воронина д. 11 при освидетельствовании на состояние опьянения Пронина И.Ю. В его присутствии Пронину И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора alkotester 6810, пройти освидетельствование он отказался. В его присутствии Пронину И.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Пронин И.Ю. отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 8)

28.09.2010 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова .., рассмотрев административный материал в отношении Пронина И.Ю. постановила признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Мировой судья 28.09.2010 г., исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 30.08.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2010 г., в котором имеется запись о том, что Пронин Д.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись Пронина И.Ю. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, объяснения понятых пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Пронина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичная норма, предусматривающая случаи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключена в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п.п.4-9 названных Правил.

Так, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ ( в ред.Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) и п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.п.5 и 6 Правил указанное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием указанное должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке с паспорте технического средства измерения.

Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.08.2008 г. № 12143, утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где фиксируется результат освидетельствования, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в числе оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что Пронин И.Ю. находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта

Таким образом, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Прониным И.Ю. освидетельствования на месте, а затем медицинского освидетельствования является законным и обоснованным по объективным признакам, указанным в протоколах, не усматривая в действиях инспектора нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г. «О наказании за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Как следует из приведенных выше правовых норм, направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, либо при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения Прониным И.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования принят в присутствии 2 понятых, которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе получения с них объяснений.

Оснований не доверять имеющимся документам и показаниям сотрудников ГИБДД, а также показаниям понятых, у суда не имеется.

Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС Ш.А.Е. в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных им сведений не имеется и в жалобе не приводится.

С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 30.08.2010 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Пронина И.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия и решения сотрудников ДПС Пронина И.Ю. в установленном законом порядке не обжаловались.

Вина Пронина И.Ю. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Исходя из материалов административного производства, доводов жалобы, суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Пронина И.Ю. в совершении административного правонарушения и считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано и обосновано материалами административного дела.

Согласно рапорта ИДПС Ш.А.Е., 30.08.2010 г. по заданию дежурной части ГИБДД УВД по г. Иваново проследовали на ул. Минская д. 122 г. Иваново. Прибыв на место было обнаружено столкновение 2-х машин. Пронин И.Ю., водитель автомашины ВАЗ 21103, <данные изъяты> регион был с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен на ул. Воронина д. 11 г. Иваново, где располагается 7 городская больница. И именно там Пронин И.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись выполнить законные требования сотрудника милиции. И именно там нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ. То есть, правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Прониным И.Ю. совершено на ул. Воронина г. Иванова. О чем и было указано, как в протоколе об административном правонарушении/л.д. 3/, так и постановлении мирового судьи.

Как пояснил, в суде апелляционной инстанции, Пронин И.Ю., после оказания ему медицинской помощи, когда он вышел из больницы № 7, ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как плохо себя чувствовал.

Таким образом, довод Пронина И.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ОБДПС УВД г. Иваново, полностью противоречащим совершенному административному правонарушению, поскольку в протоколе указано, что его задержали на ул. Воронина д. 11 г. Иваново, что было невозможно по причине совершения дорожно- транспортного происшествия с его участием в 18 часов 50 минут на ул. Минской г. Иваново, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается рапортом ИДПС Шарагина, а также пояснениями самого Пронина о том, что после совершения ДТП он получил легкие телесные повреждения и был направлен в 7 городскую больницу.

Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу судом, не установлено и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Пронину И.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд соглашается с назначенным наказанием. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

В силу ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Прониным И.Ю. было совершено 30.08.2010 г.

28.09.2010 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова .., рассмотрев административный материал в отношении Пронина И.Ю. постановила признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть мировым судьей административное дело было рассмотрено в установленный законом срок

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Пронина И.Ю. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с истечением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново .. от 28.09.2010 г. о привлечении Пронина И.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Пронина И.Ю. – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н. Т. Вергазов