Дело № 12-238/2010 г.
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Иваново
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
при секретаре Мазуриной Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ананко Ю.В.,
потерпевшего – А.И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 29 сентября 2010 года в отношении Ананко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново ФИО13 от 29 сентября 2010 года Ананко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Ананко Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Мотивировал жалобу тем, что
- при вынесении решения судьей не учтены все обстоятельства ДТП, а именно установленный на основании его пояснений и показаний свидетеля Л.О.А. факт отсутствия повреждения транспортных средств;
- он не мог быть участником ДТП, поскольку его автомобиль значительно выше автомобиля А.И.Н., в связи с чем, машины не могли соприкоснуться зеркалами заднего вида;
- место предполагаемого ДТП было оставлено им не умышленно, а по неосторожности, поскольку принадлежащий ему автомобиль объективно не мог быть причиной повреждений зеркал заднего вида;
- показания А.И.Н. и Б.В.Ю. носят предвзятый характер, основаны на личном неприязненном отношении к нему, вступают в противоречие с объективными данными о невозможности соприкосновения зеркал автомобилей и схемой ДТП о расположении автомобиля А.И.Н..
В судебном заседании заявитель Ананко Ю.В. жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным в ней. Представил письменные дополнения к жалобе, в соответствии с которыми полагает, что в протоколе судебного заседания у мирового судьи не в полном объеме отражены все пояснения, данные свидетелями С.С.В., А.И.Н. в судебном заседании. Показания указанных лиц в судебном заедании о повреждении правого зеркала заднего вида автомашины ВАЗ 2115 и левого зеркала заднего вида автомашины Рено противоречат материалам дела. Продолжение им (Ананко) движения на автомашине было продиктовано отсутствием взаимосвязанных повреждений на автомобилях и отсутствием к нему со стороны А.И.Н. каких-либо претензий, о чем последний пояснял в судебном заседании у мирового судьи, однако, это не зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Потерпевший А.И.Н. на жалобу возражал, пояснив, что автомобиль Рено под управлением Ананко, проезжая по встречной полосе движения в одном направлении с ним, обгоняя транспортные средства, пытался перестроится на свою полосу движения между автомобилями. Однако, два автомобиля не пропустили его. Тогда он попытался встать перед его автомобилем, в результате чего машина Ананко совершила столкновение с его автомобилем, соприкоснувшись зеркалами заднего вида. Он услышал треск в районе левого зеркала заднего вида на своем автомобиле. Проехал около двух метров, остановился. Машина Ананко также остановилась. Дорогу Ананко он не перегораживал. Остановился с целью проверить, что случилось с автомобилем. Вышел из машины, проверил зеркало. Было повреждено внутреннее крепление, отчего оно стало болтаться. Подошел к Ананко, который из машины не выходил, спросил его зачем он так ездит. На вопрос Ананко, что ему нужно, ответил, что ему нужно новое зеркало. Ананко сказал, чтобы он вызывал ГАИ, что он и сделал, о чем сообщил Ананко, после чего выставил аварийный знак, сфотографировал машины на месте аварии. Ананко некоторое время находился на месте. Однако, спустя примерно 20 минут начал движение и уехал. При этом, Ананко ничего ему не говорил. Об отъезде Ананко он сообщил в ГАИ, а также подъехавшему в это время сослуживцу Н.Р.С.. Дождался сотрудников ГАИ, которые составили схему ДТП, осмотрели его автомобиль. Он не говорил Ананко о том, что не имеет к нему претензий. Причина отъезда Ананко ему не известна.
Свидетель С.С.В. в судебном заседании пояснил, что в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, получил задание от дежурного ГАИ проследовать на пост ГАИ в Ново-Талицах, поскольку там задержан водитель, скрывшийся с места ДТП. Проехав на пост совместно с Г.И.Н., увидел Ананко, который проехать на место ДТП отказался. После этого, они с Г.И.Н. проехали на место аварии, где стоял автомобиль А.И.Н.. Составили схему ДТП, осмотрели автомобиль, на котором было повреждено левое зеркало заднего вида (сломано внутреннее крепление). Вернувшись на пост, осматривали машину Ананко Ю.В., составили акт осмотра, в котором Ананко Ю.В. отказался расписываться. На правом зеркале заднего вида машины Ананко имелись повреждения в виде царапин на задней, пластмассовой поверхности. Царапины были свежие, отличались от иных, имевшихся на машине.
Свидетель Г.И.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.
Свидетель Н.Р.С. в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2010 года, точную дату не помнит, проезжал по ул.Парижской Коммуны г.Иваново, где в районе конечной остановки 10 троллейбуса на дороге увидел автомашину своего сослуживца А.И.Н.. Машина стояла на дороге, примерно посередине и вдоль полосы своего направления движения. Рядом с машиной, на разделительной полосе стояла иномарка Рено с транзитными номерами, которая начала движение, и уехала. А.И.Н. пояснил ему, что произошло ДТП, водитель уехал, просил задержать его. Он поехал за Рено, обогнал его, остановился перед ним, в связи с чем, машина Рено также остановилась. Предложил Ананко вернуться, на что тот отказался. Тогда он предложил проехать на пост ГАИ и разобраться в ситуации. Ананко согласился, поехал за ним. Однако, на посту ГАИ не остановился, а проехал дальше.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях Ананко Ю.В. состава административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС, карточки учета ДТП с материальным ущербом, сообщении о ДТП от 29.09.2010 года, акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 29.09.2010 года, объяснений Б.В.Ю., А.И.Н., показаний А.И.Н. в судебном заседании, показаний свидетеля С.С.В.,, его рапорта от 29.09.2010 года, рапорта сотрудника ГИБДД С.Д.Г., справки о ДТП от 29.09.2010 года.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей. Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 сентября 2010 года в 9 часов 20 минут Ананко Ю.В., управляя автомашиной Рено Канго транзитный знак <данные изъяты> на ул.Парижской Коммуны г.Иваново у д.100, являясь водителем, причастным к ДТП, покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Иваново С.С.В. в отношении Ананко Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому 29 сентября 2010 года в 9 часов 20 минут Ананко Ю.В., управляя автомашиной Рено Канго транзитный знак <данные изъяты> на ул.Парижской Коммуны г.Иваново у д.100, являясь водителем, причастным к ДТП, покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Факт совершения Ананко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15); карточкой учета ДТП с материальным ущербом (л.д.4), актом технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д.7-8), рапортами инспекторов ДПС С.С.В., С.Д.Г. (л.д. 3, 17); объяснениями Б.В.Ю. (л.д.10), А.И.Н. (л.д.12), показаниями С.С.В., А.И.Н. в судебном заседании у мирового судьи (л.д.21-23), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями свидетелей С.С.В., Г.И.Н., Н.Р.С. потерпевшего А.И.Н. в суде апелляционной инстанции, фотографиями, сделанными А.И.Н. и С.С.В. на месте ДТП, стационарном посту ГАИ.
Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку его машина не могла причинить повреждения на левом зеркале заднего вида автомобиля А.И.Н., а также, что повреждения на правом зеркале заднего вида его автомобиля старые опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом технического осмотра одиночного транспортного средства, показаниями А.И.Н., поступившим от него сообщением в ГАИ, показаниями С.С.В., Г.И.Н., объяснениями Б.В.Ю.
Показания указанных лиц оценены мировым судьей, признаны достоверными, допустимыми по мотивам, подробно, приведенным в оспариваемом постановлении. Суд соглашается с данной оценкой, поскольку она обоснована, базируется на оценке как показаний в отдельности, так и всей совокупности материалов дела, что соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, доводы Ананко об обратном суд находит несостоятельными.
Доводы заявителя о противоречии показаний свидетеля С.С.В. и потерпевшего А.И.Н. иным материалам дела в части характера повреждений на автомобилях суд находит необоснованными. В судебном заседании и А.И.Н. и С.С.В. уверенно пояснили, что на машине А.И.Н. было повреждено левое зеркало заднего вида, а на машине Ананко - правое зеркало заднего вида. Данные показания соответствуют справке о ДТП, акту технического осмотра транспортного средства, фотографиям, сделанным сотрудниками ГАИ, объяснениям А.И.Н. в материалах дела. В связи с этим, иное указание зеркал данными лицами в протоколе судебного заседания у мирового судьи суд расценивает как техническую ошибку при составлении протокола.
Ссылки заявителя на представленные им фотографии правового зеркала заднего вида автомашины Рено Канго, а также фото автомашины ВАЗ 21150 и Рено Канго не могут быть признаны судом достоверными, опровергающими выводы мирового судьи, поскольку представленные фотографии не отражают какие именно транспортные средства на них изображены. По ним невозможно установить принадлежность изображенных транспортных средств именно А.И.Н. и Ананко Ю.В., а также взаиморасположение двух автомобилей, фотографа на момент фотографирования.
Действия Ананко Ю.В., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Ананко Ю.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Его доводы об отсутствии умысла при оставлении места происшествия являются необоснованными, поскольку действия водителя А.И.Н., который остановил свой автомобиль, предъявил претензии к Ананко по поводу ДТП, вызвал сотрудников ГАИ, были для последнего очевидны. Данное обстоятельство подтверждается поведением самого Ананко, находившегося определенное время на месте ДТП, предложившего вызвать сотрудников ГАИ. Вместе с тем, Ананко, действуя вопреки предписаниям, установленными п.2.5 ПДД РФ, игнорируя предложение догнавшего его водителя Н.Р.С. вернуться на место ДТП, покинул место дорожно- транспортного происшествия. При таких обстоятельствах предположение Ананко об отсутствии дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения.
Пребывание Ананко на посту ГАИ было вызвано не его добровольными действиями, а принятием мер по его доставлению сотрудниками ГАИ в связи с полученной ориентировкой (л.д.17; показания свидетеля Низовкина), в связи с чем, доводы заявителя в суде о том, что он не скрывался суд находит не состоятельными.
В связи с этим, суд соглашается с выводами мирового судьи об умышленных действиях Ананко, сознательном игнорировании им возложенной на него правилами дорожного движения обязанности.
Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Ананко Ю.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ананко Ю.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ананко Ю.В. без удовлетворения.
Судья Е.М. Савина