Дело № 12–251/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «11» ноября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочетова Б.Н.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя на постановление в отношении
Кочетова Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>
пенсионера,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иванова от 15.10.2010 г. Кочетов Б.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением Кочетов Б.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит его отменить и дело прекратить за отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку начальник ГИБДД ОВД Тейковского района не принял от него заявление от 12.07.2010 г.; в материалах дела нет сведений о привлечении к ответственности водителя автомобиля «ВАЗ», проехавшего через переезд на запрещающий сигнал светофора; в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны место и время правонарушения; судьей не был допрошен инспектор ГИБДД Б.А.В.; показания М.С.В. и Г.Е.В. не согласуются между собой, что свидетельствует о недостоверности показаний Морохова; не установлено место нахождения инспекторов ДПС во время переезда его автомобиля через переезд.
Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, изучив представленное дело № 5-510/10, суд приходит к следующему.
Кочетов Б.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 7 июля 2010 г. около 17 час. 56 мин., управляя автомобилем «УАЗ 3962» госномер «<данные изъяты>», выехал на железнодорожный переезд у пос.Нерль Тейковского района Ивановской области при запрещающем сигнале светофора.
Ст.12.10 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, и за пересечение железнодорожного пути при запрещающем сигнале светофора.
В судебном заседании:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочетов Б.Н. пояснил, что 7 июля 2010 г. он ехал на своем автомобиле «УАЗ» к пос.Нерль. За полтора километра он остановился на железнодорожном переезде перед знаком: «Проезд без остановки запрещен». Затем на переезде загорелся запрещающий сигнал светофора. Сзади него остановились автомобили «Фольсваген Туарег», «ГАЗ» и «ЛУАЗ». Во встречном направлении через переезд, когда горел красный сигнал светофора, проехал автомобиль «ВАЗ» девятой или десятой модели, а за ним следом – автомобиль ДПС. Когда они скрылись из поля зрения, за поворотом, через переезд проехал поезд. Через некоторое время запрещающий сигнал светофора погас, и он проехал через переезд, а следом за ним проследовали и остальные три машины. Около пос.Нерль все четыре машины были остановлены сотрудниками ДПС, которые составили на них протоколы. М.С.В. он не видел и не уверен, что он находился за рулем автомобиля «Фольксваген Туарег». Его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку данного правонарушения он не совершал. В 17 час. 43 мин. через переезд проехал не его автомобиль, а «ВАЗ» во встречном направлении.
При рассмотрении дела мировым судьей:
Кочетов Б.Н. дал аналогичные указанным выше показания, уточнив, что поезд прошел через переезд около 18 час. (л.д.27).
Свидетель Г.Е.В. пояснил, что он является машинистом тепловоза. Кочетова Б.Н. ему знаком, он приходил в депо в конце июля 2010 г. и интересовался, кто являлся машинистом поезда № 903. 7 июля 2010 г. в 16 час. 25 мин. на почтовом поезде в качестве машиниста он отправился из Иваново в Москву. Поезд проезжает через ст.Нерль Тейковского района. Когда поезд подъезжал к переезду около станции Нерль, на запрещающий сигнал светофора проследовал легковой автомобиль, следом за которым проехала автомашина ДПС. Около переезда также стояли 3-4 машины, среди которых были автомобили «УАЗ», «Фольскваген» (легковой, маленький). Кто из них стоял ближе к переезду, не помнит (л.д.27-28).
Свидетель М.С.В. пояснил, что 7 июля 2010 г. на автомобиле «Фольскваген Туарег» <данные изъяты> он подъехал к переезду около ст.Нерль, когда там уже горел запрещающий сигнал светофора. Когда поезд проехал, но запрещающий проезд сигнал еще горел, переезд проехал впереди него стоявший автомобиль «УАЗ». Он поехал следом за ним также на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время их догнали сотрудники ГИБДД и составили на них протоколы. Когда он приехал в ГИБДД, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, с которым он согласился. Он давал сотрудникам ДПС объяснение 14 июля 2010 г., где сообщил такие же, как и у мирового судьи, сведения. Происходило это на переезде перед пос.Нерль Ивановской области, и он ехал в соседнюю деревню. Кроме них переезд пересек также автомобиль ДПС (л.д.48-49).
Из материалов дела следует:
07.07.2010 г. в 17 час. 50 мин. ИДПС ОГИБДД ОВД по Тейковскому района Б.А.В. составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ № 423879, согласно которому Кочетов Б.Н. в 17 час. 43 мин. указанного дня на автомобиле «УАЗ 3962» госномер <данные изъяты> совершил выезд на железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора, нарушив п. 15.3 ПДД РФ. В протоколе имеются объяснения Кочетова Б.Н.: «6 июля 2010 г. он подъехал к переезду у пос.Нерль, когда загорелся красный сигнал светофора. Подходил почтовый, и он выключил двигатель. В это время проехала автомашина ДПС с проблесковыми маячками. Прошел поезд, светофор погас, и он поехал дальше. В пос.Нерль он был остановлен инспекторами ГИБДД. С предъявленным обвинением не согласен» (л.д.4).
Согласно рапорту инспектора Б.А.В. от 07.07.2010 г., вместе с инспектором С.С.А. он находился в районе железнодорожного переезда около п.Нерль. Он заметил, что на переезде загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего от г.Тейково к переезду подъехали четыре легковых автомобиля. После проезда поезда запрещающий сигнал светофора продолжал еще гореть, но все автомобили начали движение. Поэтому они остановили все машины и стали составлять на водителей протоколы. Среди них были М.С.В., 20.10.1954 года рождения, управлявший автомобилем «Фольскваген Туарег» госномер <данные изъяты>, М.Н.А., управлявший автомобилем «ГАЗ 31105» госномер <данные изъяты>, К.О.Ю., управлявший автомобилем «ЛУАЗ 3969М» госномер <данные изъяты>, которые были согласны с нарушением ими п.15.3 ПДД РФ. Водитель Кочетов Б.Н., первым из них пересекший переезд на запрещающий сигнал светофора, не согласился с привлечением к административной ответственности (л.д.5).
Из заявления Кочетова Б.Н. от 12.07.2010 г. следует, что он остановился перед переездом около ст.Нерль на красный сигнал светофора. Во встречном направлении ехала автомашина «ВАЗ 2109», а за ней следом машина ДПС, которые пересекли железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора. Поезд прошел около 18 час., сигнализация выключилась, и он начал движение. Свидетелями являются водители автомашин «Фольксваген» и «ЛУАЗ», которые ехали за ним, и которым также было предъявлено обвинение по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ (л.д.17).
Согласно сообщению дежурного ст.Нерль, поезд № 903 07.07.2010 г. проследовал по ст.Нерль в 17 час. 56 мин. Машинистом поезда был Г.Е.В. (л.д.18).
Из объяснения М.С.В. от 14.07.2010 г. следует, что он пользуется автомобилем «Фольскваген Туарег» госномер <данные изъяты> 7 июля 2010 г. он ехал на этом автомобиле по дороге Тейково – Гав-Посад со стороны г.Тейково. Подъезжая к железнодорожному переезду около ст.Нерль, он увидел запрещающий сигнал светофора, и остановился за автомобилем «УАЗ» госномер <данные изъяты>, а сзади него остановились еще две машины. После проезда багажного поезда он увидел, что «УАЗ» начал движение несмотря на запрещающий сигнал светофора, и он также поехал следом за ним. Когда они проехали переезд, их обогнала машина ДПС, и все четыре автомобиля были остановлены сотрудниками ГИБДД. В отношении его был составлен протокол за нарушение п.15.3 ПДД РФ, и с привлечением к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ он согласился (л.д.24).
На схеме дислокации дорожных знаков около переезда, расположенного у пос.Нерль, отражены железнодорожный переезд, светофор и дорожные знаки (л.д.36, 43, 44).
Кочетов Б.Н. привлекался к административной ответственности 19.10.2009 г. по ст.12.20 КоАП РФ (л.д.45)
Согласно сообщению начальника депо, поезд № 903 прибывает в пос.Нерль в 17 час. 55 мин. и отправляется в 17 час. 56 мин. (л.д.35, 46).
Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления за отсутствием состава правонарушения или отсутствием события правонарушения.
Вина Кочетова Б.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Б.А.В., пояснениями свидетеля М.С.В. при проведении проверки и при рассмотрении дела мировым судьей, дислокацией дорожных знаков в указанном в постановлении месте, расписанием движения поезда, а также частично показаниями самого правонарушителя.
Так, из рапорта сотрудника ДПС, показаний свидетеля М.С.В. следует, что у переезда первым остановился автомобиль Кочетова, а за ним еще три автомобиля, среди которых был и автомобиль под управлением М.С.В.. После проезда поезда все четыре автомобиля пересекли переезд на запрещающий сигнал светофора, за что были остановлены сотрудниками ДПС. Указанные обстоятельства, за исключением факта проезда на красный сигнал светофора, подтвердил и сам Кочетов и при рассмотрении дела мировым судьей, и в настоящем судебном заседании. Из объяснений М.С.В. от 14.07.2010 г. и его показаний у мирового судьи следует, что автомобиль ДПС двигался не навстречу их автомобилям, а догнал их после переезда. Инспектор Б.А.В. не указал в рапорте о том, что до остановки автомобиля Кочетова он преследовал другой автомобиль, двигающийся навстречу Кочетову. При составлении протокола при даче собственноручных пояснений правонарушитель не сообщал о тех обстоятельствах, о которых стал говорить позднее, т.е. о том, что автомобиль «ВАЗ» и автомобиль ДПС, двигающиеся во встречном направлении, пересекли переезд перед поездом на запрещающий сигнал светофора. При оценке показаний свидетеля Г.Е.В. суд учитывает, что они не согласуются с показаниями свидетеля М.С.В., являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом, а также с первоначальными сведениями, сообщенными самим Кочетовым. Кроме того, суд учитывает, что Г.Е.В., утверждавший, что видел все действия автомобилей перед переездом около ст.Нерль, дал описание автомобиля «Фольскваген», не соответствующее действительности.
Суд не усматривает оснований для возникновения сомнений в достоверности показаний инспектора Б.А.В. и свидетеля М.С.В., поскольку каких-либо оснований для оговора с их стороны Кочетова судом не установлено, и он сам заявил в суде, что ранее они знакомы не были. Кроме того, судом принято во внимание, что Морохов заявил, что он не только признал допущенное нарушение Правил дорожного движения, но и не оспаривал привлечение к административной ответственности. Тот факт, что ему за аналогичное нарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а дело в отношении Кочетова направлено на рассмотрение мировому судье, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку в соответствии с административным законодательством дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, могут быть рассмотрены и органами ГИБДД, и судьей (если должностное лицо органов ГИБДД сочтет необходимым направить дело для его рассмотрения мировому судье).
В связи с этим суд отвергает показания свидетеля Г.Е.В., данные мировому судье, и считает, что они не соответствуют действительности.
Суд отвергает показания Кочетова Б.Н., данные мировому судье и в настоящем судебном заседании, поскольку они не согласуются с его первоначальными пояснениями, и опровергаются показаниями свидетеля М.С.В., рапортом инспектора Б.А.В., протоколом об административном правонарушении. Его показания о том, что и на других лиц были составлены протоколы об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что действия сотрудников ГИБДД были обоснованными. Суд считает, что указанные выше показания Кочетов дал с целью избежать административной ответственности.
Доводы Кочетова о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку была нарушена нумерация протоколов, составленных в отношении его и других участников происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку его вина доказана указанными выше доказательствами.
Доводы Кочетова о том, что он подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку мировым судьей не был допрошен свидетель Б.А.В., а также не запрошены другие материалы, являются необоснованными, поскольку суд считает, что указанных выше доказательств достаточно для разрешения дела и вынесения постановления о признании его виновным в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, решение вопроса о привлечении его к административной ответственности по настоящему делу не зависит от того, были ли привлечены к ответственности за подобные правонарушения другие лица.
Доводы Кочетова о том, что при рассмотрении дела не были установлены ни время, ни место правонарушения являются необоснованными. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении было указано, что правонарушение совершено 7 июля 2010 г в 17 час. 43 мин. на переезде в пос.Нерль, однако при рассмотрении дела время и место совершения правонарушения было установлено и в постановлении указано, что это произошло 7 июля 2010 г. около 17 час. 56 мин. на переезде у ст.Нерль. Суд не усматривает оснований для отмены постановления по указанным доводам, поскольку судья вправе уточнить время и место совершения правонарушения на основании совокупности исследованных доказательств.
Права Кочетова на представление доказательств нарушены на были, поскольку его заявление от 12.07.2010 г. приобщено к материалам дела.
Суд находит постановление мирового судьи обоснованным и мотивированным. Нарушений административного процессуального законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления суд не усматривает.
Не усматривает суд и оснований для прекращения дела в отношении Кочетова Б.Н. в связи с малозначительностью, поскольку им совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, которое представляет общественную опасность не только для самого правонарушителя, но и для других участников дорожного движения. Не является основанием для его освобождения от административной ответственности и тот факт, что он проехал переезд на запрещающий сигнал светофора после того, как через него проследовал поезд, т.к. мировым судьей установлено, что он проехал переезд на запрещающий сигнал светофора, что запрещено п.15.3 ПДД РФ.
Действия Кочетова Б.Н. правильно квалифицированы по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за указанное правонарушение.
Наказание Кочетову Б.Н. назначено с учетом его личности и обстоятельств правонарушения, с учетом того обстоятельства, что ранее он в 2009 г. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 15 октября 2010 г. о привлечении Кочетова Б.Н. к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 3 месяцев.
Судья