Дело № 12-233/2010 г.
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2010 года г. Иваново
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
при секретарях Мазуриной Д.В., Пискаревой А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тарасевичене Н.В.,
потерпевшего – М.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 21 сентября 2010 года в отношении Тараскевичене Н.В., <данные изъяты> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 21 сентября 2010 года Тарасевичене Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Тарасевичене Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить. Мотивировала жалобу тем, что
-при рассмотрении дела судом не доказан факт совершения ДТП непосредственно с ее участием. В.В деле отсутствуют доказательства причинения повреждений автомобилю «Киа Шума» roc, per. знак <данные изъяты> именно в результате столкновения с автомобилем «Хонда Лого» гос. peг. знак <данные изъяты>,
- повреждения, зафиксированные в акте осмотра одиночного транспортного средства от 02.08.2010 г. на автомобиле «Хонда Лого» в виде повреждений правого заднего крыла, заднего бампера, по месту образования не соответствуют повреждениям, полученным автомашиной М.В.В.;
-в ходе судебного заседания 06.08.2010 г. при допросах свидетели М.В.В. и В.З.В. давали противоречивые друг другу показания. Так М.В.В. пояснял, что повреждения автомобилю «Киа Шума» были нанесены передней частью автомобиля «Хонда Лого». В.З.В. поясняла о том, что повреждения автомобилю «Киа Шума» были нанесены задней частью автомобиля «Хонда Лого».
- Свидетель Ш.А.В. судом не опрошен, не установлено где находился данный свидетель по отношению к месту происшествия, его объяснение от 03.08.2010 не содержит подробностей описывающих указанный случай.
-мировым судьей судебного участка № 2 Необоснованно отклонено ее устное ходатайство о проведении экспертизы автомобилей «Хонда Лого» и «Киа Шума» на установление факта ДТП именно с данными транспортными средствами;
- свидетели М.В.В. и В.З.В. являются супругами, а, следовательно, заинтересованными лицами.
В судебном заседании заявитель Тарасевичене Н.В. жалобу поддержала в полном объеме по мотивам, приведенным в ней. Также пояснила, что никакого скрежета, других характерных для столкновения звуков не слышала, хотя окно с ее стороны было открыто. Каких либо повреждений на левой стороне ее автомобиль не имел. Сотрудники ГИБДД не проводили административное расследование, поэтому не установили факт соприкосновения траспортных средств. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие повреждений на автомобилях. На схеме ДТП не указано место расположения свидетеля Ш.А.В.. В постановлении мирового судьей ее машина обозначена черным цветом, хотя она синяя, что указывает на невнимательное рассмотрение дела судьей. Протокол судебного заседания составлен после вынесения постановления по делу.; на момент его оглашения ей не предъявлен. Свидетель Ш.А.В. видел происходящее боковым зрением, то есть невнимательно. На схеме ДТП автомобиль М.В.В. располагается под углом вправо, что делает невозможным ее проезд в прямом направлении, как об этом утверждают свидетели. Кроме этого, траектория ее движения в таком случае приходилась бы на заднюю часть автомобиля «Киа», однако, никаких повреждений там он не имел. Ее, как водителя, никто не останавливал и внимания к произошедшему не привлекал.
Потерпевший М.В.В. пояснил, что 31 июля 2010 года двигался на своей автомашине «Киа Шуме» по территории автостоянки ТЦ «Бимарт» по направлению стрелок для своего направления движения. Навстречу ему на автомашине «Хонда лого» двигалась девушка. Он руками показал ей, что она едет не в своем направлении. Она продолжала движение. Он остановился, прижался к ряду автомобилей, стоявших по первому ряду парковки. Однако, «Хонда Лого» не остановилась, продолжила движение и задела его машину боковой частью. При этом, раздался характерный звук, скрежет, который было хорошо слышно, хотя окна его автомашины были закрыты. Пролагает, что водитель Хонды не мог его не слышать, поскольку окно этой машины было открыто. От соприкосновения на его автомашине имелись повреждения в виде вмятины и царапин на водительской двери, царапин на зеркале. Повреждения зафиксировали в акте сотрудники ГАИ, которых он вызвал. Водитель «Хонды» не остановился, и проехал дальше. Он сразу же вышел из автомашины, однако, остановить водителя «Хонды» не успел. Т.к. все произошло очень быстро. Все произошедшее видел мужчина, который подошел к нему. Оставил номер телефона. Сказал, что может засвидетельствовать этот факт.
Свидетель Ш.А.В. пояснил, что в июле 2010 года, точную дату не помнит, находился на парковке у ТЦ «Бимарт», с его правой боковой стороны, если стоять к ТЦ лицом. Его автомобиль находился во втором ряду по отношению к месту проезда автомобилей по территории парковки. Увидел, что по линии проезда в своем направлении движения медленно движется автомобиль «Киа Шуме», который как он понял искал место на стоянке. Навстречу ему не в своем направлении движения ехал автомобиль «Хонда». «Киа» остановился и прижался к ряду автомобилей. Автомобиль «Хонда» немного притормозил, однако, не остановился, продолжил движение и «протаранил» автомобиль «Киа», то есть, соприкоснулся с ним боковой частью. Он услышал скрежет металла, понял. что автомобили столкнулись. Однако, «Хонда» не остановилась, продолжила движение, и уехала. Полагает, что у «Хонда» имелась возможность избежать столкновение, если бы она остановилась, немного «подала» вправо. Из «Киа» сразу же вышел водитель. Стал осматривать автомобиль. Он подошел к водителю, оставил свой номер телефона, сказал, что все видел. Автомобиль «Киа» внимательно не осматривал. Такой цели не имел. Припоминает, что были царапины на задней части, однако, может ошибаться, поскольку не заострял на этом внимание. Он лично внимание водителя «Хонды» не привлекал, поскольку все произошло очень быстро, он не успел это сделать. Насколько помнит, водитель и пассажиры «Киа» тоже этого не делали, однако, может ошибаться. Помнит, что они вышли из машины, эмоционально себя вели, размахивали руками.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях Тарасевичене Н.В. состава административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС, сообщении о ДТП от 31.07.2010 года, объяснений Ш.А.В., М.В.В., показаний М.В.В., В.З.В. в судебном заседании.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей. Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 июля 2010 года в 13 часов 00 минут Тарасевичене Н.В., управляя автомашиной Хонда Лого г.н. <данные изъяты> на ул.Лежневской г.Иваново у д.164, являясь водителем, причастным к ДТП, покинула место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Иваново Ч.А.А. в отношении Тарасевичене Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения которого приведены выше.
Факт совершения Таравесичене Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4); актом технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д.3), сообщением о ДТП (л.д.2), объяснениями М.В.В. (л.д.5), Ш.А.В. (л.д.6), показаниями М.В.В., В.З.В. в судебных заседаниях у мирового судьи, оцененными им в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями потерпевшего М.В.В., свидетеля Ш.А.В. в суде апелляционной инстанции, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку скрежета металла, иных характерных звуков она не слышала, а на ее машина отсутствуют повреждения со стороны предполагаемого соприкосновения транспортных средств опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями М.В.В., В.З.В., Ш.А.В. поступившим от М.В.В. сообщением в ГАИ.
Показания указанных лиц оценены мировым судьей, признаны достоверными, допустимыми по мотивам, подробно, приведенным в оспариваемом постановлении. Суд соглашается с данной оценкой, поскольку она обоснована, базируется на оценке как показаний в отдельности, так и всей совокупности материалов дела, что соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, доводы Тарасевичене об обратном суд находит несостоятельными.
Доводы заявителя о противоречии показаний М.В.В., В.З.В., Ш.А.В. суд находит несостоятельными. Не значительные противоречия относительно место расположения Ш.А.В., части атомобиля «Хонда Лого», которой нанесен удар автомобилю «Киа», действий пассажиров и водителя Киа после ДТП суд находит не существенными, не влияющими на достоверность их показаний относительно факта наличия самого ДТП, поведения Тарасевичене. При этом, наличие таких противоречий суд объясняет индивидуальными особенностями восприятия событий каждым их допрошенных лиц, в ряде случаев высказыванием ими предположений, а не утверждений ( в частности, относительно удара Хонды передней или задней частью).
Ссылка Тарасевичене Н.В. на отсутствие повреждений ее автомобиля не может быть принята судом, поскольку из акта технического осмотра ее автомобиля (л.д.3) следует, что он произведен не в день ДТП, а спустя два дня. При этом, факт образования повреждений на машине М.В.В. в результате столкновения с автомашиной Хонда подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, но и справкой о ДТП, составленной в день столкновения.
Доводы Тарасевичене о том, что она не могла знать о предполагаемом столкновении, поскольку ее никто не останавливал суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний М.В.В. и Ш.А.В. водитель Хонды уехал достаточно быстро. Кроме этого, как следует, из показаний В.З.В. водителю Хонды кричали, пытались привлечь ее внимание. Данные показания подтверждаются пояснениями Ш.А.В. об эмоциональном поведении водителя и пассажиров Киа.
Суд расценивает как техническую ошибку указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении на черный цвет автомобиля Киа, поскольку и М.В.В. и Ш.А.В. в суде апелляционной инстанции уверенно заявили о синем цвете Хонды, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в том, что в судебном заседании у мирового судьи были установлены те же обстоятельства.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В связи с этим, доводы Тарасевичене о необоснованном отклонении мировым судьей ее устного ходатайства о назначении экспертизы не основаны на законе.
Действия Тарасевичене Н.В.., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Тарасевичене Н.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Ее доводы об отсутствии вины суд находит несостоятельными, поскольку при установленных по делу обстоятельствах очевидности ДТП она допустила сознательное игнорирование возложенной на нее обязанности.
Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Санкция ст.3.9 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Тараскевичене Н.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а ее жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Тараскевичене Н.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тарасевичене Н.В.без удовлетворения.
Судья Е.М. Савина