Дело № 12–259/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «15» ноября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Решева Б.Л.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Правдиковой О.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки
<данные изъяты>, проживающей по адресу: г.Родники
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М.Т.А. от 01.11.2010 г. Правдиковой О.Н. привлечена к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Правдикова О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку она действовала в соответствии с Законом и аукционной документацией.
Выслушав защитника Правдиковой О.Н. – Решева Б.Л., поддержавшего жалобу, свидетелей С.А.А. и Б.А.А., исследовав материалы дела № 07-15/10-085, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению, Правдикова О.Н. привлечена к административной ответственности за то, что, являясь членом (секретарем) по размещению заказов администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области совершила действия по нарушению порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Строительство станции дооочистки питьевой воды в городе Родники». Постановление мотивировано тем, что Правдикова незаконно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «СтройКом», которое выполнило все требования, установленные аукционной документацией заказчика.
В судебном заседании:
Свидетель С.А.А. пояснил, что работает начальником отдела госзаказа и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области. Заказчик – отдел строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» в аукционной документации, а именно в форме № 4, одним из условий, необходимых для участия в аукционе, указал, что подрядчик должен указать сведения о применяемых технологиях и технических решениях при выполнении работ, а именно указать конкретные технологии и технические решения, которые применяются при производстве работ. Заявляя о своем желании участвовать, ООО «СтройКом» указало, что работы будут выполняться вручную с применением средств малой механизации. Несмотря на то, что заявка данной организации соответствовала аукционной документации, члены единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, в том числе, и секретарь комиссии Правдикова О.Н. проголосовали за отказ в допуске к участию в открытом аукционе нескольким организациям, в том числе, и ООО «Сройком». Поскольку в аукционной документации не расшифровано, что подразумевал заказчик под понятиями «применяемые технологии» и «технические решения», подрядчик сообщил указанные выше сведения так, как понял, т.е. требования заказчика выполнил. Члены комиссии не имели права отказывать ООО «СтройКом» в участии в аукционе, поскольку заявка данной организации соответствует аукционной документации, а свои выводы члены комиссии делали на предположении, что данных сведений недостаточно. Кроме того, отказывая ООО «СтройКом» в допуске к аукциону, комиссия сослалась на то, что в его документах отсутствует ряд положений, однако не учла, что эти требования содержатся в другой графе, содержащей сведения о требованиях к качеству и безопасности выполняемых работ. Заказчик не конкретизировал свои требования, однако привлечению к административной ответственности не подлежит, поскольку свои обязанности выполнил. В данном случае комиссия решила за заказчика, что указанные ООО сведения не относятся к технологии производства работ и техническими решениями, но таким образом поступать она не имела права. Согласно законодательству, заказчик имеет право указать в аукционной документации любые требования, предъявляемые к качеству, безопасности, соблюдению государственных стандартов работ. Закон не обязывает указывать в аукционной документации раскрытия технологии производства работ.
Свидетель Б.А.А. пояснил, что является главным специалистом-экспертом отдела госзаказа и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области. Им был составлен протокол в отношении Правдиковой О.Н., которая, являясь секретарем единой комиссии, незаконно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «СтройКом». Данная организация согласилась со всеми требованиями, предъявляемыми заказчиком, о чем в письменном виде сообщила в отдел муниципального заказа. Сведения, указанные в графе 4 формы № 4 (о применяемых технологиях и технических решениях), ООО указало в своей заявке на участие в аукционе. Поэтому выводы комиссии о том, что указанные сведения данной организацией представлены не были, являются не обоснованными. Тот факт, что ООО «СтройКом» не переписала все мероприятия, относящиеся к качеству работ, не является свидетельством того, что заявка данной организации не соответствует аукционной документации, поскольку 23.08.2010 г. ООО «СтройКом» сообщило, что согласно со всеми требованиями заказчика. Членам единой комиссии и уполномоченному органу были направлены уведомления о рассмотрении жалобы ООО «СтройКом» на заседании комиссии 10.09.2010 г., однако никто из них не явился. Решение о привлечении членов комиссии, в том числе, и Правдиковой, к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства было принято на заседании этой комиссии на основании представленных документов. Предписание управления ФАС об устранении нарушений закона было выполнено единой комиссией и протоколы были отменены.
Защитник Решев Б.Л. пояснил, что он считает, что постановление от 01.11.2010 г. должно быть отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Его подзащитная Правдикова является членом единой комиссии по размещению заказов. Комиссия вправе допустить к участию в аукционе те организации, представленные документы которых соответствуют аукционной документации. Рассмотрев заявки пяти организаций, комиссия единогласно отказала в допуске к участию в аукционе трем организациям, в том числе, и ООО «СтройКом». Данная организация обратилась с жалобой в федеральную антимонопольную службу, которая признала обоснованными требования ООО «СтройКом» и приняла решение о выдаче уполномоченному органу и единой комиссии по размещению заказов предписание об устранении нарушений Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб». Однако члены комиссии не присутствовали на заседании комиссии и не дали своих пояснений, туда был приглашен только заказчик. Правдикова необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку заявка ООО «СтройКом» не соответствует аукционной документации, и в данном случае к ответственности мог быть привлечен только заказчик, разработавший аукционную документацию. Правдикова не нарушала указанный закон и свои должностные полномочия, она выполнила требования заказчика, отобрав подрядчиков для строительства станции доочистки питьевой воды в Родниках. Решение управлении ФАС от 10.09.2010 г. никем обжаловано не было.
Из материалов дела следует:
Комиссия УФАС по Ивановской области 10.09.2010 г. при участии заведующего отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ш.С.Н., заведующего правовым отделом того же образования Решева Б.Л., директора ООО «СтройКом» К.С.И. и его представителей Б.Р.Н., К.А.Е. пришла к выводу о том, что жалоба указанной организации является обоснованной, поскольку членами комиссии было допущено нарушение Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб», о выдаче уполномоченному органу и единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Родниковский муниципальный район» предписания об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов и о направлении материалов должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (л.д.1-3)
23.09.2010 г. и.о. заведующая отделом муниципального заказа Правдикова О.Н. сообщила в управление ФАС по Ивановской области о том, что протоколы № 17.1 и № 17.2 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по объекту «Строительство станции доочистки питьевой воды в г.Родники» единой комиссией были отменены (л.д.4).
Согласно документации об открытом аукционе на выполнение работ объекту «Строительство станции доочистки питьевой воды в г.Родники», утвержденного заказчиком – отделом строительства и архитектуры в лице Ш.С.Н. и согласованного с уполномоченным органом – отделом муниципального заказа в лице Правдиковой О.Н., сведения о качестве работ (форма № 4) должны содержать также и сведения о применяемых технологиях и технических решениях при выполнении работ по указанному объекту. Раздел 1.3 содержит технические задания, который содержит п.7 «Требования к качеству и безопасности выполняемых работ», где, в том числе, указано: «Все строительно-монтажные работы выполнять в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими регламентами. Подрядчик осуществляет строительство в установленные сроки, включая приобретение, хранение, монтаж оборудования и материалов, охрану объекта, сдачу завершенного строительством объекта в соответствии с Градостроительным кодексом. Подрядчик на основании утвержденного проекта организации строительства (ПОС) разрабатывает, согласовывает с Заказчиком и эксплуатирующей организацией, собственником водопроводных сетей проект производства работ (ППР), утверждает его и в соответствии с ППР осуществляет реконструкцию объекта. Все работы должны производиться с обеспечением требований качества и с обязательным пооперационным контролем всех технологических процессов. До начала производства основных работ выполнить работы, связанные с освоением строительной площадки;.-
и обеспечивающие ритмичное ведение строительного производства: - устройство временных дорог и тротуаров; - размещение временных мобильных зданий и сооружений; - временное ограждение территории стройплощадки с установкой знаков безопасности; - оформить и установить на строительной площадке паспорт Объекта (информационный щит), - решение вопросов материально-технического снабжения» (л.д.5-32).
Из протокола № 17.1 от 30.08.2010 г. следует, что все члены единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, в том числе и секретарь комиссии Правдикова О.Н. проголосовали за отказ в допуске к участию в открытом аукционе ООО «СтройКом», поскольку в нарушение пп.4 п.1 ст.12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб» в форме № 4 им не приведены сведения о применяемых технологиях и технических решениях, а именно в нем не указано следующее: «Все строительно-монтажные работы выполнять в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими регламентами. Подрядчик осуществляет строительство в установленные сроки, включая приобретение, хранение, монтаж оборудования и материалов, охрану объекта, сдачу завершенного строительством объекта в соответствии с Градостроительным кодексом.Подрядчик на основании утвержденного проекта организации строительства (ПОС) разрабатывает, согласовывает с Заказчиком и эксплуатирующей организацией, собственником водопроводных сетей проект производства работ (ППР), утверждает его и в соответствии с ППР осуществляет реконструкцию объекта. Все работы должны производиться с обеспечением требований качества и с обязательным пооперационным контролем всех технологических процессов. До начала производства основных работ выполнить работы, связанные с освоением строительной площадки; - обеспечивающие ритмичное ведение строительного производства: - устройство временных дорог и тротуаров; - размещение временных мобильных зданий и сооружений; - временное ограждение территории стройплощадки с установкой знаков безопасности; - оформить и установить на строительной площадке паспорт Объекта (информационный щит), - решение вопросов материально-технического снабжения» (л.д.33-35). О результатах решения комиссии ООО «СтройКом» извещено 30.08.2010 г. (л.д.41).
Согласно протоколу № 17.2 от 31.08.2010 г. к участию в аукционе допущены ООО «Пром-Строй» и ООО ПМК «Решма» (л.д.36, 37).
ООО «Пром-Строй» представило сведения о качестве работ, необходимые для участия в данном аукционе, которое содержит требования, отсутствующие в заявке ООО «СтройКом» (л.д.38-40).
Из документов, представленных ООО «СтройКом» 23.08.2010 г. для участия в аукционе следует, что оно согласно участвовать в аукционе на условиях, установленных в аукционной документации, и в случае победы осуществлять выполнение работ в соответствии с ведомостью объемов работ, условиями аукциона и его заявкой. Сведения о качестве работ содержит и графу: «О применяемых технологиях и технических решениях», которая содержит такие сведения: «Выполнение работ вручную с применением средств малой механизации». (л.д.42, 43).
30.09.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования Правдиковой О.Н. (л.д.46-47).
Правдикова О.Н. 01.07.2010 г. была назначена на должность и.о. заведующего отдела муниципального заказа администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» на период вакантной должности (л.д.50).
Ее обязанности определены должностной инструкцией (л.д.51-53).
30.08.2010 г. она исполняла обязанности и.о. заведующего отдела муниципального заказа администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» на период вакантной должности и находилась на рабочем месте (л.д.54).
26.05.2010 г. утвержден состав единой комиссии по размещению заказа указанного образования, Правдикова О.Н. назначена секретарем комиссии (л.д.55).
26.01.2006 г. утверждено Положение «О порядке взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков и ведению реестра муниципальных контрактов, с муниципальными заказчиками, согласно которому муниципальный заказ должен размещаться в соответствии с Федеральным Законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб» (л.д.56-62).
26.11.2007 г. Правдикова О.Н. введена в состав указанной комиссии (л.д.63).
10.02.2006 г. утверждено Положение «О Единой комиссии по размещению заказа», из которого следует, что полномочия комиссии определяются указанным выше законом (л.д.64).
При проведении административного расследования Правдикова О.Н. дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы (л.д.67-68).
25.10.2010 г. главным специалистом-экспертом отдела госзаказа и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Б.А.А. был составлен протокол в отношении Правдиковой О.Н., из которого следует, что ею допущено указанное выше правонарушение, предусмотренное ст.7.30 ч.2 КоАП РФ (л.л.72-74).
Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления как по основаниям, указанным заявительницей, так и по другим основаниям.
Вина Правдиковой О.Н. подтверждается показаниями свидетелей С.А.А. и Б.А.А., протоколами заседания единой комиссии, заявкой ООО «СтройКом» и другими материалами дела. Тот факт, что данной организацией была заполнена графа «технологии и технические решения», не отрицала и сама правонарушительница, полагая, что этих сведений не достаточно для допуска к участию в аукционе.
Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность члена единой комиссии, в том числе, и за то, что им был нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, а именно за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ.
Ст.36 ч.1 Федерального Закона от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб» предусматривает, что единая комиссия должна рассмотреть заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст.11 данного Закона. Отказывая в допуске к участию в аукционе ООО «СтройКом», Правдикова О.Н. пришла к выводу о том, что данная организация не указала в своей заявке, какая технология и технические решения будут применяться при выполнении заказа. Однако данное решение, по мнению суда, является ошибочным, поскольку в заявке было указано, что работы ООО намерено выполнять «вручную с применением средств малой механизации», что относится к предъявляемым требованиям. Тот факт, что в сведениях о качестве работ не были перечислены меры, указанные в п.7 технического задания, не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку в письме от 23.08.2010 г. ООО «СтройКом» было указано, что оно согласно с теми требованиями, которые были установлены документацией об аукционе, и подтверждено, что все работы будут выполнены в соответствии с требованиями заказчика, в том числе, по проведению предварительных работ по устройству строительной площадки. Из этого следует, что документы, представленные ООО «СтройКом» соответствовали аукционной документации, а, следовательно, член единой комиссии Правдикова О.Н. незаконно отказала данной организации в допуске к участию в аукционе. В связи с этим суд считает, что она обоснованно привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение.
Доводы Правдиковой О.Н. и ее защитника о том, что она подлежит освобождению от административной ответственности в связи с постановлением № Ф09-9965/09-С1 от 10.12.2009 г., являются необоснованными, поскольку данное решение вынесено в отношении заказчика, принявшего аукционную документацию.
Постановление от 01.11.2010 г. суд находит мотивированным и соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Суд также не усматривает оснований для прекращения дела за малозначительностью с учетом обстоятельств правонарушения, поскольку действиями Правдиковой О.Н. был причинен ущерб ООО «СтройКом», в связи с жалобой которого были отмены протоколы от 30 и 31 августа 2010 г.
Наказание Правдиковой О.Н. соответствует санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.
Сроки привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту не истекли.
В связи с этим суд считает, что постановление от 01.11.2010 г. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М.Т.А. от 1 ноября 2010 г. о привлечении Правдиковой О.Н. к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Копию решения направить Правдиковой О.Н., Решеву Б.Л., в управление ФАС по Ивановской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья